Решение № 2-223/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-223/2020;)~М-290/2020 М-290/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-223/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле по ходатайству истца 22 октября 2020 года,

ответчика ФИО3,

04 февраля 2021 года в городе Калязине рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании автомобиля общей собственностью, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании автомобиля общей собственностью, взыскании компенсации. Требования мотивирует тем, что с мая 2012 года по 2019 год проживала совместно с ответчиком, они вели общее хозяйство. В период совместной жизни отношения истца и ответчика полностью соответствовали понятию семейных, за исключением наличия регистрации брака. ФИО1 и ФИО3 во время совместного проживания был приобретен автомобиль стоимостью 220 000 рублей, на покупку которого были вложены совместно накопленные истцом и ответчиком денежные средства в размере 100 000 рублей, недостающая часть денежных средств в размере 120 000 рублей ФИО1 была взята в долг у матери ФИО5, при этом автомобиль после покупки был оформлен на ответчика. Таким образом, ответчик на приобретение автомобиля затратил 50 000 рублей, истец на приобретение спорного имущества внесла денежные средства в размере 170 000 рублей. После прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, ответчик отказывается добровольно осуществлять раздел имущества и не соглашается с предложенным истцом планом раздела. Просит признать автомобиль марки Hyunday Accent, цвет синий, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ......., VIN ......., общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации затраченных на приобретение автомобиля денежных средств, 170 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, ФИО1 пояснила, что 05 мая 2015 года она и ФИО3 приобрели автомашину Hyunday Accent, стоимостью 220 000 рублей, у ФИО4, который являлся перекупщиком, и в свою очередь, купил указанный автомобиль 09 января 2015 года у ФИО7, однако, переоформить транспортное средство на себя не успел. 05 мая 2015 года ее мать ФИО5 за спорное имущество передала ФИО4 денежные средства в размере 120 000 рублей, а она и ответчик передали ему 100 000 рублей. Они оформили договор купли-продажи автомобиля, в котором в качестве продавца указали ФИО7, при этом стоимость автомашины по договору составила 100 000 рублей по просьбе продавца. Расписку о получении ФИО4 от них денежных средств они составили 12 мая 2015 года в отсутствие ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым по договору купли-продажи от 08 мая 2015 года, заключенному между ним и ФИО6, им был приобретен автомобиль марки Hyunday Accent, государственный регистрационный знак ........ 12 мая 2015 года право собственности на автомобиль на основании данного договора было зарегистрировано в органах ГИБДД на его имя. При подписании договора, 08 мая 2015 года, сторонами определена стоимость имущества в сумме 100 000 рублей, указанные денежные средства были переданы ответчиком продавцу в полном объеме. Сторонами по договору все обязательства исполнены 08 мая 2015 года. Таким образом, доводы истца о приобретении ими у ФИО4 спорного транспортного средства за 220 000 рублей, опровергаются документами. Просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 2012 года по апрель 2019 года ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. В указанный период между сторонами брак в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был.

По договору купли-продажи автомобиля от 08 мая 2015 года ФИО3 приобрел у ФИО7 в собственность транспортное средство автомобиль Hyunday Accent, цвет синий, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ......., VIN ....... (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с условиями заключенного договора продавец ФИО6 обязуется передать в собственность покупателя ФИО3, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Стоимость в сумме 100 000 рублей продавец полностью получил с покупателя.

Право собственности на автомобиль было зарегистрировано на ответчика, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 12 мая 2015 года (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность у лиц, не состоящих в браке, на спорное имущество могла возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о признании автомобиля марки Hyunday Accent, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ......., общей собственностью ФИО1 и ФИО3, истец ссылалась на то, что с 2012 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3 до апреля 2019 года. В этот период они на совместные средства, в том числе средства истца, полученные в долг, приобрели спорный автомобиль на имя ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений гражданского законодательства применительно к спорным правоотношениям, следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, факт вложения ФИО1 личных денежных средств в приобретение данного имущества с целью образования общей долевой собственности и размер этих вложений. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что приобретение на имя ФИО3 автомобиля марки Hyunday Accent, государственный регистрационный знак ......., имело целью создание общей собственности ФИО1 и ФИО3, а также наличие законных оснований для взыскания с ФИО3 денежной компенсации за указанное имущество.

При этом суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что стороны достигли договоренности о создании общей собственности.

Так, никто из допрошенных судом свидетелей не указал на то, что такая договоренность между истцом и ответчиком существовала.

Совместное проживание, ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, установление факта совместного пользования спорным транспортным средством, а также наличие дохода у истца, не приводит к формированию общей собственности на него, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Доводы ФИО1 о том, что она вкладывала личные денежные средства в спорный объект, не создают оснований для признания режима общей собственности на это имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии соглашения о создании общей собственности.

Подтверждение факта передачи денег составляет бремя доказывания истца. Между тем, допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом за транспортное средство, не представлено.

При этом свидетельские показания ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, данные ими в судебном заседании, такими доказательствами не являются, поскольку они не соответствуют принципу относимости и допустимости, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 161, частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса и статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, из них не следует, что ФИО1 вносила за данное транспортное средство личные денежные средства. Ссылка же на передачу денежных средств матерью истца ФИО5 также не подтверждает данный факт.

Так, письменный документ, подписанный истцом и ответчиком, который бы свидетельствовал о состоявшемся между сторонами соглашении о приобретении вышеуказанного транспортного средства в их общую долевую собственность, установлении долей каждой стороны в праве собственности суду не представлен. Ответчик факт покупки автомобиля Hyunday Accent в общую собственность отрицает.

В материалы дела истцом представлены расписка от 12 мая 2015 года о получении ФИО4 за автомобиль Hyunday Accent денежных средств от истца в размере 120 000 рублей, от ответчика – в размере 120 000 рублей, а также расписка от 03 мая 2015 года о получении истцом от ФИО5 120 000 рублей на покупку автомобиля.

Указанные расписки не подтверждают достижение между истцом и ответчиком соглашения о приобретении автомобиля Hyunday Accent в их общую собственность, поскольку расписка от 12.05.2015 дана не собственником транспортного средства, составлена в отсутствие ФИО3, расписка от 03.05.2015 не содержит индивидуализирующие признаки предмета соглашения. Кроме того, в расписках отсутствуют вообще какие-либо фразы о достижении договоренности о покупке автомобиля в общую собственность, в каких долях она будет оформлена на каждого участника.

При таком положении оснований для квалификации указанных расписок в качестве заключенного (состоявшегося) договора о приобретении автомобиля Hyunday Accent в общую собственность сторон у суда не имеется. Кроме того, расписка от 12.05.2015 составлена после подписания и исполнения договора купли-продажи автомобиля Hyunday Accent 08 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает требования ФИО1 к ФИО3 о признании автомобиля общей собственностью не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании автомобиля Hyunday Accent, государственный регистрационный номер ......., общей собственностью, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации затраченных на приобретение автомобиля денежных средств в размере 170 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные требования являются производными от основных требований истца, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании автомобиля общей собственностью, взыскании компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года.

Председательствующий Т.Н. Щербинина

1версия для печати