Решение № 2-783/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-783/2017

Дело № 2-783/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Стафеичевой Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «МАДИО ТРАНС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МАДИО ТРАНС», ФИО4 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАДИО ТРАНС» о взыскании причиненного ущерба. На основании ходатайства стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 Согласно представленному истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлению уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Киа <данные изъяты>. 07.03.2017 на указанный автомобиль упала наледь снега с крыши здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате у автомобиля были повреждены крыша, капот и лобовое стекло. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017. Согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются ООО «МАДИО ТРАНС» и ФИО4 Стоимость услуг за предоставление сведений из ЕГРН составила 1 455 руб. (1030 руб. + 425 руб.). Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. ООО «МАДИО ТРАНС» извещалось о дате, времени и месте проведения оценщиком осмотра автомобиля посредством направления телеграммы, стоимость услуг по отправке которой составила 710 руб. Специалистами ООО «ИвановоАвтоТред» подготовлен отчет об оценке № от 17.03.2017, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 73 993 руб. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истцом уплачено 10 000 руб. 06.04.2017 истец обратился к ООО «МАДИО ТРАНС» с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения возместить причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб и возместить расходы по оплате услуг оценщика и юриста. Однако ответа на указанную претензию не последовало. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать в с них в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 73993 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 150 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 710 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 1455 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю, через которого представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 182).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил заявление об увеличении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 100500 руб., в оставшееся части поддержал ранее заявленные требования (л.д. 183-184).Отметил, что истец не допускал грубой неосторожности при осуществлении стоянки автомобиля, поскольку он оставил его за пределами территории, ограниченной представителями ООО «МАДИО ТРАНС» путем натяжения троса, знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, на данном участке не установлено, к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) истец не привлекался. Указал, что п. 12.1 ПДД РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре. Пояснил, что истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее указывал, что в договоре гражданско-правового характера об оказании услуг по составлению претензии дата указана ошибочно, фактически он заключен 05.04.2017.

Представитель ответчика ООО «МАДИО ТРАНС» ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, признала заявленные требования частично. Полагала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку при осуществлении стоянки автомобиля им нарушены ПДД РФ, проигнорированы предупреждающие знаки, сигнальная лента и возможность воспользоваться специально оборудованной стоянкой. Не оспаривала, что знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств, в месте стоянки автомобиля истца отсутствуют. Ранее представляла письменный отзыв, в котором дополнительно указала, что приведенные в представленном истцом отчете об оценке детали и их стоимость несоразмерны повреждениям автомобиля, расходы по его оплате не подлежат возмещению, а расходы на юридические услуги не могут подтверждаться актом приема-передачи денежных средств (л.д. 106-108).

Ответчик ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, для участия в судебном заседании не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, мотивируя тем, что снежная наледь упала на автомобиль истца с части крыши здания, расположенной над помещениями, принадлежащими ООО «МАДИО ТРАНС». Поясняла, что вход в принадлежащие ей помещения осуществляется через отдельный вход, указанные помещения, а также помещения, принадлежащие ООО «МАДИО ТРАНС», располагаются в противоположных частях здания. Указывала, что каждым из ответчиков вопрос по очистке от снега части крыши, расположенной над принадлежащими им помещениями, решается самостоятельно.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 22) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 76).

07.03.2017 на указанный автомобиль упала наледь снега с крыши здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании выписки из ЕГРН ООО «МАДИО ТРАНС» принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, равная 634/1000, ФИО4 – равная 366/1000 (л.д. 29-31).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017, вынесенному УУП ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» ФИО5 и утвержденному начальником ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» ФИО6, в ходе проверки по обращению ФИО1 установлено, что 07.03.2017 около 13 часов 45 минут заявитель припарковал автомобиль Киа FB, гос. рег. знак <***> регион, около дома № 18«б» по ул. ул. Ивановская г.о. Кохма, поставил автомобиль на сигнализацию и ушел на работу. После работы ФИО1, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на крыше и капоте транспортного средства лежит снег, который упал с крыши здания, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятин, а также разбито лобовое стекло. После осмотра автомобиля он позвонил в отдел полиции с целью фиксации имеющихся повреждений для дальнейшего обращения в суд. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 27-28).

В соответствии с составленным УУП ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» ФИО7 протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2017 осмотр производился в период с 15 часов 31 минуты до 15 часов 52 минут, автомобиль Киа <данные изъяты>, находился на расстоянии 5 метров от здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения следующих элементов. Передний капот имеет большую вмятину по всей части капота, поврежден молдинг на капоте - расколот на две части, на капоте имеется снег. Повреждено лобовое переднее стекло – разбито, имеется трещина по всему стеклу. Повреждена крыша – имеется вмятина по всей крыше и на ней лежит снег толщиной 30 см. Со слов заявителя повреждения образовались в результате падения снега с крыши здания расположенного по адресу: <данные изъяты>. Иных повреждений не обнаружено (л.д. 23-25). К данному протоколу осмотра прилагаются фотоматериалы, содержащие изображения поврежденного автомобиля и окружающей обстановки, которые содержатся в представленном материале проверки №.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ИвановоАвтоТред» подготовлен отчет об оценке № от 17.03.2017, согласно которому определен следующий объем повреждений автомобиля истца: панель крыши, рама двери левая, капот, стекло ветрового окна, крышка багажника, крышка ДВС, дефлектор капота, дефлектор двери задней левой, обивка потолка. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена равной 73 993 руб. (л.д. 45-64). ООО «МАДИО ТРАНС» извещалось о дате, времени и месте проведения оценщиком осмотра автомобиля посредством направления телеграммы (л.д. 36). Согласно акту осмотра ТС № от 16.03.2017 при проведении осмотра независимым оценщиком присутствовал главный механик ООО «МАДИО ТРАНС» К.Ю., который проставлением своей подписи подтвердил согласием с перечнем повреждений, описанием их вида и объема (л.д. 54).

06.04.2017 истец обратился к ООО «МАДИО ТРАНС» с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения возместить причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб и возместить расходы по оплате услуг оценщика и юриста (л.д. 38-39, 40-43).

24.04.2017 ООО «МАДИО ТРАНС» в адрес истца направлен ответ на претензию, что подтверждается описью вложения в отправление и кассовым чеком об оплате услуг Почты России (л.д. 110).

Свидетель Д.В. показала, что она работает в должности заместителя директора ООО «МАДИО ТРАНС». 07.03.2017 увидела в окно кабинета, что на автомобиль светлого цвета упал снег. Автомобиль находился в 50-70 см. от сигнальной ленты, на проезжей части дороги. Снег упал ближе ко второму входу, автомобиль находился на территории ООО «МАДИО ТРАНС». С целью исключения фактов стоянки автомобилей рядом со зданием и падения на них снега с крыши была натянута сигнальная лента, развешены таблички, запрещающие стоянку и предупреждающие о возможности схода снега. Также имеется специально оборудованная автомобильная стоянка. При скоплении на крыше значительного количества снега вызывают специалистов для ее очистки. Перед 07.03.2017 снега на крыше не было, снегопад начался ночью. На крыше были установлены снегозадержатели, но их при сходе снега сорвало.

Свидетель Р.М. пояснила, что она работает в должности бухгалтера ООО «МАДИО ТРАНС». 07.03.2017 увидела в окно, что на автомобиль Киа серебристого цвета, находившийся около второго входа, упал снег с крыши здания. С целью исключения фактов стоянки автомобилей рядом со зданием и падения на них снега с крыши К.Ю. ежегодно натягивает растяжку и вешает на нее и окна первого этажа здания таблички, запрещающие стоянку и предупреждающие о возможности схода снега. Также через дорогу имеется специально оборудованная автомобильная стоянка. При скоплении на крыше значительного количества снега проводят ее очистку. Перед 07.03.2017 снега на крыше не было, поэтому не успели вызвать специалистов для ее очистки.

Свидетель С.Н. показала, что она работает дежурным по наблюдению в здании, в котором располагается ООО «МАДИО ТРАНС». Утром 07.03.2017 снег с крыши упал на автомобиль, принадлежащий ФИО8. Потом она увидела, что у здания в районе вторых ворот находится еще один автомобиль, сказала К.Ю. чтобы он бил по колесам автомобиля для срабатывания сигнализации, однако владелец автомобиля не вышел. На расстоянии около 4 м. от здания натянута сигнальная лента, на окнах развешены таблички, запрещающие стоянку и предупреждающие о возможности схода снега. Кроме того, охранники предупреждали всех об этом, но подходили ли они к истцу она не знает.

Свидетель К.Ю. пояснил, что 07.03.2017 примерно в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут снег с крыши здания упал на автомобиль, располагавшийся около натянутого ограждения. До этого он выходил на улицу и бил по колесам автомобиля для срабатывания сигнализации, однако владелец автомобиля не вышел. На расстоянии около 4 м. от здания натянут трос, на окнах развешены таблички, запрещающие стоянку и предупреждающие о возможности схода снега. При скоплении на крыше значительного количества снега вызывают промышленных альпинистов для очистки фасадной стороны части крыши, принадлежащей ООО «МАДИО ТРАНС». Перед 07.03.2017 снега на крыше не было, в указанный день на крыше имелся маленький слой снега, поэтому альпинистов не вызывали. В ходе проведения осмотра автомобиля он видел, что были повреждены лобовое стекло, крышка капота, крыша и крышка багажника, на правой двери было смещение в области замка, других повреждений не имелось.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Б.Д. В соответствии с заключением эксперта № от 07.06.2017 определен объем повреждений автомобиля Киа FB, гос. рег. знак <***> регион, являющихся следствием происшествия (падения наледи снега) от 07.03.2017, к числу которых отнесены повреждения следующих элементов (с указанием характера ремонтного воздействия): панели крыши (замена, окраска), рамы двери левой (ремонт 1 н.ч., окраска), капота (замена, окраска), стекла ветрового окна (замена), крышки багажника (замена, окраска), крышки ДВС (замена), дефлектора капота (замена), дефлектора двери задней левой (замена), обивки потолка (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 70 700 руб., с учетом среднерыночных цен Ивановского региона – 100500 руб. При проведении исследования экспертом производился осмотра места происшествия (л.д. 140-181).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства, применив вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца, заявленных к ответчику ООО «МАДИО ТРАНС», ввиду следующего.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств и не оспаривается стороной ответчиков.

Разрешая вопрос об определении объема повреждений автомобиля Киа <данные изъяты>, являющихся следствием происшествия (падения наледи снега) от 07.03.2017, характера ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления, а также размера стоимости его восстановительного ремонта, суд исходит из заключения эксперта № от 07.06.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, контррасчет, иной отчет об оценке, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего события не представлены.

Суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба исходя из произведенного судебным экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного с учетом среднерыночных цен Ивановского региона, поскольку спорные отношения не подпадают под действие Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №.

Также суд руководствуется тем, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание расходы, необходимые для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате падения снежной наледи на его автомобиль суд определяет равным 100 500 руб.

Суд отмечает, что представленный стороной истца отчет об оценке № от 17.03.2017 соответствует выводам эксперта, содержащимся в заключении № от 07.06.2017, в части определения объема повреждений автомобиля, однако он не может быть признан достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку содержит лишь расчет, выполненный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в то время, как с учетом представленного заявления об уточнении требования заявлены истцом исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на основании среднерыночных цен Ивановского региона, что признано судом обоснованным по основаниям, указанным выше.

В качестве надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд признает ООО «МАДИО ТРАНС», поскольку подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, и не оспаривается представителем данной организации факт падения снежной наледи с части крыши здания, расположенной над помещениями, принадлежащими именно данному ответчику. Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что несмотря на отсутствие документа, подтверждающего разграничение балансовой принадлежности между ответчиками в отношении данной крыши здания, фактически им принадлежат помещения, расположенные в противоположных частях здания, доступ в которые обеспечивается через разные самостоятельные входы, очистка крыши от наледи ответчиками осуществляется индивидуально каждым в отношении той ее части, которая расположена над занимаемыми помещениями.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «МАДИО ТРАНС», выразившимся в непринятии мер по очистке крыши здания от наледи снега 07.03.2017, и причинением ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля в связи с падением данной наледи подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра места происшествия от 07.03.2017, заключением эксперта № от 07.06.2017, показаниями свидетелей и другими.

Оснований для признания обоснованными доводов представителя ответчика о возможности освобождения ООО «МАДИО ТРАНС» от обязанности по возмещению причиненного вреда по причине недоказанности вины либо снижения размера возмещения в связи с наличием грубой неосторожности самого потерпевшего суд не усматривает на основании следующего.

Доказательств нарушения истцом требований ПДД РФ при осуществлении стоянки автомобиля в месте падения на него снежной наледи, а также привлечения к административной ответственности за данное нарушение стороной ответчиков суду не представлено, в материалах гражданского дела и материалах проверки, проведенной УУП ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский», не содержится.

Позиция представителя ответчика о нарушении истцом требований п. 12.4 ПДД РФ основана на предположениях и неверном толковании положений данного пункта Правил.

Факт принятия представителями ответчика ООО «МАДИО ТРАНС» мер по ограничению доступа граждан, а также недопущению остановки и стоянки транспортных средств в непосредственной близости от здания путем натяжения троса установлен в судебном заседании.

Содержащиеся в материале проверки ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» фотоматериалы содержат изображения, на которых отображен поврежденный автомобиль истца на фоне здания, с крыши которого произошел сход снежной наледи. При этом, на окнах здания, расположенных непосредственно напротив месторасположения автомобиля отсутствуют какие-либо информационные таблички. Суд не усматривает оснований для критического отношения к показаниям свидетелей в части наличия на окнах здания информационных табличек, содержащих информацию о запрете постановки транспортных средств и предупреждение о возможности падения снега с крыши, однако отмечает, что на четырех окнах, располагающихся на наименьшем расстоянии от автомобиля истца, они отсутствовали.

Принятие вышеуказанных мер, а также наличие специально оборудованной стоянки в непосредственной близости от здания, суд признает недостаточными мерами для исключения возможности причинения ущерба имуществу граждан в результате падения снега с крыши, что и подтверждается наличием настоящего случая.

С учетом изложенного, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца и признает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании причиненного ущерба с ООО «МАДИО ТРАНС».

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО4, поскольку она не является лицом, причинившим вред. Доказательств обратного суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб. (л.д. 44), расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб. (л.д. 14-15, 16), расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 710 руб. (л.д. 36), расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 1455 руб. (л.д. 32, 33, 34, 35), расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб. (л.д. 37), расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 150 руб. (л.д. 40, 41, 42), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420 руб. (л.д. 9, 10).

Указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, и являются необходимыми для обращения истца в суд. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «МАДИО ТРАНС».

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором гражданско-правового характера от 19.04.2017 (л.д. 17-18) и актом приема-передачи денежных средств от указанной даты (л.д. 19). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что договором и актом приема-передачи денежных средств не может быть подтвержден факт несения расходов, в том числе по оплате услуг по составлению претензии и по оплате услуг представителя, а расходы по оплате услуг по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр и по оплате услуг по предоставлению выписки из ЕГРН не подлежат возмещению ответчиком, так как являются собственной инициативой истца, суд признает несостоятельными и не основанными на положениях действующего законодательства.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом полностью удовлетворены увеличенные исковые требования, разница между размером фактически осуществленной истцом уплаты государственной пошлины и размером государственной пошлины, определенным исходя из суммы удовлетворенных требований, равная 790 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «МАДИО ТРАНС» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАДИО ТРАНС» о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАДИО ТРАНС» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 100 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 710 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 1455 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «МАДИО ТРАНС» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.