Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-1828/2017 М-1828/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1784/2017

Дело № 2-1784/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 декабря 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, в котором просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. за ФИО1

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... Данный дом принадлежит ей на основании договора дарения жилого дома от ... Дом расположен на земельном участке с кадастровым ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное домовладение, общей площадью ... кв.м. Земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от .... ... и договора дарения жилого дома от ... Данный дом был общей площадью ... в.м., а в ... г. сделали пристройку и за счет этого общая площадь увеличилась и стала ... кв.м. В 2017г. она обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов за разрешением на реконструкцию, но им ответили отказом. Данный отказ нарушает ее права и в настоящее время оформить право собственности на жилой дом по адресу: ... возможно только в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация г. Новокузнецка в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 54).

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 52).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ... истец ФИО1 является собственником объекта права: объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1 этажный, общая площадь ... кв.м., инв. ..., лит. А, А1, адрес объекта: ... (л.д. 5).

Кроме того истец является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное домовладение, общая площадь ... кв.м., адрес: ... (л.д.6).

Судом установлено, что в ... г. ФИО1 самовольно произведена реконструкция спорного жилого дома, а именно увеличена площадь жилого дома за счет пристроя, в результате чего общая площадь дома изменилась и стала ... кв.м. (л.д. 9-17).

Поскольку параметры дома изменились – общая площадь дома увеличилась, следовательно, истцом была произведена реконструкция указанного дома. Истцом не получены разрешение на реконструкцию дома, акт ввода дома в эксплуатацию, что следует из объяснений истца и материалов дела.

В результате чего, и в соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ весь жилой дом, находящийся в собственности истца приобрел статус самовольной постройки, так как общая площадь жилого дома изменилась и стала составлять – ... кв.м., а именно увеличилась площадь жилого дома за счет пристроя.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза –Оценка» ... от ... следует, что в результате обследования экспертиза пришла к следующему: конструкция фундамента бетонного ленточного соответствует конструктивным требованиям данного типа конструкций. В ходе обследования несущих конструкций, дефектов и повреждений характерных при просадке здания вследствие недостаточной несущей способности основания, не зафиксировано. При осмотре цоколя жилого дома следов замачивания конструкций не зафиксировано. В результате осмотра наружных несущих стен дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, в ходе обследования не зафиксировано. При обследовании конструкции крыши с металлической кровлей по деревянному настилу, опертому по деревянной строительной системе, дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкции, не зафиксировано. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций одноэтажного жилого дома, в состоянии с положениями СП 13-102-2003, оцениваются как работоспособное состояние. Жилой дом в целом, соответствует основанным санитарно – гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям, СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные предъявляемым к одноквартирным жилым зданиям находится в границах отведенного земельного участка и пригоден для постоянного проживания. Объемно –планировочное решения обследуемого строения соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, находящимся в нем помещения на момент обследования обеспечены инженерными системами, в том числе электроосвещением, водоотведением и отоплением, соответственно отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, являются жилыми, соответствуют СНиП 31-02-2001 дома жилые одноквартирные предъявляемым к основным элементам жилых зданий и пригодны для постоянного проживания. Сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 30-48). Кроме того выводы данного заключения ответчиком не оспорены.

Кроме того, судом установлено, что самовольная постройка возведена на земельном участке, который отнесен к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное домовладение, и данный земельный участок находится в собственности истца (л.д. 52).

... Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании ч.6 ст. 55 ГрК РФ в связи с тем, что им не представлены документы, указанные в части 3 ст. 55 ГрК РФ (л.д. 18).

Согласно абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки.

Поскольку судом установлено, что в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию дома и акта ввода объекта в эксплуатацию, то суд считает, что имеются основания для признания права собственности на новый объект и прекращении права собственности на прежний объект.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный ..., общей площадью ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья А.Н. Байрамалова