Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-916/2017 М-916/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-893/2017

Гражданское дело №2-893/1-2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 20 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Курска о признании права собственности на реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Курска о признании права собственности на реконструированную квартиру, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, состоящая из пристройки лит.а в жилом доме лит.А с хозяйственным строением лит.Г3, общей площадью 47,6 кв.м., из комнат: №1 – жилой, площадью 22,6 кв.м., №2 – жилой, площадью 9,5 кв.м., №3 – кухни, площадью 9,5 кв.м., №11-ванной, площадью 6,0 кв.м., №18 – холодного коридора, площадью 9,9 кв.м.. В указанной квартире им была произведена реконструкция и площадь квартиры увеличилась до 63,20 кв.м.. Просит признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома <адрес> пристройкой (лит.а) в жилом доме (лит.А) и хозяйственное строение (лит.Г3), назначение жилое, площадью 61,1 кв.м., состоящую из комнат №3-кухни, площадью 15,8 кв.м., №11-санузела, площадью 3,7 кв.м., №2-жилой, площадью 8,6 кв.м., №1-жилой, площадью 22,7 кв.м., №18-жилой, площадью 10,3 кв.м..

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Администрация г. Курска, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении заявлено не было.

Третье лицо – ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 поскольку ее права и законные интересы не нарушены.

Третье лицо - ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении заявлено не было, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третье лицо ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии частью 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, состоящая из пристройки лит.а в жилом доме лит.А с хозяйственным строением лит.Г3, общей площадью 47,6 кв.м., из комнат: №1 – жилой, площадью 22,6 кв.м., №2 – жилой, площадью 9,5 кв.м., №3 – кухни, площадью 9,5 кв.м., №11-ванной, площадью 6,0 кв.м., №18 – холодного коридора, площадью 9,9 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и Техническим паспортом.

ФИО1 в 2017 году, по разработанному плану, произвел реконструкцию квартиры <адрес>, а именно комната №2 (№11 по техническому паспорту) уменьшилась до 4,00 кв.м., комната №1(№3 по техническому паспорту) увеличилась до 17 кв.м. за счет демонтажа стен и коридора, комната №5(№18- по техническому паспорту) составила 10,10 кв.м..

Таким образом, площадь квартиры №1 увеличилась с 47,6 кв.м. до 63,20 кв.м., то есть на 15,6 кв.м.

Совладельцы жилого дома ФИО4 и ФИО3 письменно не возражали против реконструкции ФИО1 части жилого дома (утепление коридора под жилую комнату).

Согласно Акта экспертного исследования №36С-05 от 02.10.2017 года, выполненного ООО «Судебная экспертиза», в квартире <адрес> была проведена реконструкция, заключающая в следующем: в результате перепланировки и изменения качественных и количественных параметров пристройки литер «а» (литерация согласно техническому паспорту по состоянию на 10 февраля 2005 года) и частично жилого дома литер «А» была образована пристройка литер «а5». Пристройка литер «а5» и помещение №3 (кухня) квартиры №1 жилого дома <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-2-76»: п.9.1; требованиям ст. 11.2.2.5 Решения Курского городского собрания Курской области от 23.10.2007 года №388-3-РС «Правилах землепользования и застройки муниципального образования «ГОРОД КУРСК» в части минимального расстояния между жилым строением и границей смежного земельного участка, границей красной линии застройки, и требования п.5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства «по санитарно-бытовым условиям. Выполненные строительно-монтажные работы, соответствуют требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 года «Технических регламент о безопасности зданий и сооружений, указанная пристройка не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

В результате реконструкции площадь квартиры и основные параметры изменились: квартира №1 состоит из в лит. А : №1-жилойя, площадью 22,7 кв.м., №2-жилой, площадью 8,6 кв.м., №3-кухни, площадью 15,8 кв.м., в лит. «а5» : №11-санузела, площадью 3,7 кв.м., №18-жилой, площадью 10,3 кв.м., а всего 61,1 кв.м.. Общая площадь квартиры увеличилась до 61,1 кв. м; жилая площадь увеличилась до 41,6 кв. м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив вышеуказанных обстоятельства, приняв во внимание, что спорный объект располагается в границах земельного участка, в силу закона принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, что состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе, о признании за ним права собственности на реконструированную квартиру с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>, состоящую из помещений в лит. А : №1-жилой, площадью 22,7 кв.м., №2-жилой, площадью 8,6 кв.м., №3-кухни, площадью 15,8 кв.м., в лит. «а5» : №11-санузела, площадью 3,7 кв.м., №18-жилой, площадью 10,3 кв.м., а всего 61,1 кв.м., а также хозяйственное строение Г3.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24.11.2017 года.

Судья: Н.В.Вялых