Решение № 2-2564/2025 2-2564/2025~М-1389/2025 М-1389/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2564/2025

УИД 52RS0016-01-2025-002459-30

Дело №2-2564/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кстово 08 октября 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Жамалетдиновой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 100 000 рублей, а также возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен). В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме 322 822,50 рублей. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность не погашена до настоящего времени. (дата обезличена) ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по данному договору ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии уступило права требования истцу.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Качканарского судебного района Свердловской области (номер обезличен), в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), отменен (дата обезличена).

Истец ООО «СФО Титан» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещено (по юридическому адресу, по электронной почте), в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Правовое обоснование заявленных требований на судебный запрос суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещена, суду представила письменные возражения на заявленные требования, указывая, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду взыскания спорной задолженности решением Качканарского городского суда Свердловской области от (дата обезличена), кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (в том числе и в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ), не выразили своей позиции на заявленные требования.

Учитывая, что участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании статей 113, 117, 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, (дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 322 822,50 руб. сроком на 60 месяцев, по ставке 21,3% годовых. ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ПАО «Сбербанк» по договору уступки прав требований от (дата обезличена) (номер обезличен) уступило ООО «Югория» право требования, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 (в акте приема-передачи прав от (дата обезличена) отражен номер кредитного договора 40469449 и дата (дата обезличена), указана общая сумма уступаемых прав – 277 701,87 руб., и сумма основного долга по кредитному договору – 226 921,68 руб.).

По договору (номер обезличен) уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена) ООО «Югория» передало право требования, в том числе по договору заключенному с ответчиком, ООО «СФО «Титан».

По представленному истцом расчету в рамках настоящего спора, задолженность ответчика составляет 283962,23 руб., включая задолженность по основному долгу – 249789,12 руб., проценты – 34173,11 руб. При этом истец просит взыскать с ответчика 35,22% от указанной выше общей задолженности по основному долгу и процентам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 100 000 рублей.

При этом расчет задолженности по заявленным требованиям к ответчику истцом представлен не в полном виде, не содержит расчета, позволяющего проверить период образования задолженности и ее размер.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Качканарского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 задолженноти по кредитному договору, который отменен (дата обезличена).

Возражая против удовлетворения требований ООО СФО «Титан», ответчиком указано на пропуск срока обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно первоначальному графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, датой последнего платежа по кредиту является (дата обезличена), что свидетельствует о том, что установленный действующим законодательством РФ трехгодичный срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) истек.

Направленное в адрес ответчика цессионарием требование о досрочном возврате задолженности срока исковой давности по уже просроченным платежам не изменяет.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Качканарского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СФО «Титан» задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) вынесен (дата обезличена), то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с ответчика не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, истек срок исковой давности и по остальным требованиям.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ его требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору от (номер обезличен) от (дата обезличена), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Д. Ахмадьянова