Апелляционное постановление № 22-64/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-64/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

27 июня 2019 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Калешева А.Е., при секретаре судебного заседания Ротко Е.Ю. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции Касьянова А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шкорбы В.В. на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении <данные изъяты> ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в части решения о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего Калешева А.Е., мнение военного прокурора Касьянова А.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

14 мая 2019 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ судьёй гарнизонного суда принято решение о назначении судебного заседания и сохранении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Шкорба В.В. выражает несогласие с постановлением судьи в части решения о мере пресечения и просит его отменить. Указывает, что ФИО1 не давал согласия на эту меру пресечения и судебное решение о её сохранении нарушает его конституционные права, ограничивая право на перемещение.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них прокурора, флотский суд оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривает.

Защитник подсудимого обоснованно обращает внимание, что избранная постановлением следователя от 1 марта 2019 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не применена ввиду отказа обвиняемого дать соответствующую подписку.

Вместе с тем, само по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – без отбирания у лица указанного письменного обязательства – не позволяет считать эту меру пресечения примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 66-О-О).

Постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 года указанная мера пресечения в отношении ФИО1 считается не избранной.

Таким образом, вопреки доводам защитника оспариваемое судебное постановление не нарушает права подсудимого ФИО1 и оснований для его отмены или изменение не имеется.

Руководствуясь ст. 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, флотский военный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в части решения о мере пресечения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Калешев