Решение № 2А-5998/2024 2А-5998/2024~М-4158/2024 М-4158/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-5998/2024

Дело № 2а-5998/2024

УИД 48RS0001-01-2024-005809-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования и науки Липецкой области, председателю предметной комиссии ФИО2, председателю апелляционной комиссии ФИО3 о признании действий (бездействий) и решения апелляционной комиссии незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий и решения апелляционной комиссии незаконными.

Свои требования истец обосновывал тем, что истец сдавал Единый государственный экзамен по предмету «обществознание» 04.06.2024г., по итогам проверки, работа была оценена предметной комиссией на 64 балла из 100 возможных. Не согласившись с результатами оценки истцом была подана апелляция, по результатам которой были добавлены 2 балла. Административный истец полагает, что при проведении заседания имели место процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что результаты апелляции были оглашены до начала рассмотрения, рассмотрение поводилось без участия истца, имело место заинтересованность комиссии, выразившееся в непринятии аргументов истца его представителя, не было вынесено официальное решение по итогам рассмотрения, не было голосования членов комиссии, имело место завершение видеоконференции досрочно без объяснения причин, при комментировании эксперты противоречили друг другу, расходились во мнениях, а также эксперты говорили о механизме действий истца в случае несогласия с мнением апелляционной комиссии, хотя таких механизмов не имеется. Также истец ссылается на несогласие с выставленными баллами. В связи с чем истец просил признать незаконными действия председателя апелляционной комиссии ФИО3 по прекращению заседания комиссии до вынесении решения, действия председателя предметной комиссии ФИО2 по отказу от вынесения решения в присутствии апеллянта коллегиального по итогам обсуждения и в ненаправленною запроса в Комиссию по разработке КИМ в случае расхождения мнений экспертов, а также по оцениванию работы незаконными ввиду субъективности и отказа дать содержательный комментарий по выставленному баллу по всем заданиям. Также истец просил признать незаконным решение апелляционной комиссии от 25.06.2024г.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - Управления образования и науки Липецкой области, соответчики председатель предметной комиссии ФИО2, председатель апелляционной комиссии ФИО3, требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении заседания апелляционной комиссии.

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он являлся экспертом предметной комиссии, работа ФИО1 им была проверена, по результатам дано заключение, члены комиссии пришли к единому мнению при вынесении оспариваемого решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственные экзаменационные комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного и среднего общего образования создаются уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом проведение государственной итоговой аттестации для выпускников 11 классов регламентировано Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего общего образования, утверждённого приказом Минпросвещения России № 233, Рособрнадзора № 552 от 04.04.2023 (далее - Порядок)

Судом установлено, что истец ФИО1 участвовал 04.06.2024г. в проведении Единого государственного экзамена по предмету «обществознание», номер варианта 304.

Приказом управления образования и науки Липецкой области от 20.03.2024г. № 19-Н утверждён состав предметной комиссии Липецкой области при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Липецкой области в 2024 году и утверждено положение о предметной комиссии. Работа истца была проверена членами указанной предметной комиссии.

ФИО1, получив результат ЕГЭ 64 балла из 100 возможных подал в письменном виде 20.06.2024г. апелляцию о несогласии с выставленными баллами.

Приказом управления образования и науки Липецкой области от 15.03.2024г. № 17-Н утверждён состав апелляционный комиссии при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Липецкой области в 2024 году.

Общее руководство и координацию деятельности апелляционной комиссии осуществляет ее председатель, кандидатура которого согласовывается Рособрнадзором.

Председателем апелляционной комиссии в Липецкой области является ФИО3, ее кандидатура согласована письмом от 21.12.2023г. № 04-408. Председателем предметной комиссии по обществознанию являлась ФИО2, ее кандидатура согласована письмом от 09.02.2024г. № 04-32).

Согласно Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего общего образования руководитель организации, принявший апелляцию о несогласии с выставленными баллами, передает ее в апелляционную комиссию в течение одного рабочего дня после ее получения.

До заседания апелляционной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами апелляционная комиссия (п. 107): комиссия запрашивает в РЦОИ, предметной комиссии распечатанные изображения экзаменационной работы, электронные носители, содержащие файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов участника экзамена, протоколы устных ответов участника экзамена, сдававшего ГВЭ в устной форме, копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией, КИМ и тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся участником экзамена, подавшим апелляцию о несогласии с выставленными баллами. Указанные материалы предъявляются участнику экзамена (в случае его участия в рассмотрении апелляции). До заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия устанавливает правильность оценивания развернутого ответа участника экзамена, подавшего апелляцию. Для этого к рассмотрению апелляции привлекается эксперт по соответствующему учебному предмету, не проверявший ранее экзаменационную работу участника экзамена, подавшего апелляцию о несогласии с выставленными баллами.

Привлеченный эксперт предметной комиссии по соответствующему учебному предмету устанавливает правильность оценивания развернутых ответов (в том числе устных ответов) участника экзамена, подавшего указанную апелляцию, и дает письменное заключение о правильности оценивания развернутых ответов (в том числе устных ответов) или о необходимости изменения первичных баллов за выполнение заданий с развернутым ответом (в том числе устных ответов) с обязательной содержательной аргументацией и указанием на конкретный критерий оценивания, содержанию которого соответствует выставляемый им первичный балл (далее - заключение).

В случае если привлеченный эксперт предметной комиссии не дает однозначного ответа о правильности оценивания развернутых ответов (в том числе устных ответов) участника экзамена, подавшего указанную апелляцию, апелляционная комиссия обращается в Комиссию по разработке КИМ по соответствующему учебному предмету с запросом о разъяснениях по критериям оценивания. В запросе в обязательном порядке формулируются вопросы, возникшие при формировании заключения. Комиссия по разработке КИМ организует рассмотрение запроса и предоставляет в апелляционную комиссию соответствующие разъяснения.

В данном случае, в качестве эксперта предметной комиссии был привлечен ФИО9, который дал заключение по работе административного истца, согласно которого по вопросу № 24 были добавлены 2 балла, первично из 3 возможных стояло 0 баллов, по заключению эксперта из 3 возможных выставлено 2 балла. В качестве аргументации экспертом указано, что сложный план содержит три «обязательных пункта», два из которых детализированы в подпунктах (п.п. 3, 4, 6) п. 4, 6 корректны.

В силу п. 109 Положения по результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами апелляционная комиссия принимает одно из решений:

1) об отклонении апелляции;

2) об удовлетворении апелляции.

При удовлетворении апелляции количество ранее выставленных первичных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения либо не измениться в целом.

25.06.2024г. состоялось заседание апелляционной комиссии о рассмотрении 34-х апелляций о несогласии с выставленными баллами ЕГЭ по обществознанию, в том числе по апелляции административного истца.

Решением апелляционной комиссии признано наличие необходимого пересчета результатов ЕГЭ по обществознанию в связи с наличием ошибок при оценивании заданий с развернутым ответом общим повышением на 2 балла по работе ФИО1

Оспаривания, указанное решение административный истец ссылается на процессуальные нарушения при проведении апелляции, однако доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно п. 99 Порядка по решению ГЭК подача и (или) рассмотрение апелляций о несогласии с выставленными баллами организуются с использованием информационно-коммуникационных технологий при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных.

Вопреки доводам истца очное заседание апелляционной комиссии с дистанционным подключением апеллянтов по обществознанию 25.06.2024г. проводилось с участием истца и его представителя, что видно из содержания представленной видеозаписи заседания, протокола заседания, с использованием информационно-коммуникационных технологий (дистанционно).

Таким образом, вышеуказанное требование Закона было выполнено.Участие истца при даче заключения экспертом экспертной комиссии не предусмотрено.

Также не состоятельны доводы истца о том, что результаты апелляции были оглашены до начала рассмотрения апелляции, не было вынесено официальное решение по итогам рассмотрения, не было голосования членов комиссии.

Так из содержания видеозаписи следует, что первоначально до сведения истца и его представителя были доведены лишь заключение эксперта предметной комиссии, что полностью соответствует п. 108 Порядка, согласно которого при рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами на заседании апелляционной комиссии, материалы, указанные в подпункте 1 пункта 107 Порядка, а также заключение привлеченного эксперта предметной комиссии предъявляются участнику экзамена, подавшему апелляцию о несогласии с выставленными баллами (при его участии в рассмотрении апелляции).

По окончании рассмотрения апелляции было принято решение, которое было доведено до сведения истца и его представителя. Из содержания протокола заседания следует, что в заседании принимали участие председатель комиссии ФИО3, ответственный секретарь ФИО7, члены комиссии ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, то есть имелся кворум для решения вопросов повестки дня. При этом за принятия оспариваемого решения проголосовали «за» - 7 против – «0».

Вопреки доводам истца привлеченный эксперт предметной комиссии во время рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами на заседании апелляционной комиссии давал участнику экзамена, подавшему апелляцию, иным лицам, присутствующим при рассмотрении апелляции в соответствии с пунктом 102 Порядка, соответствующие разъяснения (при необходимости) по вопросам правильности оценивания развернутых ответов участника экзамена, подавшего апелляцию.

При этом рекомендуемая продолжительность рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами, включая разъяснения по оцениванию развернутых ответов (в том числе устных ответов) составляет - не более 20 минут. В данном случае по решению апелляционной комиссии рекомендуемое время было увеличено. Представленная видеозапись свидетельствует о том, что рассмотрение длилось 1:08:35, в связи с чем довод истца и относительно того, что видеоконференция была завершена досрочно без объяснения причин противоречит представленным доказательствам.

Таким образом, анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае доводы истца о нарушении порядка и процедуры проведения апелляционной комиссии по вопросу рассмотрения апелляции истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконными не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых истцом действий председателя апелляционной комиссии ФИО3, действий председателя предметной комиссии ФИО2 по вышеизложенным доводам, оснований для повторения которых не имеется.

Доводы истца о заинтересованности комиссии, выразившееся в непринятии его аргументов, а также как и доводы истца в несогласии с выставленными баллами, наличии противоречий в высказывании экспертов при комментировании ответов, основан на субъективной оценке истцом окружающей действительности, и основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Оценка степени аргументированности при проведении заседания апелляционной комиссии не может явиться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку комиссия устанавливает именно правильность оценивания ответов экзаменационной работы апеллянта, мнение самого испытуемого, его родителей (законных представителей) не учитывается. Более того, оценке подлежит сама работа апеллянта, а не его разъяснения о том, что он хотел изложить в выполненной работе или что он имел ввиду при даче ответов по поставленным вопросам.

Как следует из п. 107 Порядка, в случае если эксперт не дает однозначного ответа о правильности оценивания экзаменационной работы участника экзамена, конфликтная комиссия обращается в Комиссию по разработке КИМ по соответствующему учебному предмету с запросом о разъяснениях по критериям оценивания.

В рассматриваемом случае экспертом давались однозначные ответы относительно правильности оценивания экзаменационной работы истца. Из пояснения в судебном заседании следует, что экзаменационная работа экспертами региональной комиссии оценена объективно, в соответствии с Критериями оценивания заданий с развернутым ответом. При таких обстоятельствах оснований для признания несоответствующими выводы апелляционной комиссии по рассмотрению апелляции административного истца не имеется. При этом суд отмечает, что привлеченным специалистом, не входящим ранее в состав лиц проверяющих работу заявителя, проведена проверка правильности ответов ЕГЭ по "Обществознанию", по итогам которой составлено экспертное заключение. Несогласие административного истца с мнением указанного специалиста не является само по себе основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку экспертом применены Критерии оценивания заданий, разработанные федеральной службой по надзору в сфере образования. При оценивании работы административного истца соблюдены требования нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба комиссией рассмотрена в установленный действующим законодательством срок, имел необходимый кворум, у экспертов отсутствовали разногласия о правильности оценивания экзаменационной работы истца, последний принимал вместе с представителем непосредственное участие в заседании комиссии в дистанционном режиме посредством видеоконференц-связи, беседа проходила корректно в форме ответов экспертов на вопросы апеллянта, решение принималось единогласно путем устного голосования, решение в протоколе рассмотрения апелляции удостоверено подписями председателя, секретаря комиссии, истцу при рассмотрении давались мотивированные ответ по существу поставленных вопросов. Несогласие административного истца с содержанием ответов по итогам рассмотрения его апелляции не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков и не является основанием для пересмотра результатов ЕГЭ.

Кроме того, судом также учитывается, что истец получил результаты по ЕГЭ, позволяющие ему поступить в высшие учебные заведения, согласно Приказ Минобрнауки России от 12.08.2022 N 758 "Об установлении минимального количества баллов единого государственного экзамена по общеобразовательным предметам, соответствующим специальности или направлению подготовки, по которым проводится прием на обучение в образовательных организациях, находящихся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на 2023/24 учебный год", минимальное количество баллов единого государственного экзамена по обществознанию составляют - 45, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на получение образования.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого решения и действий необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению образования и науки Липецкой области, председателю предметной комиссии ФИО2, председателю апелляционной комиссии ФИО3 о признании действий (бездействий) и решения апелляционной комиссии от 25.06.2024г. незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Данилова

Решение в окончательной форме принято 22.10.2024 г.