Решение № 2-750/2020 2-750/2020~М-690/2020 М-690/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-750/2020

Дело № 2-750/2020

УИД 43RS0018-01-2020-001244-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 24 ноября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 23.07.2020 около 16.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, и находящегося в собственности истца автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 110,87 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 339 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 64 110,87 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 14 339 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по известному адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. С учетом разъяснений, данных в п.,п. 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просили, мнения по иску не представили.

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.07.2020 в 16.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, и находящегося в собственности истца автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 ФИО4 в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней левой блок-фары, заднего левого крыла.

Согласно объяснениям ФИО1, 23.07.2020 около 16.00 часов он двигался на своем автомобиле ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <№> по <адрес>, напротив дома <№> он остановился на запрещающий сигнал светофора, после остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак <***>. Пострадавших в результате данного ДТП нет.

Согласно объяснениям ФИО2, 23.07.2020 около 16.00 часов он двигался по ул. Советская в направлении ул. Кирова со стороны ул. Прудная со средней скоростью 20-30 км/ч. Шел дождь, окна в машине не запотели, перед ним двигался автомобиль примерно с такой же скоростью, на расстоянии 5-7 метров. Он отвлекся на небольшое время, доставал зажигалку. В это время произошло столкновение с впереди двигающейся машиной. Остановившись, он вышел из машины осмотреть повреждения. В результате ДТП повреждений он не получил. До и после ДТП он спиртные напитки не употреблял.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 23.07.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак <№>, 23.07.2020 в 16.00 часов на <адрес>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, управляя автомобилем, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущейся автомашины ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, с которой совершил столкновение. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 в содеянном раскаялся, о чем указано в постановлении. Сведения об отмене указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из материалов дела и объяснений сторон, данных ими сотрудникам ГИБДД, схемы места ДТП, обязанность по соблюдению п. 9.10 ПДД РФ ответчиком ФИО2 не была соблюдена. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, в связи с чем, суд находит установленным, что нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Наличие вины ответчика презюмируется (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак <№> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <№> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <№> ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». В материалах дела не имеется сведений о возмещении страховой компанией причиненного истцу ущерба по договору ОСАГО. Сведения о заключении истцом договора имущественного страхования (КАСКО) в отношении вышеуказанного автомобиля и получении ФИО1 на основании него выплат в связи с ДТП в материалах дела также отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке», согласно заключению № 9899 от 31.07.2020 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 64 110,87 руб. По заключению № 9899/1 от 31.07.2020 величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <№> на 23.07.2020 составляет 14 339,00 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца ФИО1 в соответствии с вышеприведенными нормами права подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца. Размер ущерба, причинённого истцу, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 78 449,87 руб. (стоимость восстановительного ремонта 64 110,87 руб. + величина утраты товарной стоимости 14 339,00 руб.).

Ответчик расчет эксперта не оспорил, ходатайств о назначении соответствующей независимой экспертизы не заявлял, иных доказательств размера фактически понесенного истцом ущерба не представил.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 2500,00 руб. и расчету величины УТС транспортного средства в размере 1500,00 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, которые на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и его расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2 553,50 руб.

Руководствуясь ст.,ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 449,87 руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500,00 руб., расходы по расчету величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553,50 руб., всего в сумме 85 003 (восемьдесят пять тысяч три) рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Эсаулова