Решение № 2-5190/2021 2-5190/2021~М-1095/2021 М-1095/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-5190/2021

УИД: 23RS0041-01-2021-001780-45

К делу № 2-5190/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Краснодар

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки размере 174 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, сроком действия с 04.09.2019 г. по 03.09.2020 г., объектом страхования являлось ТС истца марки Мерседес Бенц GLE 350, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец припарковал свой автомобиль возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, после чего уехал по своим личным делам. Спустя некоторое время, вернувшись к автомобилю, истец обнаружил, что переднее и заднее стекла с правой стороны автомобиля разбиты. Из салона автомобиля ничего не пропало, однако ТС имеет механические повреждения в салоне, а именно повреждения всех сидений, подголовников, обшивок дверей, консоли между передними сидениями, потолка, передней панели, рулевого колеса, ремней безопасности, внутренней полки багажника, царапины на мониторе. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" с целью осуществления ремонта, что подтверждается актом приема-передачи ТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу в частично отремонтированном состоянии. Не согласившись с объемом оказанных ремонтных воздействий, истец обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Ответчиком была оплачена стоимость восстановительного ремонта ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" лишь в размере 82 505 руб. 61 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об урегулировании страхового случая, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций. Выразил несогласие с результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, заявил ходатайства о вызове эксперта на допрос и назначении повторной судебной экспертизы, которые были отклонены судом, как необоснованные.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, сроком действия с 04.09.2019 г. по 03.09.2020 г., объектом страхования являлось ТС истца марки Мерседес Бенц GLE 350, <данные изъяты>

Согласно условиям договора (полиса), страховым риском является "КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ)". Страховая сумма по данному риску составляет <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом страховая премия составила 173 910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец припарковал свой автомобиль возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, после чего уехал по своим личным делам. Спустя некоторое время, вернувшись к автомобилю, истец обнаружил, что переднее и заднее стекла с правой стороны автомобиля разбиты. Из салона автомобиля ничего не пропало, однако ТС имеет механические повреждения в салоне, а именно повреждения всех сидений, подголовников, обшивок дверей, консоли между передними сидениями, потолка, передней панели, рулевого колеса, ремней безопасности, внутренней полки багажника, царапины на мониторе.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" с целью осуществления ремонта, что подтверждается актом приема-передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу в частично отремонтированном состоянии. Не согласившись с объемом оказанных ремонтных воздействий, истец обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. 60 коп.

Ответчиком была оплачена стоимость восстановительного ремонта ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" лишь в размере 82 505 руб. 61 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об урегулировании страхового случая, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 940 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела, в том числе возражений ответчика, следует, что ответчиком факт наступления страхового случая не отрицается, однако отрицается факт отношения всех имеющихся повреждений автомобиля истца именно к данному страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления обстоятельств повреждения автомобиля истца и действительного размера страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО "Центр Экспертных Исследований" № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Повреждения ТС истца марки: Мерседес Бенц GLE Coupe <данные изъяты>, изложенные в акте осмотра составленного по инициативе истца, частично соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего <адрес>.

2) Стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки: Мерседес Бенц GLE Coupe <данные изъяты> с учетом износа за вычетом осуществленных ответчиком ремонтных воздействий от происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, округленно составит: <данные изъяты> рублей.

3) Стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки: Мерседес Бенц GLE Coupe <данные изъяты> без учета износа за вычетом осуществленных ответчиком ремонтных воздействий от происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, округленно составит: <данные изъяты> рублей.

4) Величина У ТС (утраты товарной стоимости) Мерседес Бенц GLE Coupe <данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> составляет: 51 000.00руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

При этом в соответствии с условиями представленного истцом полиса страхования, УТС не входит в перечень объектов страхового риска по данному договору, в связи с чем возмещению не подлежит.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд принимает решение в рамках заявленных истцом требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила более 34 дней, в связи с чем размер неустойки равен 100% от сумм уплаченной истцом страховой премии, то есть 173 910 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173 910 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф. Размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 31 100 руб., которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

Также с ответчика в силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, на основании ходатайства Директора ООО "Центр Экспертных Исследований", подлежит взысканию сумма в размере 45 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1, неустойку в размере 173 910 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере 31 100 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>