Решение № 2-3390/2024 2-439/2025 2-439/2025(2-3390/2024;)~М-2909/2024 М-2909/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3390/2024

Дело № 2-439/2025 (2-3390/2024;) УИД: 05RS0012-01-2024-004025-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при секретаре судебного заседания Кафарове Ш.И., в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дагестанская лифтовая компания» к ФИО3 и ФИО4, о признании договора купли-продажи автомобиля марки «К1А Cerato», 2021 года выпуска, VIN: <номер изъят> заключенного 01.03.2021г. между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль марки «К1А Cerato», 2021 года выпуска, VIN: <номер изъят>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дагестанская лифтовая компания» (далее ООО «ДЛК») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, о признании договора купли-продажи автомобиля марки «К1А Cerato», 2021 года выпуска, VIN: <номер изъят> заключенного 01.03.2021г. между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль марки «К1А Cerato», 2021 года выпуска, VIN: <номер изъят>.

Исковые требования ООО «ДЛК» мотивированы тем, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по г.Дербент ФИО10 от 23.03.2023г. в отношении ФИО4 и ее сестры ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные лица введя в заблуждение работодателя в лице руководителя ООО «ДЛК» – ФИО11 похитили с расчетных счетов ООО «ДЛК» денежные средства в размере 14880416,03 рублей и распорядились ими по своему усмотрению.

Также материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 был получен потребительский кредит от 24.02.2021 года в банке АО «ЮниКредит Банк» на сумму 2 273 000 рублей, после чего между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в лице ФИО2 и ФИО4, был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2021 года, объектом которого является автомобиль марки «К1А Cerato», 2021 года выпуска, VIN: <номер изъят>, стоимостью 1 711 000 рублей.

В последующем вышеуказанный автомобиль был передан по договору купли-продажи автомобиля от 28.02.2021 года, заключенному между ФИО4 и ее сыном ФИО3.

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что за ответчиком ФИО3 в настоящее время числится движимое имущество - транспортное средство марки «Kia Cerato», 2021 года, серого цвета, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN: <номер изъят>, и указанное транспортное средство им приобретено по договору купли-продажи от 01.03.2021г. за 172000 рублей.

О существовании указанных договоров ООО «ДЛК» узнало в 2023 году после возбуждения уголовного дела и истребованием следователем доказательств имущественного положения ФИО4

Указанный договор купли-продажи истец считает недействительным в силу его мнимости, так как указанная возмездная сделка заключена между близкими родственниками, по договору купли-продажи автомобиль ФИО4 был приобретен 24.02.2021 года за 1 711000 рублей и продан через 4 дня за 172000 рублей. Указанная автомашина не выбыла из фактического пользования ответчиков, так как они проживают вместе по одному месту жительства и ведут общее хозяйство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчики фактически заключили между собой мнимую сделку с целью вывести движимое имущество из состава имущества находящегося в собственности ФИО4 с целью не наложения на него в последующем взыскания за совершенные ею противоправные деяния.

Истец считает, что сделка была заключена умышленно и формально с целью сокрытия данного имущества и уклонения от обращения взыскания на него. ФИО4 предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом, исключая в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений (приговоров).

Совершение ФИО4 сделки в отношении своего имущества направлено на то, чтобы не исполнять обязательства по возврату денежных средств похищенных ею в период ее работы в ООО «ДЛК».

По мнению истца, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов ООО «ДЛК», может быть признана недействительной совершенная до возбуждения уголовного дела сделка между ответчиками, направленная на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 преступным путем обращала в свою пользу денежные средства ООО «ДЛК» в период ее работы с 01.01.2020г. по 20.08.2022г. и не могла не знать, что ей придется ответить по обязательствам возврата указанных денежных средств. Именно с целью неисполнения обязательства по возврату денежных средств ФИО4 решила формально переоформить спорное транспортное средство на своего сына.

В связи с тем, что стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын), заключение оспариваемого договора купли - продажи транспортного средства имело место исключительно с намерением причинить вред взыскателю в лице ООО «ДЛК», а также с целью сохранить свое имущество и избежать последствий гражданско-правовой ответственности по неисполнению решения (приговора) суда, данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а потому ее надлежит признать недействительной и привести стороны в первоначальное положение. По мнению истца, договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2021г. следует считать мнимой сделкой, применить последствия недействительности в виде возврата указанного автомобиля в собственность продавца ФИО5

В связи с чем, истец просит суд, признать договор купли-продажи автомобиля марки «К1А Cerato», 2021 года выпуска, VIN: <номер изъят> заключенного 01.03.2021г. между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль марки «К1А Cerato», 2021 года выпуска, VIN: <номер изъят>.

В судебное заседание, представитель ООО «ДЛК» - адвокат Магамедов Р.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворив заявленные истцом требования по основаниям его иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель ФИО4 адвокат Сурнина А.С., в судебное заседание не явились, в своих возражениях иск не признали и возражали его удовлетворению, так как оспариваемой сделкой не нарушены права истца и ООО «ДЛК» не имеет права на предъявление подобного иска.

Представитель истца по доверенности ФИО6, ФИО7 лица – ОГИБДД Отдела МВД по г.Дербент, АО «ТБАНК», надлежащим образом извещенные, представителя для участия в деле не направили, об отложении дела суд не просили.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ и ст.ст.113,117 ГПК РФ, суд находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, изучив доводы ответчиков изложенные ими в своих возражениях, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования ООО «ДЛК» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по г.Дербент ФИО10 от 23.03.2023г. в отношении ФИО4 и ее сестры ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО4 и ФИО15 введя в заблуждение работодателя в лице руководителя ООО «ДЛК» – ФИО11 похитили с расчетных счетов ООО «ДЛК» денежные средства в размере 14880416,03 рублей и распорядились ими по своему усмотрению.

24.02.2021 года ФИО4 был получен потребительский кредит в банке АО «ЮниКредит Банк» на сумму 2 273 000 рублей, после чего между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и ФИО4, был заключен договор купли-продажи т/с от 24.02.2021 года, предметом которого является автомобиль марки «К1А Cerato», 2021 года выпуска, VIN: <номер изъят>, стоимостью 1 711 000 рублей.

В последующем вышеуказанный автомобиль был передан по договору купли-продажи автомобиля от 28.02.2021 года, заключенному между ФИО4 и ее сыном ФИО3.

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что за ответчиком ФИО3 в настоящее время числится движимое имущество - транспортное средство марки «Kia Cerato», 2021 года, серого цвета, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN: <номер изъят>, и указанное транспортное средство им приобретено по договору купли-продажи от 01.03.2021г. за 172000 рублей.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст.166 ГК РФтребование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст.166 ГК РФтребование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из п.1 ст.170 ГК РФследует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФвлекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, реальной стоимости предмета договора купли-продажи, изменение положения сторон по отношению к отчужденному имуществу и т.д.

Как следует из ч. 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст.167 ГК РФпри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.10 ГК РФне допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи10и пунктов 1 или2статьи168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи170 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящимКодексомпорядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует, а истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, что ответчиком - ФИО4 причинены истцу убытки в виде материального ущерба. Постановление о возбуждении уголовного дела, на котором истец основывает свои требования таковым в силу закона признано не может быть.

Так как целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, суд полагает, что оспаривание сделки заключенной между ответчиками по распоряжению транспортным средством не приведут к восстановлению прав истца, ввиду отсутствия на момент рассмотрения настоящего дела доказательств их нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДЛК» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дагестанская лифтовая компания» к ФИО3 и ФИО4, о признании договора купли-продажи автомобиля марки «К1А Cerato», 2021 года выпуска, VIN: <номер изъят> заключенного 01.03.2021г. между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль марки «К1А Cerato», 2021 года выпуска, VIN: <номер изъят>, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Дербентского городского суда РД от 06 ноября 2024 года о наложении ареста на транспортное средство «К1А Cerato», 2021 года выпуска, VIN: <номер изъят>, находящееся у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или у других лиц, путем изъятия из их фактического владения, по вступлению в законную силу настоящего решения суда, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда составлено в совещательной комнате 24 ноября 2025 года.

Председательствующий М.И. Галимов