Решение № 2-1056/2024 2-1056/2024(2-7834/2023;)~М-5256/2023 2-7834/2023 М-5256/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1056/2024

дело №2-1056/2024 18 января 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование своих требований указав, что 17.04.2022г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 608.713 руб. 60 коп. со сроком возврата 19.04.2027г. с ежемесячной уплатой процентов в размере 25,90% годовых и одновременным погашением долга, под залог приобретаемой автомашины марки «Hyundai Solaris», VIN: № (л.д.51-57).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 перестал выполнять, на предъявленные претензии о досрочном возвращении кредита и процентов по кредитному договору ответчик не отреагировал и по состоянию на 14.06.2023г. сумма задолженности составляет 587.361 руб. 07 коп., из которых основной долг – 552.890 руб. 25 коп., начисленные непогашенные проценты – 34.470 руб. 82 коп. (л.д.41).

Истец - представитель ООО «Драйв Клик Банк» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.13), о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.155)..

Ответчик – ФИО1– в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.154), сведений об уважительности причин отсутствия не представил, представлены письменные возражения (л.д.147-152).

Изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 17.04.2022г. между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомашины марки автомашины марки «Hyundai Solaris», 2011г. выпуска, VIN: №, цвет – черный, стоимостью 537.000 руб.

17.04.2022г. между ООО «Сетелем Банк» (в дальнейшем - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 608.713 руб. 60 коп., в т.ч. для оплаты стоимости приобретаемой автомашины в размере 429.600 руб., под залог приобретаемой автомашины (л.д.51-60).

Факт заключения кредитного договора и оплаты за счет заемных средств стоимости приобретаемой автомашины ФИО1 не оспаривается.

Из условий кредитного договора и графика платежей следует, что ежемесячный платеж должен производиться 17-19-го числа каждого месяца включительно, начиная с 17.05.2022г. (л.д.49-50).

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленного в суд графика платежей и выписки по ссудному счету следует, что последний платеж по кредиту имел место быть 20.02.2023г. (л.д.41), 01.06.2023г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.43).

В судебном заседании 14.12.2023г. ФИО1 пояснил, что, действительно, имеет место быть просрочка платежей, ответчику было предоставлено время для добровольного урегулирования спора (л.д.153).

В письменных возражениях указано, что автомашина необходима ФИО1 для осуществления деятельности, связанной с получением дохода в целях содержания семьи (л.д.147-152).

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения принятых обязательств.

Также ФИО1 просил суд перевести кредит на жену, указав, что автомашина была приобретена в период брака, а потому она также должна нести обязанность по погашению кредита.

Между тем, одним из существенных условий кредитного договора являются его стороны, тогда как супруга ФИО1 не являлась стороной по кредитному договору.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ФИО1 на нормы ст.446 ГПК РФ, поскольку данные нормы не распространяются на предмет залога в силу заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.334 и ст.334.1 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как было указано выше, кредитный договор № от 17.04.2022г. был заключен под залог приобретаемой ФИО1 автомашины марки «Hyundai Solaris», VIN: №, и данные о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.04.2022г. за №).

Нормами п.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что ФИО1 не отрицает наличие задолженности по кредитному договору, заявленные исковые требования о взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Тем не менее, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомашины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление такой стоимости в отношении движимого имущества при вынесении судом решения. Установление начальной продажной стоимости входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Также суд не находит оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомашины марки «Hyundai Solaris», VIN: №, поскольку в силу п.3 ст.144 ГПК РФ - при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9.073 руб. 61 коп. (л.д.36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 348, 819 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» - удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН: №; ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от 17.04.2022г. по состоянию на 14.06.2023г. в размере 587.361 руб. 07 коп. (основной долг – 552.890 руб. 25 коп., начисленные непогашенные проценты – 34.470 руб. 82 коп.) и расходы по уплате госпошлины в размере 9.073 руб. 61 коп., а всего 596.434 (пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек;

обратить взыскание на автомашину марки «Hyundai Solaris», 2011г. выпуска, VIN: №, цвет – черный, - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2024г.

УИД: 78RS0005-01-2023-008850-61