Решение № 2-634/2018 2-634/2018~М-625/2018 М-625/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-634/2018

Дело № 2-634/2018

УИН 33RS0018-01-2018-000936-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Дороховой В.С., Кутузовой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Трифонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1, через своего представителя Трифонова Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», страхования компания, страховщик) о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ...

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Указывает также, что для получения страховой выплаты по полису ОСАГО он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило страховое возмещение в размере 65100 рублей двумя платежами: 01 декабря 2016 года - 57400 рублей, 13 декабря 2016 года – 7700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» также была взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 15424 рублей.

29 мая 2018 года он направил претензию ответчику о выплате ему неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, на которую ПАО СК «Россгосстрах» ответило отказом.

За период с 19 декабря 2016 года по 28 мая 2018 года (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) размер неустойки составил 80 976 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 80976 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а также почтовые расходы в размере 153 рубля 16 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, направил в суд своего представителя Трифонова Р.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из направленных в адрес суда письменных возражений следует, что ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме, ввиду надлежащего исполнением своих обязательств перед истцом и в установленный законом срок. Просили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба, соответствующего заявленному размеру неустойки. Полагали, что заявленная неустойка противоречит законным интересам сторон, и не может являться средством обогащения одной из сторон по договору. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению ответчика, также подлежат снижению до разумных пределов, а расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее по тексту Закон об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.13).

Виновником дорожно–транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года УИН ... протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.59об.-61).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... (л.д.15).

28 ноября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему страховой компанией в размере 57400 рублей (л.д. 59, 66).

После проведенного дополнительного осмотра была произведена доплата страхового возмещения размере 7 700 рублей (л.д.70).

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о его доплате в размере 15424 рублей, которая была получена ответчиком 27 декабря 2017 года (л.д.71).

Поскольку в добровольном порядке доплату страхового возмещения страховая компания не произвела, истец обратился в суд с иском о ее взыскании.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира от 13 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 15424 рублей, штраф в размере 7712 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 35 копеек, а всего взыскано 34754 рубля 35 копеек (л.д. 82).

Взысканные решением мирового судьи от 13 марта 2018 года денежные средства в размере 34754 рублей 35 копеек были перечислены ПАО «СК «Росгосстрах» истцу 28 мая 2018 года, то подтверждается платежным поручением ... (л.д. 17).

29 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, на которую ПАО СК «Россгосстрах» ответило отказом (л.д. 84-85).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме, а именно по доплате страхового возмещения в размере 15424 рублей в добровольном порядке, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право на которое прямо предусмотрено указанными выше положениями закона, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 28 ноября 2016 года, следовательно, установленный законом срок на выплату страхового возмещения истек 18 декабря 2016 года, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 19 декабря 2016 года и до даты выплаты страхового возмещения, то есть до 28 мая 2018 года. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 80976 рублей (15 424,00 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 1% х 525 дней), что не превышает размера страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу, то есть 400 000 рублей.

Поверяя доводы ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд считает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств стороной ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов, затраченных ФИО1 по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 февраля 2018 года, а также расписками от 19 сентября 2018 года на сумму 6000 рублей, от 17 октября 2018 года на сумму 6 000 рублей и от 06 ноября 2018 года на сумму 6 000 рублей (л.д. 18-19, 50, 103).

Факт участия представителя истца – ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 17 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года (л.д.51, 106).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, то в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, судом принимается характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы.

Принимая во внимание изложенное, и проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем работы по составлению иска, составлению и направлению досудебной претензии и искового заявления, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований, считает, что требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 153 рублей 16 копеек (л.д. 8).

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно факт несения ФИО1 расходов по оформлению доверенности от 07 февраля 2017 года в размере 2 200 рублей подтвержден справкой, выданной 07 февраля 2017 года нотариусом нотариального округа города Владимир ФИО5 (л.д. 20).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, из представленной в материалы дела доверенности от 07 февраля 2017 года следует, что указанная доверенность за № ..., выданная Трифонову Р.В. на представление интересов ФИО1 носит универсальный характер, без указания на конкретное дело. Напротив, как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира, Трифонов Р.В., представляя интересы истца, также действовал на основании данной доверенности (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере 2 629 рублей 28 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, и почтовые расходы в размере 153 (сто пятьдесят три) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова