Решение № 12-70/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-70/2021

Дело № К О П И Я

№

УИД 54MS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Аверина О.А., при помощнике судьи Бочарове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожноэксплуатационное учреждение №» на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожноэксплуатационное учреждение №» о привлечении к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) МКУ <адрес> «ДЭУ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 35-37).

МКУ <адрес> «ДЭУ №» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить (л.д. 43-47).

В обоснование жалобы указано, что выданное МКУ <адрес> «ДЭУ №» предписание, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности, является незаконным по причине невозможности его исполнения. Согласно выданному предписанию, заявителю предлагалось выполнить мероприятия по обустройству <адрес> стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 и пешеходным тротуаром в соответствии с требованиями п. 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007. Однако, согласно постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожноэксплуатационное учреждение №» путем изменения типа МБУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», заявитель МКУ «ДЭУ №» создано для осуществления дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержания и ремонта улично-дорожной сети <адрес>. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Данным документом определено, какие именно работы относятся к работам по содержанию, какие работы относятся к ремонту и какие работы относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог. Указанным нормативным правовым актом выполнение работ по обустройству улиц стационарным электрическим освещением и пешеходными тротуарами не относится к содержанию и ремонту автомобильных дорог. Согласно пп. 4 «з» и пп. 5 «е» п. 4 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по устройству недостающего освещения и по устройству недостающих пешеходных дорожек входят в комплекс работ по капитальному ремонту дорог, а не по содержанию дорог. Более того, указанные в предписании работы предусматривают строительство «с нуля» тротуаров и прокладку линий электропередач. МКУ «ДЭУ №» как участник бюджетного процесса и получатель бюджетных средств осуществляет свою деятельность исключительно в рамках Закона № 44-ФЗ. Ни одна из предусмотренных законом конкурсных процедур не позволит учреждению заключить муниципальный контракт на выполнение работ в определенный в предписании срок даже в случае наличия лимитов бюджетных ассигнований.

Учитывая, что выполнение этих работ не является уставной деятельностью учреждения, выданное предписание является для заявителя неисполнимым, и, следовательно, незаконным. Предписание обязывало заявителя, уставной деятельностью которого не является строительство тротуаров и прокладка линий электропередач, в течение месяца в зимний период (учитывая регион) построить тротуары и проложить линии стационарного освещения. Предписание выносится должностными лицами контролирующего органа в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. Не допускается необоснованное возложение отсутствующих у лица обязанностей. Расходование учреждением лимитов бюджетных ассигнований на работы, не относящиеся к ремонту и содержанию дорог согласно Приказу Минтранса №, является нецелевым использованием бюджетных средств. Согласно преамбуле ГОСТ Р 52766-2007, указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89». Свод Правил 42.13330.2016, согласно разделу 1, распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит требования к их планировке и застройке (п. 1.1). Требования СП 42.13330.2016 с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации (п. 1.3). Заявитель не осуществляет и не осуществлял работы по проектированию либо реконструкции существующих объектов улично-дорожной сети. Таким образом, выданным предписанием на заявителя возложено выполнение мероприятий, не являющихся обязательными при эксплуатации существующих элементов обустройства, что исключает вывод о законности такого предписания. О составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не был уведомлен надлежащим образом, что нарушает требования ст. ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица не только о времени и месте составления протокола, но и о конкретном факте правонарушения. Уведомление должностного лица административного органа, поступившее в адрес МКУ «ДЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), не содержит сведений о каком-либо конкретном неисполненном предписании идет речь. В уведомлении указана лишь дата совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ и место совершения: <адрес>). Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации о порядке извещения законного представителя юридического лица, изложенную в указанном Обзоре, не указание в уведомлении должностного лица административного органа о конкретном факте правонарушения (в данном случае без указания конкретного предписания), является ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом о его составлении извещено не было, что не позволило заявителю реализовать свое право на защиту.

В судебное заседание законный представитель юридического лица МКУ <адрес> «ДЭУ №» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61 – почтовое уведомление).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции П в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62 – почтовое уведомление).

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес МКУ <адрес> «ДЭУ №» по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена учреждением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Учитывая, что жалоба на постановление была сдана на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 - конверт) и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), срок для подачи жалобы на постановление не пропущен.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «ДЭУ №» привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 35-37)

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности на основании ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), предписании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и актах выявленных недостатков (л.д. 6, 7) сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., МКУ <адрес> «ДЭУ №» по адресу места нахождения юридического лица – <адрес>, совершило административное правонарушение, которое выразилось в не выполнении в установленный срок законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> Кл-438 от ДД.ММ.ГГГГ (правильно от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений, выразившихся в не обустройстве <адрес> стационарным электрическим освещением и пешеходным тротуаром, чем нарушен п. 4.5.1.2 и п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 основных положений ПДД РФ.

Делая вывод о виновности МКУ <адрес> «ДЭУ №» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> Кл-438 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений, выразившихся в не обустройстве <адрес> стационарным электрическим освещением и пешеходным тротуаром

Вместе с тем указанное постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как следует из содержания предписания Кл-438 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), учреждению предлагалось выполнить следующие мероприятия: обустроить <адрес> стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 и обустроить <адрес> пешеходными тротуарами в соответствии с требованиями п. 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007.

На всех стадиях производства по делу законный представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №» Г, последовательно оспаривала виновность учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о незаконности и невыполнимости предписания (л.д. 21-23).

Аналогичные доводы в числе иных заявлены законным представителем МКУ <адрес> «ДЭУ №» Г в настоящей жалобе.

Мировой судья признал указанные доводы несостоятельными, сделав вывод об отсутствии доказательств того, что МКУ <адрес> «ДЭУ №» приняло все зависящие от него меры для исполнения требований предписания и не имело возможности исполнить их в установленный срок.

Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности этого вывода, материалы дела не содержат.

Возникшие по настоящему делу сомнения мировым судьей не устранены, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по

делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Наличие сомнений в том, что МКУ <адрес> «ДЭУ №» имело возможности для исполнения требований предписания, с учетом отсутствия тому бесспорных доказательств и доводов представителя учреждения, которые в ходе производства по делу объективными доказательствами не опровергнуты, не позволяет сделать вывод об исполнимости требований предписания, а также не позволяет признать выданное МКУ <адрес> «ДЭУ №» предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Кл-438 исполнимым и основанным на нормах закона.

Напротив, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Кл-438 не отвечает критерию исполнимости, незаконно возлагает на МКУ <адрес> «ДЭУ №» указанную в предписании обязанность и нарушает права и законные интересы учреждения.

Согласно постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», МКУ «ДЭУ №» создано для осуществления дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержания и ремонта улично-дорожной сети <адрес>.

Согласно Устава МКУ <адрес> «ДЭУ №» (л.д. 10-13) целями создания Учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес> (п. 2.1 Устава).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 29-31) участок автодороги по <адрес> в <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженностью 1 187 м, ДД.ММ.ГГГГ передан в оперативное управление МКУ <адрес> «ДЭУ №», который, согласно Перечню территорий <адрес> финансируется за счет средств городского бюджета и ответственность за содержание которого несет МКУ <адрес> «ДЭУ №».

В соответствии с п.3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при капитальном ремонте проводятся следующие работы: по искусственным и защитным дорожным сооружениям (п.3):

з) замена ограждений, перил и тротуаров;

В соответствии с п.4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и (или) искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической категории, включая увеличение количества полос движения, без изменения границ полосы отвода относятся следующие работы: по искусственным и защитным дорожным сооружениям (п. 3):

г) изменение ширины тротуаров на искусственных сооружениях.

по элементам обустройства автомобильных дорог (п.4):

в) устройство недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, тротуаров, туалетов, площадок для остановки или стоянки автомобилей с обустройством для отдыха участников движения, смотровыми ямами или эстакадами, с оборудованием знаками и ограждениями;

з) устройство недостающего электроосвещения.

прочие работы (п. 5):

б) перенос и переустройство инженерных коммуникаций (линий электропередачи, связи, трубопроводов и др.);

е) устройство недостающих пешеходных и велосипедных дорожек без дополнительного землеотвода.

При этом, в соответствии с п. 5 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при ремонте проводятся следующие работы: по искусственным и защитным дорожным сооружениям (п. 3):

п) замена ограждений, перил и тротуаров;

с) восстановление пешеходных переходов в разных уровнях.

по элементам обустройства автомобильных дорог (п.4):

в) восстановление пешеходных переходов и ремонт тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек;

г) восстановление электроосвещения.

Таким образом, Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что работы по устройству недостающих пешеходных переходов и недостающего электроосвещения относятся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог, следовательно данный вид работ не может быть возложен на МКУ <адрес> «ДЭУ №», на которое возложена обязанность по содержанию и восстановлению уже существующих пешеходных переходов и электроосвещения.

Как следует из актов выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 7-9), на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> вообще отсутствует стационарное электрическое освещение и пешеходные тротуары, следовательно, в данном случае должны проводиться работы по проектированию, а затем и установке пешеходных тротуаров и электрического освещения, что не относится к работе по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При изложенных данных, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, а также того обстоятельства, что законность предписания мировым судьей должным образом не проверена, позиция представителя учреждения объективными доказательствами не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности МКУ <адрес> «ДЭУ №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ <адрес> «ДЭУ №» - прекращению на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, удовлетворив жалобу МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» - прекратить на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: «подпись» О.А. Аверина

Подлинник решения находится в материалах дела № мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес>.

Судья: О.А. Аверина

Помощник судьи: А.А. Бочаров