Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-3657/2016;)~М-3689/2016 2-3657/2016 М-3689/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 2 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 152 024 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 481 рубля 90 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа оптима государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки ответчику были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 102 975 рублей 47 копеек. Между тем согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Киа оптима государственный регистрационный знак №, составляет 349 814 рублей 84 копейки, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 27 127 рублей, стоимость услуг <данные изъяты> составляет 7 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензии, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 17 500 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между общей стоимостью ущерба и уже выплаченной суммой в размере 100 000 рублей. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей, также была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составляет 1 000 рублей, кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, своевременно и в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, одновременно просил, в случае удовлетворения исковых требований снизить до разумных пределов размер судебных издержек.

Исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа оптима государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.14).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа оптима государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7 и автомобиля Ваз 26074 государственный знак №, под управлением ФИО8 в результате, которого автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, который был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО5 истец в установленный законом срок, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №) ответчик дорожно-транспортное происшествие произошедшее, признал страховым случаем, в связи с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 102 975 рублей 47 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.13 Правил ОСАГО, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Киа оптима государственный регистрационный знак № на дату проведения осмотра транспортного средства составляет 349 814 рублей с учетом износа, при этом солгано экспертному заключению № составленного также экспертами № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27 127 рублей, стоимость услуг № составили 7 000 рублей (л.д.15а,б, 39,б, ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 5).

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 соблюден.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика САО «ВСК» не согласилась с вышеуказанными заключениями о стоимости восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости транспортного средства, в этой связи по ходатайству ответчика САО «ВСК» судом была назначена и <данные изъяты> проведена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, а также для разрешения возникших вопросов относительно действительно имевших место повреждениях транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженных в представленном суду материалов.

Согласно заключению экспертизы № составленной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Киа оптима государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 304 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 981 рубль 90 копеек (л.д.122).

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик выразил свое несогласие с заключением <данные изъяты> поскольку в нарушение указаний суда, эксперт осмотр транспортного средства не производил, ограничившись исследованием материалов гражданского дела, в связи с чем по определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и <данные изъяты> проведена дополнительная судебная автотехническая-товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> все повреждения транспортного средства Киа оптима государственный регистрационный знак <***> регион, 2012 года выпуска, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> и акте осмотра составленном <данные изъяты> соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме заявленных повреждений КПП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Киа оптима государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 255 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 981 рубль 90 копеек.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения автотехнической-товароведческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО2 с учетом износа составила 255 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 152 024 рублей 53 копеек (255 000 рублей - 102 975 рублей 47 копеек) и 4 481 рубль 90 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля (21 981 рубль 90 копеек – 17 500 рублей).

Расходы по составлению <данные изъяты> экспертного заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Киа оптима государственный регистрационный знак № в сумме 7 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 100 рублей, суд относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

При этом, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, суд относит к убыткам подлежащим включению в состав страховой суммы поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и учитывая, что указанные расходы не превышают установленный лимит обязательств страховщика, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с учетом даты страхового случая, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 012 рублей 26 копеек (152 024 рубля 53 копейки х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>4 на имя представителей выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, наделяет представителей правом вести дела истца в арбитражных судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов.

При таких обстоятельствах у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего имевшего место именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 9-10). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 9 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено <данные изъяты> кроме того определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая, автотовароведческая экспертиза проведение которой также поручено <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 000 рублей (л.д.110), стоимость дополнительной экспертизы составляет 30 000 рублей (л.д.161).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходов на оплату дополнительной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом заключение № составленное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по определению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу не принято, суд полагает необходимым отказать <данные изъяты> в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 4 812 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 152 024 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 481 рубля 90 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 76 012 рублей 26 копеек, в остальной части иска и компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 812 рублей 12 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> затраты на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Юдкина Е.И.