Решение № 2-1393/2024 2-1393/2024~М-1048/2024 М-1048/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1393/2024

Дело № 2-1393/2024 УИД: 29RS0024-01-2024-001716-66

12 декабря 2024 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 2112», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО4, и «Мазда СХ-5», гос.рег.знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность водителя «ВАЗ 2112» на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя «Мазда СХ-5» - у ответчика. 20.04.2022 истцом было представлено заявление с полным комплектом документов, представителем страховщика произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства на предмет повреждений. В заявлении о страховом событии истцом был выбран способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщик направление на ремонт не выдал. 09.06.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 500 руб. Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Поскольку истцу не было выдано направление на ремонт, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. За составление претензии ею оплачено 5 000 руб. 10.01.2024 ответчику была предъявлена претензия. Страховщик требования истца не удовлетворил. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 313,84 руб. 10.04.2024 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, обратилась к эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертному заключению от 22.05.2024 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 125 700 руб. За составление заключения истец заплатила 10 000 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 73 500 руб. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от 17.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 271 руб. За данное заключение истец оплатила 10 000 руб. Убытки истца составляют 171 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73 500 руб., штраф, убытки в сумме 171 100 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 313,84 руб., расходы на составление заключений эксперта-техника в общей сумме 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на составление копий экспертных заключений в сумме 2 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска, в сумме 167 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2022 водителями транспортных средств «ВАЗ 21124», гос.рег.знак №, ФИО4 и «Мазда СХ-5» гос.рег.знак №, ФИО6 было оформлено извещение о ДТП в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. Из обстоятельств, указанных в извещении о ДТП следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 21124», выезжая задним ходом на проезжую часть с места стоянки, допустил контакт заднего бампера своего автомобиля «ВАЗ 21124» с передним бампером автомобиля «Мазда СХ-5», водитель которого изначально двигался по дороге в прямом направлении.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя транспортного средства истца – у ответчика (полис ТТТ №).

20.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20.04.2022 по направлению ответчик произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

20.04.2022 ООО «АВТО-ОЦЕНКА» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 04723/22Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 920,1 руб., с учетом износа – 26 500 руб.

11.05.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 26 500 руб.

Письмом от 11.05.2022 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме путем платёжной системы CONTACT.

09.06.2022 перечисленные денежные средства в сумме 26 500 руб. были получены истцом.

10.01.2024 ответчик получил от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб.

Письмом от 11.01.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец не согласилась с мнением ответчика, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2024 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, постовых расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Истец, в обоснование своих требований, представил заключение № 22/05/24ЕМ от 22.05.2024 эксперта-техника ФИО5, в котором в приложениях указаны повреждения транспортного средства истца. В заключении сделан вывод, что причиной образования указанных повреждений является взаимодействие автомобиля «ВАЗ» с передней частью автомобиля «Мазда СХ-5», гос.рег.знак <***>, в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа с округлением определен исходя из данных повреждений.

В представленном истцом заключении № 22/05/24РЦ от 22.05.2024 эксперта-техника ФИО5 по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам исходя их повреждений, определенных данным экспертом-техником в предыдущем заключении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

В заключении эксперта ИП ФИО7 № 185/24 от 14.08.2024 указано, что объем наружных повреждений автомобиля «Мазда СХ-5», зафиксированный в извещении о ДТП от 12.04.2022 и на фотоматериалах со стороны ответчика (в электронном виде), не соответствует обстоятельствам ДТП от 12.04.1011 по характеру возникновения, месту расположения и времени возникновения (присутствовал на автомобиле задолго до рассматриваемого события). На дату осмотра автомобиля «Мазда СХ-5» в рамках проведения данной судебной экспертизы невозможно определить техническое состояние автомобиля, которое было после 12.04.2022, поскольку до момента осмотра автомобиль принимал участие в другом ДТП с повреждениями передней левой части. На момент осмотра 23.08.2024 ранее имевшиеся повреждения переднего бампера отсутствовали, но в нижней левой части переднего бампера уже имелись другие повреждения динамического характера возникновения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимые образование, стаж, квалификацию. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО7, стороной истца не представлено.

Заключения эксперта-техника ФИО5 судом не принимаются, поскольку выводы противоречат всей совокупности представленных доказательств. ФИО5 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в данном случае не имеется. В удовлетворении иска ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 26.12.2024.