Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1265/2017

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца ФИО2, представителя адвоката Шрамко А.Г., действующего на основании ордера № от 11 сентября 2017 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к главе Зерноградского городского поселения ФИО3, администрации МО «Зерноградское городское поселение» о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с исковым заявлением к главе Зерноградского городского поселения ФИО3, Администрации МО «Зерноградское городское поселение» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2015 года она обратилась в администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением на имя главы поселения о возбуждении в отношении соседа ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», так как ФИО1, на земельном участке по адресу <адрес>, неправомерно содержит, и разводит свиней. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо за подписью главы Зерноградского городского поселения, о том, что по результатам проверки ее заявления состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не имеется. На незаконный и необоснованный отказ Главы Зерноградского городского поселения, ею была подана жалоба в Зерноградский районный суд, решение главы поселения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выраженное в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено главе Зерноградского городского поселения на новое рассмотрение. Решение Зерноградского районного суда, Ростовской области решением Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба главы Зерноградского городского поселения без удовлетворения. Таким образом, судом был установлен факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления. С целью получения юридической помощи истец обратилась к адвокату Шрамко А.Г., по условиям заключенного с ним соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи, ею была произведена оплата услуг адвоката в размере 10 тысяч рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею были понесены судебные расходы, связанные с составлением настоящего искового заявления и оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10 тысяч рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика, принявшего незаконное решение по заявлению истицы, последняя, перенесла нравственные страдания, было нарушено принадлежащее ей благо в виде ее достоинства. Она испытывала унижение дискомфорт, связанные с разочарованием в незаконном разрешении заявления, получив от главы поселения по существу отписку на ее заявление, она считает, что было нарушено ее конституционное право на доступ к правосудию, истец постоянно находилась в состоянии стресса, приходилось тратить время, чтобы защитить свои права.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца адвокат Шрамко А.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просил отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд признал неявку представителя ответчика в судебное заседание без уважительной причины, и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, обозрев материал дела № года по жалобе ФИО2 на отказ главы Зерноградского городского поселения в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО2 30 ноября 2015 года обратилась в администрацию Зерноградского городского поселения, Ростовской области, с заявлением на имя главы Зерноградского городского поселения о возбуждении в отношении ее соседа ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», так как ФИО1, на арендуемом им земельном участке, по адресу <адрес> неправомерно содержит и разводит свиней. Однако, данное заявление, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ рассмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено обычное письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы городского поселения, в котором сообщалось о том, что в настоящее время ФИО1 содержит двух свиней, соблюдая все необходимые санитарные нормы и правила содержания домашних животных, и по результатам проверки состава административного правонарушения не выявлено, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано. Решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на отказ главы Зерноградского городского поселения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 была удовлетворена. Решение главы Зерноградского городского поселения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, принятое по заявлению ФИО2, выраженное в форме письма главы Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено и заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, возвращено на новое рассмотрение главе Зерноградского городского поселения. Решением судьи Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 года решение Зерноградского районного суда, Ростовской области от 03 марта 2016 год оставлено без изменения, жалоба главы Зерноградского городского поселения без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает законными требования истца ФИО2 о взыскании с Администрации МО «Зерноградское городское поселение» за счет средств казны муниципального образования «Зерноградское городское поселение» компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности материалами дела причинения истцу морального вреда в результате принятия должностным лицом Администрации Зерноградского городского поселения по заявлению ФИО2 незаконного решения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень нравственных страданий, связанных с незаконными действиями ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере трех тысяч рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 15, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истец целью получения юридической помощи обратилась к адвокату Шрамко А.Г., по условиям заключенного с ним соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи, ею была произведена оплата услуг адвоката в размере 10 тысяч рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11,12). Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10 тысяч рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15).

Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 тысяч рублей, подлежат частичному удовлетворению в общем размере 15 тысяч рублей, суд исходит из сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, суд полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к главе Зерноградского городского поселения ФИО3, администрации МО «Зерноградское городское поселение» о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с Администрации МО «Зерноградское городское поселение» за счет средств казны муниципального образования «Зерноградское городское поселение» компенсацию морального вреда в размере 3 тысяч рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья Н.В.Дробот