Постановление № 5-153/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 5-153/2018

Дело № 5-153/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 21 ноября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО1, защитника юридического лица ООО «СЕЗ ЖКУ» - Лупан Л.А.,

которым права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.4, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, сведения о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее в течение года: не привлекалось,

У С Т А Н О В И Л:

В территориальный отдел Роспотребнадзора в Крапивинском и Промышленновском районах поступило обращение ФИО2 вх. №........ от <.....> на нарушение прав жителей <.....>, неблагоприятные условия проживания, так как улица отсыпана щебнем, который под воздействием проезжающего по нему транспорта создает огромные клубы пыли, в сухую погоду пыль стоит столбом по всей улице, людей и домов в этой пыли не видно и т.д.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного административного расследования с <.....> в 11 час. 20 мин. в отношении ООО «Промсервис» было установлено, что щебеночная автомобильная дорога протяженностью 1635 м. по адресу: <.....>, согласно Муниципального контракта № №........ на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от <.....> заключенного с администрацией Промышленновского городского поселения, передана Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» согласно п. 1.1 для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в <.....> согласно приложениям к Контракту, с надлежащим качеством и в течении срока.

Так согласно приложения №........ к муниципальному контрасту № №........ на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от <.....> одним из видом работ № п/п 14 является обеспылевание гравийных и щебеночных дорог в летний период. На основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от <.....>, полученной информации от ООО «Промсервис» №........ от <.....> (вх. №........ от <.....>) установлено, что по <.....> обеспылевание в период май-сентябрь 2018г не проводилось.

По результатам проведенных лабораторных испытаний <.....> установлено, что с подветренной стороны проезжей части <.....> проба атмосферного воздуха не соответствует требованиям п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» по содержанию взвешенных веществ (результат исследования 0,88 ± 0,22 мг/м3 при предельно допустимой концентрации (ПДК) 0,5 мг/м3).

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО1, действующая на основании доверенности от <.....> в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. Пояснила, что в соответствии с муниципальным контрактом № №........ от <.....> ООО «Промсервис» переданы обязательства по содержанию дорог общего пользования. В первую очередь осуществляются работы по заявкам, после чего все остальные работы указанные в дополнении к договору.

Защитник ООО «СЕЗ ЖКУ» - Лупан Л.А., действующая на основании доверенности от <.....>, в судебном заседании вину юридического лица не признала. Представила суду возражения, из которых следует, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае администрация Промышленновского городского поселения. Заключение муниципального контракта с подрядчиком на проведение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог по заявке заказчика - органа местного самоуправления - администрации Промышленновского городского поселения за счет бюджета не освобождает орган местного самоуправления от необходимости осуществления контроля за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог. Вышеуказанные дороги в ведение ООО «Промсервис» не передавались. Согласно п. 1.2 муниципального контракта, подрядчик выполняет работы по содержанию улиц по заявке заказчика. Ни одной заявки на выполнение работ по обеспыливанию гравийных и щебеночных дорог ООО «Промсервис» от администрации Промышленновского городского поселения не поступало. Полагает, что Роспотребнадзором не доказана вина юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. Просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Промсервис» состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах, защитника юридического лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со статьей 39 названного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест" основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.12.2017 N 165 (ред. от 31.05.2018) "Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 установлены "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" (вместе с "ГН 2.1.6.3492-17. Гигиенические нормативы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2018 N 49557).

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Роспотребнадзора в Крапивинском и Промышленновском районах поступило обращение ФИО2 вх. №........ от <.....> на нарушение прав жителей <.....>, неблагоприятные условия проживания, так как улица отсыпана щебнем, который под воздействием проезжающего по нему транспорта создает огромные клубы пыли, в сухую погоду пыль стоит столбом по всей улице, людей и домов в этой пыли не видно и т.д.

На основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от <.....>, полученной информации от ООО «Промсервис» №........ от <.....> (вх. №........ от <.....>) установлено, что по <.....> обеспылевание в период май-сентябрь 2018г не проводилось.

По результатам проведенных лабораторных испытаний <.....> установлено, что с подветренной стороны проезжей части <.....> проба атмосферного воздуха не соответствует требованиям п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» по содержанию взвешенных веществ (результат исследования 0,88 ± 0,22 мг/м3 при предельно допустимой концентрации (ПДК) 0,5 мг/м3).

По результатам проведенной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» должностными лицами территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах составлен протокол об административном правонарушении №........ от <.....>, в котором действия ООО «Промсервис» квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №........ от <.....>, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <.....>, Уставом ООО «Промсервис», протоколом о взятии проб и образцов от <.....>, протоколом лабораторных испытаний №........ от <.....>, заключением эксперта от <.....>, ответом директора ООО «Промсервис» от <.....>, протоколом лабораторных испытаний №........ от <.....>, экспертным заключением от <.....>, муниципальным контрактом № №........ от <.....>, локальным сметным расчетом №........ от <.....>, техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования от <.....>,

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В судебном заседании было установлено, что <.....> между администрацией Промышленновского городского поселения (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № №........ на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в пгт. Промышленная согласно приложением к Контракту с надлежащим качеством и в течении срока, установленного контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством и оплатить их в соответствие с условиями Контракта.

Согласно п. 1.2 указанного договора в первую очередь подрядчик выполняет работы по содержанию улиц, по которым проходят автобусные маршруты. Во вторую очередь, по заявке заказчика, передаваемой в письменной форме посредством электронной почты, либо факсимильной связи, указанной в приложении №........, в случае необходимости по телефону, с последующим дублированием в течение суток в письменной форме.

Согласно п. 3.2 указанного договора подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №........ к Контракту.

Согласно приложения к договору в виде локального сметного расчета ООО «Промсервис» должен был по заявкам администрации Промышленновского городского поселения проводить обеспыливание гравийных и шебеночных дорог в том числе и дорогу по <.....> в период с мая по сентябрь.

Из ответа директора ООО «Промсервис» ФИО3 следует, что грейдирование по <.....> было произведено <.....> согласно графика. Обеспыливание в период с мая по сентябрь не проводилось, так как заявок на обеспыливание дорог от Администрации городского поселения и жителей не поступало.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что работы по обеспыливанию должны были производиться ООО «Промсервис» на основании письменной заявки полученной от администрации Промышленновского городского поселения. Поскольку данная заявка в ООО «Промсервис» не поступала, то работы по проведению обеспыливания проведены не были. Дороги местного значения, в том числе и <.....>, протяженностью 1635 м., находятся в ведении администрации Промышленновского городского поселения, которая и должна нести ответственность за их содержание.

Оценив представленные в материалы дела, доказательства, суд приходит к выводу, что представленные Территориальным отделом Роспотребнадзора в Крапивинском и Промышленновском районах документы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ООО «Промсервис» нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» по содержанию взвешенных веществ (результат исследования 0,88 ± 0,22 мг/м3 при предельно допустимой концентрации (ПДК) 0,5 мг/м3) и наличии вины в действиях юридического лица – ООО «Промсервис» и как следствие состава вменяемого административного правонарушения.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для привлечения юридического лица – ООО «Промсервис» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является, в том числе и отсутствие состава административного правонарушения. В этом случае начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - прекратить за отсутствием вменяемого состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в полном объеме лица, участвующие в деле могут получить <.....>.

Судья Л.А. Семенова