Решение № 2-935/2019 2-935/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-935/2019

Дело №2-935/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 615 000 рублей 00 копеек под 12,75% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору в отношении приобретенной квартиры удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в отношении заложенного имущества установлена и зарегистрирована.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указала что в период судебного разбирательства ответчика не приступили к погашению задолженности, настаивала на обращение взыскания на предмет залога.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ трижды извещались судом по адресу регистрации: <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчики не явились, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчикам, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресатов по почтовым извещениям (л.д. 133, 134, 144, 145, 153, 154).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица Управления ПФР в Ленинском районе г. Челябинска в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д. 152).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица Управления ПФР в Ленинском районе г. Челябинска, с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО3

Суд, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 615 000 рублей 00 копеек под 12,75% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости (с т.ч. указанный в п. 11 Договора) в залог - <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, залогодателя ФИО1 (л.д. 14 оборот). В отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки, возникшей в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (л.д. 119-122).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Обязательства по предоставлению кредита со стороны банка в сумме 1 615 00 рублей выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение кредита, согласно графика платежей, должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последних 11-ти ежемесячных платежей) в размере 18 641 рубль 79 копеек не позднее 28 числа каждого месяца (л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что заемщики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполняют свои обязательства по погашению кредита, основной долг и проценты в установленные сроки ответчики не уплачивают, в период судебного разбирательства к погашению задолженности не приступили. Ответчиками ФИО1 и ФИО2 во исполнение своих обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились нерегулярно, последний платеж в погашение кредитного обязательства внесен в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из представленной выписки по счету, допускалась просрочка платежей (л.д. 164-166).

Согласно расчету задолженности, размер задолженности ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 236 153 рубля 82 копейки, в том числе: ссудная задолженность в размере 1 139 748 рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере 90 294 рубля 09 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 5 223 рубля 63 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 888 рублей (л.д. 17-18).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2 суду не представлены документально подтвержденные возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Исходя, из представленной банком выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли платеж в погашение задолженности (согласно графика платежей) в сумме 18 641 рубль 79 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли платеж в погашение задолженности (согласно графика платежей) в сумме 18 641 рубль 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли платеж в погашение задолженности в размере 429 408 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161). Затем ответчики вносили платежи в погашение задолженности в размере 13 879 рублей 03 копейки, последний раз ответчики вносили платеж в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 215 рублей 29 копеек (л.д. 164-166).

Поскольку ответчики на протяжении длительного периода не исполняют надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудную задолженность в размере 1 139 748 рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере 90 294 рубля 09 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 5 223 рубля 63 копейки, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 888 рублей.

Оснований для снижения начисленной суммы неустойки у суда не имеется, поскольку ответчики длительное время не исполняли свои обязанности по погашению имеющейся задолженности, размер неустойки не завышен и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе наложить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона для удовлетворения за счет имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком-залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная. В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» квартира полностью или частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполнения обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, и неисполнением требований о досрочном исполнении обязательств, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. В соответствии с условиями кредитного договора, ст.3 Закона об ипотеке, требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательств, начисленные проценты, пени, прочее.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками допущено более трех просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, сумма просроченной задолженности на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, таким образом, имеется совокупность условий для обращения взыскания, оснований применения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не имеется. Следовательно, требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на находящееся в залоге банка недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Согласно отчету № об оценке, составленной ДД.ММ.ГГГГ на период заключения кредитного договора и договора залога сторонами, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 900 000 рублей (л.д. 56-76), данная оценка ответчиками не оспорена и являлась основанием для определения залоговой стоимости переданного в обеспечение исполнения обязательства имущества.

На основании п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 (девяносто) % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 15).

Пунктом 10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в пользу банка в обеспечение заемного обязательства, определена залоговая стоимость квартиры в сумме 1 710 000 рублей.

Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В своем исковом заявлении ПАО Сбербанк просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания судом, как равную залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в сумме 1 710 000 рублей при заключении кредитного договора и составлении закладной.

Такая стоимость заложенного имущества со стороны ответчиков не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах, необходимо, в соответствии со ст. ст. 807-811, 348-350 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на находящееся в залоге банка недвижимое имущество, удовлетворить, обратить взыскание на находящееся в залоге банка недвижимое имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 710 000 рублей, как равной залоговой стоимости, в счет погашения задолженности ответчиков перед ПАО Сбербанк.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 20 380 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссудную задолженность в размере 1 139 748 рублей 10 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 90 294 рубля 09 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 5 223 рубля 63 копейки, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 888 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 380 рублей 77 копеек, а всего взыскать 1 256 534 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 59 копеек.

С целью удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратить взыскание объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) рублей.

На решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.

Председательствующий А.Н. Пашкова