Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-5363/2024;)~М-4897/2024 2-5363/2024 М-4897/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-143/2025

Дело № 2-143/2025

УИД 59RS0011-01-2025-007591-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 13 февраля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Гусевой,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску ООО «Альфа-Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение автомобиля,

у с т а н о в и л :

истец ООО «Альфа-Гарант» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ..... в сервисный центр ООО «Альфа-Гарант» на проверку качества был направлен автомобиль FORD KUGA VIN №, государственный номер №, принадлежащий ответчику. В целях проведения проверки качества автомобиля между истцом и ответчиком был заключен заявка-договор № №, согласно пункту 2.3. данного договора на ответчика возложена обязанность по оплате хранения автомобиля в случае необоснованного отказа его забрать. Стоимость хранения была согласована сторонами в размере ..... руб. за каждый сутки хранения. ..... ответчику было направлено требование о вывозе автомобиля с территории истца, данное требование содержало в себе уведомление о том, что автомобиль принят истцом на ответственное хранение с ...... Согласованные по договору от ..... № № работы были окончены истцом ....., что подтверждается актом выполненных работ и перечнем запасных частей. Данный акт подписан ответчиком собственноручно. Ответчик не исполнил свою обязанность забрать автомобиль с территории истца, в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости хранения. Решением Березниковского городского суда от ..... по делу № исковые требования истца были удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по вывозу автомобиля, взысканы денежные средства за его хранение за период с ..... по ..... в размере ..... руб. Данное решение вступило в законную силу. В то же время, при вынесении указанного решения суд указал на право истца обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за иной период хранения после ...... Истец считает, что решение суда от ..... имеет преюдициальное значение, поскольку им установлены факты и обстоятельства хранения автомобиля ответчика на территории истца и его обязанность по оплате такого хранения. Фактически автомобиль был вывезен ответчиком с территории истца ....., что подтверждается актом выполненных работ. Период хранения истца с ..... по ..... составляет № дней, следовательно, ответчик обязан оплатить стоимость его хранения в сумме ..... руб. Истец ссылаясь на положения ст. 896, 899, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за хранение автомобиля в размере ..... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о его рассмотрении в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что указываемые им ранее недостатки в автомобиле не были устранены, транспортное средство имело производственные дефекты, что было подтверждено его изготовителем, а потому обоснованно находилось у истца, в настоящее время транспортное средство на основании заключенного соглашения передано изготовителю с выплатой истцу его стоимости. Полагает, что в настоящее время, поскольку изготовитель признал наличие в автомобиле производственного дефекта, а истец является официальным дилером завода-изготовителя, транспортное средство обоснованно находилось на территории истца, следовательно, оснований для оплаты истцу стоимости хранения автомобиля не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что автомобиль ответчика находился в неисправном состоянии с ...... ..... истец принял автомобиль для проведения разборки двигателя. ..... была проведена экспертиза качества автомобиля с разборкой двигателя, установлено, что двигатель находился в неисправном состоянии имел недостатки, возникшие в результате некачественно выполненного ремонта. ..... ответчику истцом было направлено техническое заключение о наличии неисправностей в двигателе автомобиля. В ответ на данное заключение ответчик потребовал предоставления подробного описания неисправности с указанием ее причины, а также необходимых ремонтных работ. ..... при посещении автосервиса ответчиком было установлено, что автомобиль находится в собранном состоянии, информация о выполненных ремонтных работах ответчику не была предоставлена. ..... ответчиком было получено требование о вывозе автомобиля с территории истца, а также предложено оплатить услуги по его хранению с ...... ..... ответчик направил истцу мотивированный отказ. ..... ответчик вывез автомобиль с территории истца согласно судебному решению. ..... была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой вновь были выявлены недостатки. После чего изготовитель принял решение о возврате уплаченных за товар денежных средств с перерасчетом покупной цены. ..... между сторонами было заключено соглашение о возврате товара, и ..... автомобиль передан ответчиком изготовителю. Таким образом, ответчик считает, что все время с ..... автомобиль находился у официального дилера обоснованно, в целях устранения последствий некачественно выполненного истцом гарантийного ремонта в связи с наличием недостатков. Соответственно, отказ ответчика забрать автомобиль с территории истца являлся мотивированным и законным, а потому оснований для оплаты истцу времени хранения автомобиля не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Менеджмент» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представлено.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании ч.1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что ФИО1, будучи собственником транспортного средства FORD KUGA, VIN: №, обращался в Березниковский городской суд с иском о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, взыскании его стоимости, передаче транспортного средства продавцу ООО «Альфа-Гарант». Основанием исковых требований являлось наличие в транспортном средстве существенных производственных недостатков. Решением Березниковского городского суда от ..... исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ...... В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенного производственного дефекта.

Вместе с тем, ..... автомобиль FORD KUGA на основании заявки договора № № был передан истцу ООО «Альфа-Гарант» для проведения проверки качества и диагностики неисправности. ..... работы по проверке качества автомобиля был выполнены, о чем составлен соответствующий акт, подписанный ответчиком (л.д. 42.43). В частности, истцом была проведена диагностика неисправности, снятие свечей, эндоскопия, снятие ДВС и КПП, разборка и дефектовка ДВС, сборка ДВС, установка ДВС в автомобиль, установка защиты и поддона картера. В ходе осмотра установлена необходимость выполнения дополнительных работ, требующих согласования с владельцем автомобиля: ошибки, связанные с низким напряжением АКБ, отсутствие антифриза в расширителе, масло в двигателе выше уровня, рекомендуется долить антифриз, проверить речи, герметичность в цилиндрах, повреждена свеча 3-го цилиндра, течь антифриза в 1, 2 цилиндрах, требуется снятие ГБЦ, дефектовка.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено техническое заключение от ..... о наличии дефектов в автомобиле, требующих устранения, содержащее в себе предложение о выполнении работ после согласования с заказчиком (л.д. 44).

Ответчиком в ответ на техническое заключение в адрес истца ..... направлен ответ о предоставлении до начала производства работ по устранению неисправностей дополнительной информации (л.д. 45). По мнению ответчика, основанному на заключении ООО «Оценка и право», двигатель автомобиля имеет недостаток, образовавшийся в результате нарушения технологии ремонта двигателя (л.д. 46-59).

После направления данного ответа автомобиль ответчика находился на территории ООО «Альфа-Гарант», какие-либо ремонтные работы в отношении данного транспортного средства не были согласованы сторонами.

Из пояснений ответчика следует, что лишь ..... он впервые посетил автосервис и потребовал предоставить ему письменные документы о проведенных ремонтных работах. Однако никакие документы ему не были предоставлены. ..... ответчиком получено от истца требование о вывозе автомобиля, ..... ответчиком направлен ответ на требование, содержащий мотивированный отказ забрать транспортное средство с территории истца.

Данные обстоятельства были также установлены судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Альфа-Гарант» о взыскании с ФИО1 задолженности за хранение автомобиля. Решением суда от ..... исковые требования ООО «Альфа-Гарант» были частично удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Гарант» взысканы денежные средства за хранение автомобиля за период с ..... по ..... в размере ..... руб., на него возложена обязанность забрать автомобиль со стоянки ООО «Альфа-Гарант», расположенной по адресу ..... (л.д. 13- 18). Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание содержание пунктов 2.1., 2.2, 2.3 заявки договора № № от ....., из которых следует, что заказчик обязан принять из ремонта и забрать с территории исполнителя автомобиль не позднее суток со дня уведомления об окончании работ. В случае нарушения сроков получения автомобиля после ремонта, заказчик обязан оплатить каждые сутки дополнительного хранения (нахождения) автомобиля на территории исполнителя. Стоимость хранения автомобиля на территории исполнителя составляет ..... руб. за каждые сутки хранения. При этом суд, указал, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за хранение автомобиля за иной период после ......

Согласно акту выполненных работ от ..... ответчик забрал автомобиль со стоянки ООО «Альфа-Гарант», указав на наличие недостатков в работе автомобиля (л.д. 12).

..... составлен акт проверки качества транспортного средства с участием представителя завода-изготовителя, официального дилера ООО «Альфа-Гарант» и ФИО1, из которого следует, что заявленные владельцем неисправности на множественные пропуски воспламенения в 1 и 2 цилиндрах отсутствуют, компрессия 1 цилиндра 13,9 бар, 2 цилиндра – 13,5 бар, 3 цилиндра – 13,5 бар, 4 цилиндра – 13.9 бар. Для выявления следов проникновения охлаждающей жидкости в стыке блоков цилиндров-головка блока цилиндров в первом цилиндре, необходима разборка и последующая дефектовка элементов двигателя.

..... между ООО «Сервис Менеджмент» и ФИО1 заключено соглашение в целях урегулирования по обоюдному согласию претензии потребителя от ....., согласно которому стороны договорились о возврате потребителем изготовителю автомобиля Форд KUGA, VIN №, в свою очередь изготовитель обязался возвратить ФИО1 стоимость автомобиля согласно Приложению к договору купли-продажи от ..... в размере ..... руб. (л.д.64-65).

..... транспортное средство передано ФИО1 Изготовителю (л.д. 66).

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Из представленных суду доказательств следует, что транспортное средство было изначально передано ответчиком истцу в целях проведения проверки качества автомобиля. Данная услуга была оказана ему в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ по диагностике неисправностей в автомобиле и заявка-договор № № от ...... После выполнения диагностики неисправностей ответчику истцом было предложено согласовать комплекс необходимых ремонтных воздействий, однако ответчиком согласование необходимых ремонтных работ не произведено, после чего автомобиль длительное время, по ..... находился на стоянке истца без каких-либо оснований. Решением суда от ..... установлен факт оказания ответчику услуг по хранению его автомобиля истцом, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг согласно условиям договора № № от ..... в размере ..... руб. за каждый день хранения. Поскольку после ..... хранение автомобиля ответчика на стоянке истца продолжалось вплоть до ....., у ответчика сохранялась обязанность по оплате данного хранения на вышеуказанных условиях. Сумма стоимости хранения истцом рассчитана правильно, исходя из ..... дней хранения за период с ..... по ..... и составляет ..... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований судом отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика о том, что автомобиль находился на стоянке ООО «Альфа-Гарант» обоснованно, на законных основаниях, поскольку транспортное средство имело производственные дефекты, которые требовали устранения на условиях гарантийного ремонта, не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательств наличия у истца перед ответчиком обязательства по выполнению какого-либо гарантийного ремонта не имеется. Транспортное средство, согласно заявке-договору от ....., было передано истцу для выполнения работ по диагностике неисправностей автомобиля, что и было выполнено, диагностика проведена, следовательно, обязательства исполнителя были окончены. Далее, в случае согласования ремонтных воздействий в отношении транспортного средства сторонам следовало заключить иной договор, с иным предметом, чего сделано не было, соответственно, основания для нахождения автомобиля на территории сервисного центра ООО «Альфа-Гарант» отсутствовали. Следовательно, истец обоснованно заявляет о том, что после окончания срока действия заявки-договора от ..... автомобиль ответчика находился у него на ответственном платном хранении, услуги по хранению подлежат оплате в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами и согласно условиям договора.

Довод ответчика о том, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим, поскольку требования должны быть адресованы истцом к изготовителю транспортного средства – ООО «Сервис Менеджмент», так как последний признал наличие в транспортном средстве производственных недостатков, также не принимается судом как обоснованный. Представленные истцом документы – акт проверки качества от ..... и соглашение о возврате транспортного средства от ..... с достоверностью об этом не свидетельствуют. Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих признание Изготовителем наличия в автомобиле производственного дефекта, суду не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данного правила, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Вместе с тем, суд не согласен с расчетом процентов, произведенным истцом, поскольку данный расчет произведен за период с ..... по ..... (момент подачи иска). Между тем, сумма задолженности, из которой истец производит расчет - ..... руб. – возникла не ....., а ....., поскольку, исходя из условий договора, сумма стоимости хранения должна быть оплачена заказчиком в день, когда он забирал транспортное средство. Соответственно, расчет процентов на сумму стоимости хранения в ..... руб. следует производить, начиная с ......

Период начисления процентов – с ..... по ....., что составляет ..... дней.

Размер процентов за период с ..... по .....: ..... * ..... дня /366 * 16% = ..... руб.

За период с ..... по .....: ..... * ..... дней /366 * 18% = 1 ..... руб.,

За период с ..... по .....: ..... * ..... дней /366 * 19 % = ..... руб.

Всего сумма процентов составляет ..... руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере .....

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Альфа-Гарант» удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1, ..... года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Альфа-Гарант» (ИНН №) задолженность за хранение автомобиля за период с ..... по ..... в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья