Решение № 2-111/2021 2-111/2021~М-45/2021 М-45/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-111/2021

Дело № 2-111/2021

25RS0026-01-2021-000109-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 19 марта 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н., при секретарях Кузьмичевой Т.П., Типикиной И.Н., с участием:

истца и представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11, ФИО4, ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании доли на квартиру незначительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли на квартиру незначительной указав, что у сторон на праве долевой собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 45,6 кв.м. Ответчику принадлежит 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру, истцу ФИО1 - в размере ?, истцу ФИО3 ФИО14 в размере ?, истцу ФИО3 ФИО15 в размере 5/12. ФИО2 в спорной квартире проживала непродолжительное время, в настоящее время не проживает, бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности не несет. Им квартира принадлежит с 1989 года, сначала по договору социального найма, а с 1994 года приватизирована в равных долях на ФИО3 ФИО16, супруга ФИО5 и детей ФИО3 ФИО17 и ФИО3 ФИО18. После расторжения брака ФИО1 и ФИО5 в 2015 году, ФИО5 зарегистрировал брак с ответчицей, которая стала обладательницей своей доли (1/12) в указанной квартире путем вступления в наследство после смерти ФИО5 в 2018 году. В настоящее время ответчик требует от их семьи денежную компенсацию в размере 100 000 рублей в обмен на передачу своей доли в их собственность. В адрес ФИО2 было направлено письменное предложение о выкупе принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру исходя из ее рыночной стоимости, которое было оставлено ответчиком без внимания. Исходя из размера общей площади спорного жилого помещения (45,6 кв. м.) доля в праве собственности на данное помещение, принадлежащая ответчику, составит 3,8 кв. м., в то время как принадлежащая им доля в праве собственности составляет 41,8 кв. м. Указанная доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ответчику, не может быть выделена ей в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, что подтверждается фактом ее непроживания в спорном жилом помещении в течение продолжительного времени, неоплатой жилищно-коммунальных платежей соразмерно принадлежащей доли в праве на квартиру, а также тем фактом, что у ответчика имеется на праве собственности еще две квартиры. Из отчета №117-20 об оценке рыночной стоимости от 23 октября 2020 года следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>й, <адрес>, составляет 345 000 рублей, стоимость 1/12 доли квартиры составляет 28 750 рублей. Просят признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной; после выплаты ФИО1, ФИО4 и ФИО4 ФИО2 компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 28 750 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; признать за ФИО3 ФИО19 и ФИО3 ФИО20 право собственности на 5/18 долю в праве собственности на спорное жилое помещение за каждым; признать за ФИО3 ФИО21 право собственности на 4/9 долю в праве собственности на спорное жилое помещение; взыскать с ФИО2 расходы по составлению Отчета №117-20 об оценке рыночной стоимости от 23 октября 2020 года в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 действующая в своих интересах и по доверенностям в интересах ФИО4 и ФИО4 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, дополнительно пояснила, что кадастровая стоимость квартиры составляет 335000 руб. Квартира в настоящее время не продается, она ставилась на продажу в сентябре. Квартира нужна для проживания младшему сыну. Выкупить долю ответчика истцы согласны только за 28750 руб., истцы принимали меры к продаже жилого помещения, но ответчик отказалась впускать покупателей к квартиру. В настоящее время квартиру продавать не желают.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду показала, что между ней и истцами имелась договоренность о том, что принадлежащая ей доля будет куплена истцами за 100000 руб., стоимость доли была между сторонами согласована, в спорном жилом помещении она проживала одна, оплачивала все коммунальные платежи и у нее был существенный интерес в использовании данной квартиры. Но так как она и истцы договорились о продаже жилого помещения, она была вынуждена приобрести себе иное жилое помещение в п. Светлогорье куда и переехала для того чтобы освободить спорную квартиру для дальнейшей продажи. Впоследствии истцы от достигнутой договоренности о продаже квартиры отказались, средства ей не передали, обманув и загнав ее в долги, так как средства для приобретения нового жилого помещения в п. Светлогорье ей пришлось занять. Она не согласна с размером определенной истцами стоимости ее доли в квартире в сумме 28750 руб. поскольку считает ее существенно заниженной, рыночная стоимость на спорную квартиру значительно выше. В спорной квартире она прожила 9 лет, за это время с мужем в квартире сделали ремонт, заменили окна, произвели остекление балкона, расходы составили 140000 руб., произвели замену сантехники, установили кондиционер. Так как в спорном жилом помещении проживала она, то предложила ФИО1 приобрести принадлежащие истцам доли за 200000 руб., однако ФИО1 от продажи долей отказалась посчитав выкупную сумму недостаточной. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 600000 руб. Поскольку истцы отказались от продажи, принадлежащих им долей, она предложила истцам приобрести у нее принадлежащую ей долю за 100000 руб. Сыновья ФИО1 о покупке доли за указанную сумму не возражали. Так как договоренность о продаже доли была достигнута она начала подыскивать себе иное жилое помещение и попросила от К-вых сумму выкупаемой доли в размере 100000 руб., однако деньги ей истцы пообещали дать после продажи квартиры. После чего, она заняла денежные средства и купила себе другую квартиру. Ключи от спорной квартиры она отдала ФИО3, после чего они поменяли в квартире замок и отказались оплачивать ей сумму ее доли в размере 100000 руб. ФИО1 квартиру выставила на продажу, продает квартиру за 750000 руб. В квартире никто не живет. Она согласна продать свою долю в спорной квартире, но не за ту сумму, которую предлагают истцы, кондиционер в квартире стоит 30000 руб. с установкой, а истцы долю оценили в 28750 руб. Согласна на продажу доли не ниже 70000 руб. с учетом сделанного ремонта и кадастровой стоимости квартиры. Произвести и предоставить суду рыночную стоимость на квартиру не может, так как квартира закрыта. Просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не направили, для участия в судебное заседании направили своего представителя ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов ФИО4 и ФИО4

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО6, ФИО6, ФИО1, а так же ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. ФИО2 принадлежит 1/12 доля в праве собственности, ФИО1 и ФИО3 ФИО22 принадлежит по ? доли в праве собственности, ФИО3 ФИО23 принадлежит 5/12 долей в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-12).

Из пояснений сторон следует, что в жилом помещении никто не проживает.

В обоснование своих требований истцы указали, что ответчик в жилом помещении не проживает, оплату по его содержанию не производит, в жилом помещении не нуждается, принадлежащая ФИО2 доля является незначительной, т.е. ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в размере 28750 руб. В подтверждение рыночной стоимости спорного имущества истцами представлен отчет №117-20 «Об оценке рыночной стоимости квартиры», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составила 344645 руб. В связи с отказом ответчика от продажи своей доли по предложенной истцами цене, К-вы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 ГКРФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 не просила о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорную квартиру, волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражала, продавать свою долю по стоимости, предложенной истцами К-выми она не желает, согласна продать за 70000 рублей, пояснив, что в случае отказа истцов от приобретения ее доли она продаст ее иным лицам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, истцы не вправе ставить вопрос о лишении ответчика принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли в спорной квартире.

Наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения, непроживание в спорном, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имеется.

В связи с отказом в иске расходы К-вых по оплате услуг оценщика возмещению ответчиком не подлежат на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО25, ФИО3 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 г.

Судья Новоградская В.Н.