Постановление № 44У-6/2019 4У-32/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 4/17-10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ненецкого автономного округа

г. Нарьян-Мар 11 сентября 2019 г.

Президиум суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

членов президиума: Гомола С.Н., Карманова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года в гор. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа уголовное дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 г., по которому ходатайство ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности - удовлетворено.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи его сыну ФИО2 в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по настоящему делу, доводы кассационной жалобы и основания, по которым она передана на рассмотрение президиума суда Ненецкого автономного округа, выслушав прокурора, участвующего в деле - заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Панова А.А., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, выступления ФИО1, ФИО2, Полугрудовой С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 161, пунктами «а, г» части 2 статьи 161, пунктами «а, г» части 2 статьи 161, частью. 4 статьи 150, пунктом «а» части 3 статьи 230 УК РФ.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 г. ФИО2 был оправдан по пункту «а» части 3 статьи 230 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 августа 2018 г. указанный приговор в отношении ФИО2 в части квалификации его действий оставлен без изменений.

1 февраля 2019 года ФИО1, ФИО2 в порядке статьи 135 УПК РФ обратились в суд с ходатайством, в котором просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 500 000 рублей, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2

22 марта 2019 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое постановление, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 500 000 рублей на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи его сыну – ФИО2

Апелляционным постановлением суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации – руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 просит отменить постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 г. и апелляционное постановление суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, следовательно, заявителем не доказано причинение ему имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что размер оплаты услуг адвоката необоснованно завышен, явно несоразмерен сложности дела и объему проделанной работы, тем усилиям, что были предприняты адвокатом в рамках оказания правовой помощи.

Указывает, что адвокат Полугрудова С.В. осуществляла защиту заявителя по всем пяти вмененным ФИО2 составам преступлений.

Считает, что ФИО1 право на возмещение расходов по реабилитации его сына законом не предоставлено.

Постановлением судьи суда Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум суда Ненецкого автономного округа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ненецкого автономного округа находит постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 г. подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовного законодательства судом первой инстанции, которое повлияло на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 УПК РФ и разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Исходя из правового смысла положений пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. № 290-О, заключение близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи, не препятствует возмещению реабилитированному имущественного вреда, включая возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, при этом как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, постановив взыскать расходы на оплату услуг адвоката Полугрудовой С.В. в размере 500 000 руб. в пользу ФИО1, не дал оценки его правовому статусу в уголовном процессе, в частности, является ли он лицом, имеющим право на реабилитацию, и на каком основании, предусмотренном законом, именно ему подлежит возмещению указанная выше денежная сумма.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от 9 февраля 2018 года оно заключено между ФИО1 и адвокатом Полугрудовой С.В. для оказания юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов ФИО2 «по делу о привлечении к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе стадии апелляции» (л.д. 5-9). В соответствии с пунктом 3.1 указанного Соглашения по приходному кассовому ордеру № 5 от 11 февраля 2018 года ФИО1 уплачено 500 000 руб. (л.д.4, 55).

Аналогичное соглашение было заключено между теми же сторонами 7 декабря 2017 года «по делу о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 162,161 УК РФ» с оплатой за оказание юридической помощи в размере 300 000 руб. (л.д. 56-58).

Как видно из перечисленных документов и объяснений ФИО1 и ФИО2 и Полугрудовой С.В., данных в заседании суда кассационной инстанции, ФИО1, заключая соглашение с адвокатом, действовал от своего имени, поскольку сын учился и материально не мог оплатить услуги адвоката.

При этом обстоятельства, подлежащие установлению и оценки, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. № 290-О, судом первой инстанции по существу не выяснились, правовой оценки им не давалось, они фактически были оставлены без внимания.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

Учитывая изложенное, президиум суда Ненецкого автономного округа считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и согласно статьи 401.15 УПК РФ с учетом требований пункта 3 части 1 статьи 401.14 УПК РФ являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений: постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа 22 марта 2019 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 г., с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выяснить обстоятельства, имеющие знание для правильного разрешения дела, приняв законное и обоснованное решение по ходатайству заявителей.

При новом рассмотрении дела подлежат проверке и правовой оценке другие доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум суда Ненецкого автономного округа,

постановил:

кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 г. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в ином составе суда.

Председательствующий Е.А. Мартынов