Апелляционное определение № 11-3966/2026 от 9 марта 2026 г.

74RS0004-01-2024-006690-17

судья Ларионова А.А.

дело № 2-4157/2025 (2-4540/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3966/2026
10 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинский районный суд г. Челябинска от 15 октября 2025 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему 400000 руб., в свою очередь, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего вылеченную сумму страхового возмещения. При заключении договора об ОСАГО ФИО4 указал цель использования транспортного средства как личная. Однако в период с 26 февраля 2024 года по 31 октября 2024 года действовал также полис страхования ОСГОП. Ввиду того, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и предоставляет право регрессного требования к владельцу транспортного средства ФИО1 Таким образом, согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 12 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что автомобиль в момент ДТП использовался в личных целях. Ссылается на обязательную регистрацию гражданской ответственности в отношении автомобиля, и то, что автомобиль использовался в качестве такси не является основанием для признания договора страхования недействительным. Страховая компания обязана проверять достоверность предоставленных сведений. Ссылается, что полис ОСАГО незаключенным или расторгнутым не признан.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», третьи лица: ФИО3, ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 63-64, 121 т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, автомобиль Subaru Legacy Outback застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма – 400000 руб. по риску повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события (л.д. 129 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 37 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 150 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию в пользу АО «АльфаСтрахование» в сумме 400000 руб. (л.д. 19 т. 1).

В заявлении на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 цель использования транспортного средства ПАЗ 3205 указана «личная» (л.д. 7, 186 т. 1).

26 октября 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСГОП № №, согласно приложению № 1 застраховано транспортное средство ПАЗ – 32054, государственный регистрационный знак №, используемое в автобусных перевозах и пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров на установленных остановочных пунктах по маршрутам, пассажирской вместимостью 23 места (л.д. 187-192 т. 1).

Согласно выписке с сайта https://nsso.ru в отношении указанного транспортного средства с 26 февраля 2024 года по 31 октября 2024 года действовал полис страхования ОСГОП №№ (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика), страхователем указан ФИО1 (л.д. 35, 152 т. 1).

Из ЕГРИП на ФИО1 следует, что он с 10 марта 2021 года осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид: 49.39 – Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не вклеенная в другие группировки. Выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д. 181-184 т. 1).

Из скриншота <данные изъяты>, на транспортном средстве ПАЗ, государственный регистрационный знак №, осуществлялась перевозка сотрудников завода, автомобиль имеет надписи «Везёт работать на ЧКПЗ» (л.д. 33 т. 2).

Из ответа ПАО «ЧКПЗ» следует, что ФИО1 осуществляет транспортные услуги по договору фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ года (маршрут № № ЧМК-ЧКПЗ) с использованием ПАЗ, государственный регистрационный знак № (л.д. 44-77 т. 2).

Разрешая спор по существу и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПАЗ, государственный регистрационный знак №, использовался в качестве такси, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика заявленные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абз.7 п.1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

На основании ст.14.1 ФЗ ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. «к» п.1 ст. 14 ФЗ ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Использование автомобиля в качестве такси, при регулярных пассажирских перевозках/перевозках пассажиров по заказам, влечет увеличение страхового риска в связи с изменением характера эксплуатации транспортного средства и повышением размера страховой премии.

Положениями п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии пп. «к» п.1 ст. 14 ФЗ ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст.1079 ГК РФ и ст.1 ФЗ ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия ответчиком, являющимся страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем правильно пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В данном случае ответственность наступает за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования в части цели использования транспортного средства (личная) в то время как материалами дела достоверно установлено, что автомобиль использовался в качестве такси.

Поскольку снижение размера страховой премии ввиду сообщения ответчиком ложных сведений доказано представленным расчетом, содержащимся в иске (л.д. 5 т. 1), не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у страховщика СПАО «Ингосстрах», выплатившего по требованию страховое возмещение, имеется право регресса к страхователю ФИО1 на основании положений пп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поскольку именно ФИО1 при заключении договора сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обязательной регистрации гражданской ответственности в отношении автомобиля, действительности договора ОСАГО, обязанности страховой компании проверять достоверность предоставляемых сведений отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе об использовании автомобиля на момент ДТП в личных целях ФИО3 опровергаются совокупностью доказательств, а именно договором ОСГОП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской с сайта https://nsso.ru, распечаткой ЕГРИП на ФИО1, скриншотом <данные изъяты> и ответом ПАО «ЧКПЗ» из которых следует, что на момент ДТП (время ДТП 17:44) автомобиль использовался для перевозки пассажиров по договору фрахтования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (время начала рейса 17:50, который является ежедневным и на который закреплен настоящий автомобиль (л.д. 61 т. 2)).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.