Решение № 2-1556/2020 2-1556/2020~М-1416/2020 М-1416/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1556/2020

Мотивированное
решение составлено 29.09.2020

Дело № 2-1556/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

а также с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего М., к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего М., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ххх напротив дома № ххх произошло столкновение велосипеда под управлением М., ххх года рождения, с автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия сыну истца причинены телесные повреждения в виде «», которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, поскольку телесные повреждения несовершеннолетнему М. причинены транспортным средством под управлением ответчика, которое относится к источникам повышенной опасности, то независимо от вины ФИО3 должен возместить ребенку причиненный моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего М. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО5, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, вместе с тем, являясь владельцем источника повышенной опасности, он несет ответственность, за вред, причиненный его автомобилем. В результате полученных телесных повреждений несовершеннолетний М. испытал физическую боль, испуг и шок от столкновения с автомобилем, до настоящего времени испытывает страх по управлению велосипедом.

Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что велосипед, являющийся транспортным средством, также относится к источникам повышенной опасности, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 811-О, при нарушении несовершеннолетним М. Правил дорожного движения РФ недопустимо возложение ответственности за причинение ему вреда на других владельцев источников повышенной опасности, в данном случае ФИО3, вина которого в данном взаимодействии не установлена. Поскольку МВ. не достиг возраста 14 лет, то в соответствии с Правилами дорожного движения РФ он вправе был двигаться только по тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. Ответчик лишен был возможности избежать столкновения, поскольку несовершеннолетний велосипедист оказался на его пути неожиданно. Изначально истец отказалась от уже вызванной бригады скорой помощи, а затем отказывалась от проведения в отношении ее ребенка судебно-медицинской экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер денежной компенсации морального вреда в 10 раз.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, при определении размера которой полагал необходимым учесть обстоятельства ДТП, грубую неосторожность несовершеннолетнего, требования разумности и справедливости, характер повреждений, полученных истцом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ххх напротив дома № ххх по ул.ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда под управлением М., ххх года рождения, и автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ответчика.

При этом из материалов административного дела, исследованного в судебном заседании, усматривается, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при этом, несовершеннолетний М., выехав на проезжую часть с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ответчика ФИО3, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему М. были причинены телесные повреждения в виде «», что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинской картой № ххх на имя М., заключением эксперта ххх, полученным в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 57-58).

Согласно данному заключению эксперта вышеуказанные повреждения, не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом, факт получения несовершеннолетним М. телесных повреждений именно в результате ДТП от ххх сторонами не оспаривается.

На основании постановления должностного лица ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» от ххх административное дело по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, что сторонами не оспаривается, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 30).

Факт причинения несовершеннолетнему М. телесных повреждений в результате ДТП в ходе судебного разбирательства установлен и возместить причиненный вред обязан именно ФИО3 - владелец источника повышенной опасности - автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, независимо от степени его вины. Этот факт является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда.

Пунктом 13.09 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях несовершеннолетнего ФИО6 имеет место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение ему телесных повреждений, физических и нравственных страданий.

Доводы стороны ответчика о том, что вина ФИО3 в ДТП не установлена; ДТП произошло по вине несовершеннолетнего М., который управлял велосипедом, являющимся источником повышенной опасности, не являются основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения малолетнему причиненного морального вреда, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека; велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому велосипед источником повышенной опасности не является.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО6 в результате указанного ДТП, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, причиненными телесными повреждениями, его возраст, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, грубую неосторожность самого несовершеннолетнего, допущенную им при управлении велосипедом, выразившуюся в том, что ребенок не убедился в безопасности своего движения при пересечении дороги, по которой ехал ответчик, управлял велосипедом в месте, не предназначенном для движения велосипедистов, не достигших возраста 14 лет, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО6, в сумме 14 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец отказывалась от медицинской помощи в данном случае правового значения не имеют, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера денежной компенсации морального вреда.

В связи с фактическим удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., при этом суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п. 21 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных срассмотрениемдела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего М, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу М. в лице его законного представителя ФИО5 в счет компенсации морального вреда 14000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур