Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-9181/2016 М-9181/2016 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1815/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ КУПАВА, г.н№, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Киа Рио, г.н.№, собственником которого является истец. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, указанное событие было признано страховым случаем, и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 365 794,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио в результате ДТП составил 533 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 34 205,42 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 27 364 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 18 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая Компания Опора» в порядке ст. 44 ГПК РФ (л.д.219-220).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ КУПАВА, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ№.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 365 794 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба, а также утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 533 600 рублей, из которых 496 759 рублей 09 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 36 876 рублей 04 копейки - размер утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО СГ «УралСиб», просил выплатить ему сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также стоимость оценки автомобиля, входов на юридическую помощь, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с кассовым чеком ФГУП Почта России от 24.10.2016г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного решения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при иных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета: 400000 руб.- 365 794,58 = 34 205 рублей 42 копейки.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Страховая группа «УралСиб» с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Северо-западный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, гос. per. знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), составляет 511700 рублей. Доаварийная рыночная стоимость (стоимость неповрежденного ТС) автомобиля KIA Rio по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 486467,85 руб. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель (полное уничтожение) автомобиля KIA Rio, восстановление экономически нецелесообразно. Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не производится, поскольку восстановление автомобиля в результате данного ДТП экономически не целесообразно. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля KIA Rio после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП 174911,27 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Расчет ущерба произведен на основании Единой методики с правильным применением справочников РСА.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, руководствоваться указанным заключением эксперта.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель принадлежащего ФИО1 имущества, поскольку восстановительный ремонт превышает действительную стоимость транспортного средства истца.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в размере 311556,58 руб. (486467,85 руб.- 174911,27 руб.)

АО СГ «УралСиб» при обращении истца за выплатой страхового возмещения выплачено 365794,58 рублей, таким образом, обязанность по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 34205,42 руб. у страховой компании отсутствует.

Поскольку нарушения прав страхователя действиями страховой компании не допущено, не подлежат удовлетворению производные от основных требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: