Решение № 2-4713/2023 2-4713/2023~М-3275/2023 М-3275/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-4713/2023

дело № 2- 4713/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак РБ 23 июня 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Заполярье» к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности передать подлежащее замене имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Заполярье» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Стерлитамакского городского суда от 20.02.2023 с ООО УК «Заполярье» в пользу ответчиков взыскан ущерб за залив жилого помещения, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Согласно судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», стоимость поврежденного движимого имущества по квартире ФИО4 составила 166147 руб., по квартире ФИО2 – 211597, 35 руб. Полагают, что сохранение пострадавшего имущества при условии выплаты полной ее стоимости будет свидетельствовать о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения.

С учетом уточненных требований, просит обязать ФИО2 передать ООО УК «Заполярье» кухонный гарнитур, шкаф-купе в помещении прихожей, двуспальную кровать «Парма», прикроватные тумбочки спального гарнитура «Парма» -2 шт., уголок школьника, робот пылесос «Хiaomi», модель Dreame Robot D9 белый RLS5-WHO серийный номер №; обязать ФИО4 передать ООО УК «Заполярье» кухонный гарнитур, шкаф-купе в помещении прихожей, кровать с подъемным механизмом в помещении спальни, прикроватную тумбу. С даты перечисления присужденных денежных средств на расчетный счет ответчиков, в течение 5 дней обязать ответчиков за свой счет доставить вышеуказанное имущество в адрес ООО УК «Заполярье».

Представитель истца ООО УК «Заполярье» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, в связи с нахождением представителя в отпуске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку возмещение ущерба, причиненного по вине истца, не является основанием для передачи им поврежденного имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец является юридическим лицом, и нахождение в отпуске одного представителя не препятствует направлению в суд иного представителя юридического лица.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 20.02.2023 постановлено: исковые требования МОО «Союз потребителей» <адрес> в защиту интересов Сащенко ФИО7, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1, ФИО4 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» (ИНН: <***>) в пользу Сащенко ФИО7 (№ сумму причиненного ущерба в размере 243527 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., штраф в размере 66131 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» (ИНН: <***>) в пользу ФИО12 <данные изъяты> Сащенко ФИО7 (№ сумму причиненного ущерба в размере 3992 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 248 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> Сащенко ФИО7 (№) сумму причиненного ущерба в размере 51899 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13224 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 ФИО8 (№ сумму причиненного ущерба в размере 374426 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., штраф в размере 98856 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» (ИНН: <***>) в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака (ОГРН: <***>) штраф в размере 179461 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в защиту интересов ФИО2, <данные изъяты>., <данные изъяты> ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 56800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10938 руб.

Из указанного решения суда следует, что ООО УК «Заполярье» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащие ФИО2 <адрес> ФИО4 <адрес>.

29.08.2022 в результате прорыва системы горячего водоснабжения кухни произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО4, о чем управляющей компанией ООО УК «Заполярье» составлен соответствующий акт.

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2023, выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», на момент проведения экспертизы, восстановительный ремонт <адрес> № <адрес> РБ от залива, произошедшего 29.08.2022, произведен не был. Причиной, в результате которой произошло причинение материального ущерба жилым помещениям – квартирам № и №, является разрыв отсекающего крана ГВС в <адрес>. Величина ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> РБ заливом, произошедшим 29.08.2022, составляет в общем размере 424519 руб. 35 коп., из которых 212922 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 211597 руб. 35 коп. – стоимость поврежденного имущества. Величина ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> РБ заливом, произошедшим 29.08.2022, составляет в общем размере 374426 руб., из которых 208728 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 166148 руб. – стоимость поврежденного имущества.

Из данного заключения эксперта следует, что размер ущерба определен исходя из стоимости поврежденных элементов кухонного гарнитура, шкаф-купе в помещении прихожей, двуспальной кровати «Парма», прикроватных тумбочек спального гарнитура «Парма» -2 шт., уголка школьника, робот пылесос «Хiaomi», модель Dreame Robot D9 (<адрес>), стоимости поврежденных элементов кухонного гарнитура, шкаф-купе в помещении прихожей, кровати с подъемным механизмом в помещении спальни, прикроватной тумбы (<адрес>) стоимости работ по замене данных элементов и стоимости дополнительных работ по доставке, поднятию и выносу мусора. Размер ущерба определен исходя из стоимости материалов и работ по замене поврежденного имущества, а также возможности его дальнейшей эксплуатации.

Выводы судебного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что доказательств того, что поврежденные элементы мебели могут быть заменены на аналогичные без причинения ущерба всему предмету мебели, не представлено, элементы мебели, ввиду критического повреждения не подлежат восстановительному ремонту, не пригодны для эксплуатации и какой-либо ценности очевидно не представляют. Кроме того, ответчики являются собственниками поврежденного имущества, что не может свидетельствовать о возникновении у них неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда была осуществлена на основании закона, с учетом того, что размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, не предусмотрено возложение на потерпевшего обязанности передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества, с учетом изложенных выше положений закона.

На основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что поврежденные элементы мебели признаны не пригодными к дальнейшей эксплуатации.

Доводы представителя истца сводятся к возникновению у ответчиков неосновательного обогащения путем сбережения (сохранения) поврежденного имущества.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Исходя из взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1082 и 1102 ГК РФ, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества не может однозначно свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

Доказательства, подтверждающие в данном случае неосновательное обогащение на стороне истца в том положении, когда с очевидностью следует, что поврежденные элементы мебели, не пригодны для эксплуатации, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований иску ООО УК «Заполярье» к Сащенко ФИО7, ФИО4 ФИО8 о возложении обязанности передать подлежащее замене имущество –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -29 июня 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья: Л.Н. Мартынова