Решение № 2-138/2018 2-138/2018(2-1767/2017;)~М-1835/2017 2-1767/2017 М-1835/2017 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-138/2018

***

Мотивированное
решение составлено 19 ноября 2018 года

№ 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Уралсевергаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Акционерное общество «Уралсевергаз» (далее также - АО «Уралсевергаз») обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просило взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 198400230 руб. 43 коп.

В обоснование иска истец указал, что приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2017 ФИО2 признан виновным в умышленном причинении имущественного ущерба Акционерному обществу «Уралсевергаз» путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО2 в период с апреля 2010 года по май 2013 года, являясь генеральным директором ООО «РИТЭК Менеджмент» - управляющей организации ООО ОКХ «Дегтярское», ООО «РТСК», ООО «ТСК Горноуральского ГО» и ООО «ТСК «Вертикаль» осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью и фактическое руководство данными организациями, осуществлял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в данных организациях. Подконтрольные ФИО2 организации приобретали у АО «Уралсевергаз» газ и использовали его для производства коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды). ФИО2 имел реальную возможность и достаточные финансовые ресурсы для оплаты в полном объеме полученных энергоресурсов (подконтрольными организациями денежные средства от потребителей коммунальных ресурсов были получены в достаточном размере), причинил АО «Уралсевергаз» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 313199082 руб. путем неисполнения обязательств по оплате полученных объемов газа в полном объеме, извлечения личных выгод путем вывода из оборота подконтрольных им юридических лиц денежных средств, подлежащих оплате за поставленные энергоресурсы, и их перевода в оборот иным подконтрольным ему юридическим лицам в целях их расходования по своему усмотрению. Таким образом, факт наступления вреда, вина ФИО2, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде убытков в полном объеме установлены Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга. Судом было установлено, что преступление совершено ФИО2 путем использования своих должностных полномочий по распоряжению денежными средствами, полученными от потребителей за энергоресурсы, в подконтрольных организациях, а именно, в ООО ОКХ «Дегтярское», ООО «РТСК», ООО «ТСК Горноуральского ГО» и ООО «ТСК «Вертикаль», а также путем злоупотребления доверием АО «Уралсевергаз», выразившегося в введении в заблуждение относительно причин отсутствия платежей от подконтрольных организаций и неисполнения обязательств в полном объеме при наличии реальной возможности и достаточности для этого денежных средств. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ответчик причинил АО «Уралсевергаз» ущерб в виде неоплаченной задолженности за газ в размере 313199082 руб. Размер убытков был определен судом исходя из проведенных в ходе предварительного расследования судебно-бухгалтерских экспертиз: ООО ОКХ «Дегтярское» - № от дата, ООО «ТСК Горноуральского ГО» - № от дата, ООО «РТСК» - № от дата, ООО «ТСК «Вертикаль» - № от дата. Вопрос о возмещении вреда при рассмотрении уголовного дела был оставлен на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства. При определении актуального размера ущерба необходимо учесть, что за период рассмотрения дела обязательства подконтрольных организаций по оплате газа были исполнены на общую сумму 72131998 руб. 90 коп., ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам: ООО «ТСК Горноуральского ГО» перед всеми кредиторами в общем размере 41423389 руб. 19 коп., по обязательствам перед АО «Уралсевергаз» в размере 27959894 руб. 82 коп.; ООО ОКХ «Дегтярское» перед всеми кредиторами в общем размере 20148905 руб. 66 коп., по обязательствам перед АО «Уралсевергаз» в размере 14706957 руб. 85 коп. Размер ущерба, определенный с учетом вышеуказанных обстоятельств, составляет 198400230 руб. 43 коп. После ликвидации подконтрольных организаций погашение задолженности по оплате газа прекратилось. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2018 (т.8 л.д.110) к производству Березовского городского суда Свердловской области принято заявление представителя истца ФИО3 об увеличении размера исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 313199082 руб. (т.8 л.д.106).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, в возражениях на отзыв ответчика (т.2 л.д.63-70), письменных объяснениях (т.7 л.д.172-176), пояснил, что размер материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда. В порядке реализации прав, установленных ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 198400230 руб. 43 коп. (т.23 л.д.202).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (т.2 л.д.1-5, т.3 л.д.65-118,120-200, т.4 л.д.124-128,142-146, т.7 л.д.201-252, т.8 л.д.1-28), письменных объяснениях (т.4 л.д.124-128), пояснил, что вину в совершении преступления не признает, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.3 л.д.210), ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т.23 л.д.87).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из анализа приведенной нормы права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба, являются: наступление вреда, противоправность действия (бездействия) ответчика, как причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности и обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на лице, причинившем вред.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации причинение ущерба в результате преступных действий работника влечет полную материальную ответственность работника.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, подтверждается вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2017, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы условно и освобождением от назначенного наказания и снятием судимости (т.1 л.д.14-98, т.23 л.д. 88-188).

Из приговора, в частности, следует ФИО6 и ФИО7, действуя по предварительному сговору, осуществляя руководство ООО ОКХ «Дегтярское» в период с дата по дата, своими умышленными действиями, путем злоупотребления доверием руководителей ОАО «Свердловэнергосбыт», ЗАО «Уралсевергаз», ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «МРСК Урала», причинили имущественный ущерб Свердловскому филиалу «ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт») в размере 5097771 руб. 20 коп., ЗАО «Уралсевергаз» в размере 19693093 руб. 46 коп., ЗАО «ГАЗЭКС» в размере 911563 руб. 89 коп., ОАО «МРСК Урала» в размере 7158782 руб. 08 коп., что является особо крупным размером, который выразился в неполучении ими должного, а именно оплаты за поставленные энергоресурсы - газ и электрическую энергию, а также за услуги по транспортировке газа, имея реальную возможность и достаточные финансовые ресурсы производить оплату за поставленные ресурсы» (лист 17 приговора, т.23 л.д.92).

Кроме того, ФИО6 и ФИО7, действуя по предварительному сговору, осуществляя руководство ООО «РТСК» в период с 14.09.2010 по 23.09.2012, своими умышленными действиями, путем злоупотребления доверием руководителей ЗАО «Уралсевергаз», ЗАО «ГАЗЭКС», ОАО «Свердловэнергосбыт», МУП «Водоканал» г.Реж и МУП «Реж-Водоканал», причинили имущественный ущерб Свердловскому филиалу «ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт») в размере 34507946 руб. 05 коп., ЗАО «Уралсевергаз» в размере 138656994 руб. 90 коп., ЗАО «ГАЗЭКС» в размере 3118683 руб. 95 коп., МУП «Реж-Водоканал» в размере 2550264 руб. 35 коп., МУП «Водоканал» г.Реж в размере 706488 руб. 09 коп., что является особо крупным размером, который выразился в неполучении ими должного, а именно оплаты за поставленные энергоресурсы - газ, воду и электроэнергию, а также за услуги по транспортировке газа, имея реальную возможность и достаточные финансовые ресурсы производить оплату за поставленные ресурсы» (лист 25 приговора, т.23 л.д.94).

ФИО6 и ФИО7, действуя по предварительному сговору, осуществляя руководство ООО «ТСК Горноуральского ГО», в период с 01.10.2010 по 25.06.2012, своими умышленными действиями, путем злоупотребления доверием руководителей ЗАО «Уралсевергаз», ЗАО «ГАЗЭКС», ОАО «Свердловэнергосбыт», МУП «Водоканал» г.Реж и МУП «Реж-Водоканал», причинили имущественный ущерб Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт») в размере 8 595467 руб. 51 коп., ЗАО «Уралсевергаз» в размере 66 879932 руб. 95 коп., ЗАО «ГАЗЭКС» в размере 2447120 руб. 73 коп., ОАО «Роскоммунэнерго» в размере 2 827139 руб. 52 коп., ОАО «МРСК Урала» в размере 9 122178 руб. 65 коп., что является особо крупным размером, который выразился в неполучении ими должного, а именно оплаты за поставленные энергоресурсы - газ, воду и электрическую энергию, а также за услуги по транспортировке газа, имея реальную возможность и достаточные финансовые ресурсы производить оплату за поставленные энергоресурсы» (лист 30 приговора, т.23 л.д.95).

Помимо указанного, ФИО6 и ФИО7, действуя по предварительному сговору, осуществляя руководство ООО «ТСК «Вертикаль» в период с 14.09.2010 по 16.09.2012, своими умышленными действиями, путем злоупотребления доверием руководителей ОАО «Свердловэнергосбыт», ЗАО «Уралсевергаз», ЗАО «ГАЗЭКС», ОАО «РЖД», ОАО «Серовский завод ферросплавов», ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова», причинили имущественный ущерб Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт») в размере 5534809 руб. 76 коп., ЗАО «Уралсевергаз» в размере 87969060 руб. 69 коп., ЗАО «ГАЗЭКС» в размере 1166222 руб. 49 коп., ОАО «РЖД» в размере 10737516 руб. 61 коп., ОАО «Серовский завод ферросплавов» в размере 5194743 руб. 04 коп., ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова» в размере 27698806 руб. 38 коп., что является особо крупным размером, который выразился в неполучении ими должного, а именно оплаты за поставленные энергоресурсы - газ, тепловую энергию, теплоноситель, электрическую энергию и воду, а также за услуги по транспортировке газа, имея реальную возможность и достаточные финансовые ресурсы производить оплату за поставленные энергоресурсы» (лист 36 приговора, т.23 л.д.96 оборот).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24.05.2017 приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2017 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на фамилию ФИО7, а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанного лица, путем указания, что преступление совершено ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью (т.3 л.д.5).

Из постановления, в частности, следует, что из показаний, допрошенных по делу представителей потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, иных документов и других, приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО2, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, осуществляя контроль за финансово-хозяйственной деятельностью и руководство ООО «ТСК «Вертикаль», ООО «РТСК», ООО «ТСК Горноуральского ГО», ООО «ГОРВОДОПРОВОД», ООО «Дегтярский водоканал», ООО ОКХ «Дегтярское», ООО «Городской водопровод», имея реальную возможность и достаточные финансовые ресурсы для оплаты в полном объеме полученных энергоресурсов, создавая путем внесения частичной оплаты услуг за поставленные энергоресурсы видимость добропорядочного контрагента, а также ложное впечатление и иллюзии об эффективном управлении вышеперечисленными организациями, путем злоупотребления доверием причинил имущественный ущерб поставщикам энергоресурсов в размере 490 985028 руб. 71 коп., то есть в особо крупном размере, в том числе: ЗАО «Уралсевергаз» в размере 313199082 руб., Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» (ОАО «Свердловэнергосбыт») в размере 93 742433 руб. 58 коп., ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова» в размере 27 698806 руб. 38 коп., ОАО «МРСК Урала» в размере 26 684964 руб. 08 коп., ОАО «РЖД» в размере 10 737516 руб. 61 коп., ЗАО «ГАЗЭКС» в размере 7 643591 руб. 06 коп., ОАО «Серовский завод ферросплавов» в размере 5 194 743,04 руб., ОАО «Роскоммунэнерго» в размере 2 827139 руб. 52 коп., МУП «Реж-Водоканал» в размере 2550264 руб. 35 коп., МУП «Водоканал» г.Реж в размере 706488 руб. 09 коп., который выразился в неполучении ими должного, а именно оплаты за поставленные энергоресурсы.

Таким образом, приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2017 вступил в законную силу 24.05.2017.

Как установлено судом, следует из приговора Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2017, размер ущерба на дату постановления приговора был установлен судом на основании проведенных в ходе предварительного расследования заключений эксперта, подготовленных в рамках бухгалтерской экспертизы.

В частности, заключением № от дата (листы 196-201 приговора, т.23 л.д.137-оборот-138) установлено, что кредиторская задолженность ООО ОКХ «Дегтярское» перед АО «Уралсевергаз» по состоянию на дата составила 19693093 руб. 46 коп. (т.2 л.д.6-10, т.5 л.д.51-163).

Заключением № от дата (листы 214-216 приговора, т.23 л.д.141-142) установлено, что кредиторская задолженность ООО «ТСК Горноуральского ГО» составила перед АО «Уралсевергаз» по состоянию на дата составила 66879932 руб. 95 коп. (т.2 л.д.11-15, т.5 л.д.9-44).

Заключением № от дата (листы 240-244 приговора, т.23 л.д.147- оборот-148) установлено, что кредиторская задолженность ООО «РТСК» перед АО «Уралсевергаз» по состоянию на дата составила 138656994 руб. 90 коп. (т.2 л.д.16-22, т.4 л.д.162-277).

Заключением № от дата (листы 292-295 приговора, т.23 л.д.160 оборот-161) установлено, что кредиторская задолженность ООО «ТСК «Вертикаль» перед АО «Уралсевергаз» по состоянию на дата составила 87969060 руб. 69 коп. (т.2 л.д.23-29, т.5 л.д.169-250, т.6 л.д.1-250, т.7 л.д.1-171).

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что общий размер материального ущерба, причиненного ФИО2, составляет 313199082 руб. (19693093 руб. 46 коп. + 66879932 руб. 95 коп. + 138656994 руб. 90 коп. + 87969060 руб. 69 коп.).

Из приговора (лист 399 приговора, т.23 л.д.187-оборот) также следует, что поскольку суд не владел информацией о размере состоявшихся на момент рассмотрения уголовного дела платежей, состоянии исполнительных производств по другим судебным решениям, в том числе арбитражных судов, которыми ФИО2 уже был привлечен к материальной ответственности, что лишает суд возможности при рассмотрении уголовного дела определить размер положенного потерпевшему юридическому лицу возмещения, вопрос о размере возмещения был оставлен на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно расчету, представленному истцом (т.1 л.д.12), общая сумма ущерба составляет 313199082 руб., в том числе: 19693093 руб. 46 коп. - ООО ОКХ «Дегтярское», 138656994 руб. 90 коп. - ООО «РТСК», 66879932 руб. 95 коп. - ООО «ТСК Горноуральского ГО», 87969060 руб. 69 коп. - ООО «ТСК «Вертикаль».

Возникла данная задолженность в рамках следующих договоров на поставку и транспортировку газа, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложениях № к договорам на поставку и транспортировку газа: № 4-1080 от 21.01.2011, № 4-1082 от 21.01.2011, № 4-1080/11-12 от 15.09.2011, № 4-1082/11-12 от 15.09.2011, № 4-1732 от 07.10.2010, № 4-1732/11-12 от 15.09.2011, № 4-1613 от 01.10.2010, № 4-1613/11-12 от 15.09.2011, № 4-1622 от 01.10.2010, № 4-1622/11-12 от 15.09.2011, № 4-1623 от 01.10.2010, № 4-1623/11-12 от 15.09.2011, № 4-1625 от 01.10.2010, № 4-1625/11-12 от 15.09.2011, № 4-1627 от 01.10.2010, № 4-1627/11-12 от 15.09.2011, № 4-1632 от 01.10.2010, № 4-1632/11-12 от 15.09.2011, № 4-1470/10 от 30.10.2009, № 4-1470/11 от 01.11.2010, № 4-1470/11-12 от 15.09.2011(т.1 л.д.132-204, т.9 л.д.108-254, т.10 л.д.1-41,214-244, т.11 л.д.1-65,169-184,187-212,241-255, т.12 л.д.1-36).

Указанные договоры заключены между истцом АО «Уралсевергаз», как поставщиком, и ООО ОКХ «Дегтярское», ООО «РТСК», ООО «ТСК Горноуральского ГО» и ООО «ТСК «Вертикаль», как покупателями.

Как установлено судом, признано сторонами, на дату рассмотрения дела в суде согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО ОКХ «Дегтярское», ООО «РТСК», ООО «ТСК Горноуральского ГО» и ООО «ТСК «Вертикаль» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.1 л.д.119-131, т.2 л.д.30-32, т.7 л.д.180-188).

Судом установлено, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17-АП-12266/20133-ГК от 25.12.2013 по делу № А60-49315/2011 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после 01.01.2011 (даты, с которой ФИО2 знал об убыточности деятельности общества и мог прогнозировать перспективы дальнейшей деятельности), ООО «ТСК Горноуральского ГО» перед всеми кредиторами в общем размере 41423389 руб. 19 коп.: с ФИО7, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ООО «ТСК Горноуральского ГО» взыскан 41423389 руб. 19 коп. (т.1 л.д.99-104, т.2 л.д.47-52, т.3 л.д.24-29).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу № № требования истца АО «Уралсевергаз» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТСК Горноуральского ГО» в размере 7531549 руб. 38 коп., как задолженности ООО «ТСК Горноуральского ГО» перед АО «Уралсевергаз» по оплате газа, поставленного по договору № от дата за период с января по май 2011 года (т.1 л.д.105-107).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу № № требования истца АО «Уралсевергаз» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТСК Горноуральского ГО» в размере основного долга 20428345 руб. 44 коп. (т.1 л.д.108-111, т.3 л.д.20-23).

В связи с привлечением непосредственно ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСК Горноуральского ГО» перед АО «Уралсевергаз» в размере 27959894 руб. 82 коп. (20428345 руб. 44 коп. + 7531549 руб. 38 коп.) ущерб на указанную сумму согласно расчету уменьшен истцом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № А60-48539/2011 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ОКХ «Дегтярское» перед кредиторами в общем размере 20148905 руб. 66 коп.: с ФИО2 в пользу ООО ОКХ «Дегтярское» взыскано 20148905 руб. 66 коп. Размер ответственности ФИО2, как следует из акта, определяется кредиторской задолженностью, включенной в реестр, и возникшей в период с дата по дата в сумме 7259535 руб. 78 коп. задолженность перед ЗАО «Уралсевергаз» за декабрь 2010 года, 7447422 руб. 07 коп. задолженность перед ЗАО «Уралсевергаз» за январь - май 2011 года (т.1 л.д.112-118, т.2 л.д.40-46). Общий размер субсидиарной ответственности, к которой ФИО2 привлечен по обязательствам ООО ОКХ «Дегтярское» перед АО «Уралсевергаз», составил 14706957 руб. 85 коп. Ущерб на указанную сумму согласно расчету также уменьшен истцом.

Оснований не согласиться с доводами истца в данной части у суда не имеется, поскольку факт привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ОКХ «Дегтярское» и ООО «ТСК Горноуральского ГО» нашел свое подтверждение в судебном заседании, задолженность данных организаций возникла и взыскана за период, когда организациями руководил ФИО2, данный период нашел свое отражение и в приговоре суда. Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что иных фактов привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольных организаций не имеет места быть.

Не усматривает суд оснований не согласиться с доводами стороны истца об исключении из размера материального ущерба суммы в размере 3000000 руб. Как следует из договора уступки прав требований № от дата, заключенного между ЗАО «Уралсевергаз» и МУП ЖКХ «Горноуральское», истец уступил МУП ЖКХ «Горноуральское» требование по оплате задолженности в размере 3000000 руб., возникшее из договора на поставку газа № от дата за газ, поставленный в декабре 2011 по счет-фактуре № от дата на сумму 3512355 руб. 77 коп. (частично на 3000000 руб.) (т.7 л.д.177).

В связи с доводами ответчика ФИО2 об отсутствии у ООО ОКХ «Дегтярское», ООО «РТСК», ООО «ТСК Горноуральского ГО» и ООО «ТСК «Вертикаль» задолженности перед АО «Уралсевергаз» за спорный период времени, в том числе со ссылкой ответчика на п.5.8 договоров на поставку и транспортировку газа, с целью установления информации о размере состоявшихся платежей судом по ходатайству ответчика (т.4 л.д.147-149) были истребованы выписки с расчетного счета истца (т.14 л.д.33-99,122-243, тома 15-22), по ходатайству ответчика (т.8 л.д.49,66) определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2018 (т.8 л.д.128-134) была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО8 от 28.09.2018 (т.23 л.д.45-78) невозможно достоверно установить, на какую сумму истцом АО «Уралсевергаз» был поставлен газ в адрес следующих организаций: ООО ОКХ «Дегтярское» в период с 01.07.2010 по 19.05.2011, в период с 01.07.2010 по 18.06.2012; ООО «РТСК» в период с 14.09.2010 по 17.11.2011, в период с 14.09.2010 по 23.09.2012, ООО «ТСК Горноуральского ГО» в период с 01.10.2010 по 22.11.2011, в период с 01.10.2010 по 25.06.2012, ООО «ТСК «Вертикаль» в период с 14.02.2010 по 03.05.2012, с 14.02.2010 по 16.09.2012. Кроме того, не возможно достоверно установить, какая сумма оплат за газ, поставленный в: ООО ОКХ «Дегтярское» в период с 01.07.2010 по 19.05.2011, в период с 01.07.2010 по 18.06.2012, ООО «РТСК» в период с 14.09.2010 по 17.11.2011, в период с 14.09.2010 по 23.09.2012, ООО «ТСК Горноуральского ГО» в период с 01.10.2010 по 22.11.2011, с 01.10.2010 по 25.06.2012, ООО «ТСК «Вертикаль» в период с 14.02.2010 по 03.05.2012, с 14.02.2010 по 16.09.2012, поступила в адрес АО «Уралсевергаз» от ООО ОКХ «Дегтярское», ООО «РТСК», ООО «ТСК Горноуральское ГО», ООО «ТСК «Вертикаль» либо от третьих лиц за данные организации, в том числе в порядке взаиморасчета, уступки прав требования и других форм расчетов, изменяющих задолженность за газ в указанный период.

Выводы заключения эксперт ФИО8 подтвердила в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, которое разъяснялось сторонам, на ответчика была возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности. Судом сторонам было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались, сторонам было оказано содействие в истребовании доказательств. С учетом мнения сторон, не возражавших против окончания рассмотрения дела при исследованных доказательствах, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам, при оценке которых пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 (в ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Преступление, предусмотренное ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику или владельцу имущественный ущерб.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, при его постановлении доказанным является причинение ответчиком имущественного ущерба собственнику имущества (истцу по настоящему делу - АО «Уралсевергаз») путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, в общей сумме 313199082 руб. Вопреки доводам ответчика, противоправность его действий, причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, а также факт причинения ущерба, установлены данным приговором.

Разрешая требования истца о размере возмещения ущерба в рамках настоящего дела, суд исходит из того, что истец лишен возможности возместить вред, причиненный преступными действиями ответчика, иным способом, поскольку решениями арбитражного суда ООО ОКХ «Дегтярское», ООО «РТСК», ООО «ТСК Горноуральского ГО» и ООО «ТСК «Вертикаль» признаны банкротами, в настоящее время конкурсное производство в отношении них завершено, общества исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, положенные в основу определения размера ущерба, исследованные в рамках уголовного судопроизводства, подлежат принятию в рамках настоящего дела, как доказательство, добытое в предусмотренном законом порядке в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из объяснений представителя истца следует, что никаких оплат, как в период рассмотрения дела, так и до момента ликвидации юридических лиц, в возмещение установленного приговором суда размера ущерба не поступало. С учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также доказательств, дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда, принимая во внимание оказание судом сторонам содействия в истребовании и представлении доказательств и разрешая исковые требования исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности размера материального ущерба на дату рассмотрения дела в суде в сумме 267532229 руб. 33 коп. (313199082 руб. - 27959894 руб. 82 коп. - 14706957 руб. 85 коп. - 3000000 руб.), определенной путем уменьшения установленного приговором суда ущерба на суммы, по которым ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности и по которым права требования были уступлены истцом. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного и иного размера ущерба, а также относимых и допустимых доказательств в подтверждение размеров произведенных оплат не представлено.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обосновывая заявленные исковые требования в сумме 198400230 руб. 43 коп., истец в подтверждение размера ущерба ссылается на решения и определения о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Свердловской области (т.3 л.д.6-16, т.3 л.д.30-58, т.7 л.д.178-191, т.8 л.д.29), акты сверки (т.2 л.д.73-85, т.3 л.д.1-4, т.10 л.д.44-46,245-248, т.11 л.д.185-186,215-216,256-263, т.12 л.д.37-38), акты к договору о количестве поданного и протранспортированного газа (т.2 л.д.86-90, т.10 л.д.47-213, т.11 л.д.66-168,217-240, т.12 л.д.39-72), реестры платежных поручений (т.2 л.д.91-96), платежные поручения (т.2 л.д.97-276), выписки по расчетным счетам (т.8 л.д.155-249, т.9 л.д.1-71), данные карточки счета 62 и 76 (т.12 л.д.73-216, т.13 л.д.1-264, т.14 л.д.1-27).

Размер ущерба с учетом данных письменных доказательств по состоянию на 23.11.2017 был определен истцом в указанной сумме 198400230 руб. 43 коп. следующим образом (т.1 л.д.13):

ООО ОКХ «Дегтярское»: 4986135 руб. 61 коп. (19693093 руб. 46 коп. - 14706 957 руб. 85 коп.);

ООО «РТСК»: 138165502 руб. 11 коп. (138656994 руб. 90 коп. - 491492 руб. 79 коп.);

ООО «ТСК Горноуральского ГО»: 35920038 руб. 13 коп. (66879932 руб. 95 коп. - 3000000 руб. - 27959894 руб. 82 коп.);

ООО «ТСК «Вертикаль»: 19328554 руб. 58 коп. (87969060 руб. 69 коп. - 68640506 руб. 11 коп.).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что денежные суммы в размере 138165502 руб. 11 коп. и 19328554 руб. 58 коп. - это денежные средства, постановленные ко взысканию вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда. В обоснование размера указанных сумм истцом представлен расчет (т.7 л.д.173-176).

Так, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № А60-15997/2012 от 19.06.2012 по иску АО «Уралсевергаз» к ООО «РТСК» исковые требования удовлетворены, с ООО «РТСК» в пользу АО «Уралсевергаз» взыскано 29823459 руб. 98 коп., в том числе: долг за поставку газа в январе 2012 года в размере 29181467 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2012 по 06.06.2012 в размере 641992 руб. 29 коп. (т.3 л.д.39-41).

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № А60-3457/2012 от 30.03.2012 по иску АО «Уралсевергаз» к ООО «РТСК», исковые требования удовлетворены, с ООО «РТСК» в пользу АО «Уралсевергаз» взыскан основной долг за поставленный газ по договору № от дата в размере 25782213 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с дата по дата в размере 360950 руб. 99 коп., а также 151939 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.35-38).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № № от 31.01.2012 по иску АО «Уралсевергаз» к ООО «РТСК» о взыскании 17399239 руб. 20 коп. за поставленный в 2011 году по договору № от дата газ, следует, что исковые требования удовлетворены, судом с ООО «РТСК» в пользу АО «Уралсевергаз» взыскано 27484 099 руб. 96 коп., из которых: 27151 028 руб. 55 коп. - долг, 333 071 руб. 41 коп. - проценты, а также 109 996 руб. 20 коп. - государственная пошлина (т.3 л.д.33-34).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № № от дата по заявлению ООО «РТСК» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), требование АО «Уралсевергаз» с февраля по май 2012 года по договору на поставку газа № от дата в размере 112335938 руб. 43 коп., в том числе: 108984034 руб. 42 коп. - основной долг, 3351904 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РТСК», а также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РТСК» требование АО «Уралсевергаз» в размере 29181467 руб. 69 коп. (т.7 л.д.189-190,191).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № № от 22.12.2011 по иску АО «Уралсевергаз» к ООО «РТСК» о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в рамках договора № от дата за период с февраля 2011 по май 2011, в размере 50148332 руб. 39 коп., исковые требования удовлетворены, с ООО «РТСК» в пользу АО «Уралсевергаз» взыскано 50188 844 руб. 92 коп., в том числе: долг 47 454 957 руб. 36 коп. и проценты в сумме 2733 887 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб. (т.3 л.д.30-32).

Таким образом, с учетом приведенных судебных постановлений расчет задолженности по ООО «РТСК» определен истцом в сумме 138165502 руб. 11 коп.

Судом также установлено, решением Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № от дата по иску АО «Уралсевергаз» к ООО «ТСК «Вертикаль» о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в апреле-мае 2012 года по договору № от дата в размере 20428356 руб. 29 коп. исковые требования удовлетворены, с ООО «ТСК «Вертикаль» в пользу АО «Уралсевергаз» взыскано 20428 356 руб. 29 коп., в том числе: долг 19821 304 руб. 60 коп, проценты 607 051 руб. 69 коп.; производство по делу в части взыскания процентов за период с 18.10.2012 года по день фактической уплаты долга прекращено, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 123 376 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 080 руб. 22 коп. (т.8 л.д.31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № № от дата по иску АО «Уралсевергаз» к ООО «ТСК «Вертикаль» о взыскании 22675960 руб. 24 коп. исковые требования удовлетворены, с ООО «ТСК «Вертикаль» в пользу АО «Уралсевергаз» взыскана сумма основного долга в размере 22605 631 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 995 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 136 379 руб. 80 коп. (т.8 л.д.34).

Таким образом, с учетом приведенных судебных постановлений расчет задолженности по ООО «ТСК «Вертикаль» определен истцом в сумме 19328554 руб. 58 коп.

Учитывая, что какой-либо надлежащий и проверяемый контррасчет ответчиком в указанной части не представлен, доказательств иного и обратного ответчиком также не представлено, суд на основании положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в сумме 198400230 руб. 43 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о совершении им преступных действий совместно с ФИО7 не исключает удовлетворение требований истца, ответчик после возмещении материального ущерба не лишен права на обращение с требованиями в порядке регресса за вычетом своей доли.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.4 л.д.142-146), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от дата №-О, от дата №-О-О, от дата №N 823-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О и др.).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положение п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О, от 29 марта 2016 года N 516-О и др.).

Согласно ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда, установившего преступные действия ответчика, которыми истцу причинен ущерб, а именно с 24.05.2017, поскольку именно с этой даты ответчик признан виновным в совершении преступления, соответственно, стал являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исковое заявление поступило в суд 29.11.2017, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Нет оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности и при его исчислении следующим образом.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания причинения вреда, то есть, исходя из установленного приговором: по ООО ОКХ «Дегтярское» - с 19.06.2012, по ООО «РТСК» - с 24.09.2012, по ООО «ТСК Горноуральского ГО» - с 26.06.2012, по ООО «ТСК «Вертикаль» - с 17.09.2012. Как установлено судом, следует из ответа на судебный запрос, поступившего из Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга (л.д.189-192), истцом в рамках уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 дата был предъявлен иск о возмещении материального ущерба, АО «Уралсевергаз» признано гражданским истцом, 06.04.2016 уголовное дело поступило в суд, однако требования истца в порядке уголовного судопроизводства разрешены не были. Поскольку с иском в рамках уголовного дела истец обратился 14.11.2014, то с учетом положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с 14.11.2014. С учетом того, что иск не был рассмотрен в рамках уголовного дела, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления приговора суда в законную силу, в данном случае, до 24.05.2017. Поскольку настоящий иск предъявлен 29.11.2017, то есть в пределах срок исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Поскольку требования иска удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 60000 руб., а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международный центр консалтинга и аудита» - расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 руб. (т.23 л.д.84-85).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Уралсевергаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Уралсевергаз» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 198400230 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международный центр консалтинга и аудита» в сумме 50000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА»

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***