Решение № 2-346/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-346/2023;2-8563/2022;)~М-7622/2022 2-8563/2022 М-7622/2022 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-346/2023

72RS0014-01-2022-010396-27

Дело № 2-66/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 419 рублей, суммы страховой премии в размере 3990 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3453 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО15 по вине последней. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования на сумму 300 000 рублей в АО ГСК «Югория», форма выплаты – ремонт у дилера по направлению страховщика. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования. Поскольку сумма ремонта превышала 300 000 рублей, он доплатил ремонт на сумму 61 994 рублей и самостоятельно приобрёл детали на сумму 46 425 рублей. Полагает, что поскольку он воспользовался страховкой, сумма страховой премии в размере 3990 рублей является его убытком, который возник по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16 увеличил исковые требования, просил взыскать расходы по ремонту автомобиля в размере 117 982,19 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 877,60 рублей, расходы по оплате услуг СТО, где проводилась экспертиза, в размере 1340 рублей, расходы по уплате страховой премии в размере 2992 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 ФИО17. в порядке ст.40 ГПК РФ, в качестве третьего лица – АО ГСК «Югория».

Истец ФИО2 ФИО18 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1 ФИО19. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3 ФИО20 ФИО3 ФИО21 представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО22 и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по программе «Ремонт у дилера». Страховая сумма 300 000 рублей. Страховая премия – 3990 рублей.

Пунктом 2 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится без учёта соотношения действительной стоимости застрахованного транспортного средства и страховой суммы (непропорциональное страхование).

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой по договору оплачивает страхователь на СТОА (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 ФИО23 под управлением ФИО3 ФИО24 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 ФИО25 и под его управлением (л.д.57-58, 42).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО26 признана виновной в совершении административного нарушения, а именно в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО27 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» составлен акт осмотра транспортного средства.

ФИО2 ФИО28. приобрёл детали для ремонта автомобиля по счёту ООО «Центр-Сервис» на сумму 61 994 рублей (л.д.26-27), датчик детектор на сумму 10 100 рублей (л.д.28), по счёту ООО «Авто-Дина сервис» на сумму 10 350 рублей (л.д.29-30), изготовление номера – 1000 рублей (л.д.31), эмблема – 13 277 рублей (л.д.32-33), датчик парковки – 11 698 рублей (л.д.34-35).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО29. в пользу ООО «Центр-Сервис» взыскано 9 468,50 рублей. Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО30 получил направление АО ГСК «Югория» на ремонт в ООО «Центр-Сервис». Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 465 190 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, перечень работ и деталей, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактически выполненным работам, стоимость фактически выполненных работ и замененных (отремонтированных) деталей исходя из цен, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 618,75 рублей. АО ГСК «Югория» оплачен ремонт в сумме 300 000 рублей, оставшиеся 55 618,75 рублей подлежали взысканию с ФИО2 ФИО31 В счёт исполнения своих обязательств истец оплатил ООО «Центр-Сервис» 46 150,25 рублей. Разница составила 9 468,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО32 оплатил 9468,50 рублей ООО «Центр-Сервис», о чём представил чек по операции ПАО «Сбербанк».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в установленном порядке ФИО3 ФИО33 не была допущена к управлению автомобилем, то есть не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что надлежащим ответчиком является ФИО3 ФИО34

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО3 ФИО35 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 117 887,50 рублей: 61 994 + 10 100 + 10 350 рублей + 1000 рублей + 13 277 рублей + 11 698 + 9468,50.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы по другому делу не имеется, поскольку порядок возмещения судебных расходов регулируется ст.94-98 ГПК РФ.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по возмещению страховой премии в размере 2992 рублей, поскольку не соответствует понятию убытков по смыслу ст.15 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 ФИО36 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 3365 рублей (97,44%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) денежные средства в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 117 887 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3365 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко