Решение № 2-904/2018 2-904/2018~М-856/2018 М-856/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-904/2018

Дело №2-904/2018

УИД 29RS0017-01-2018-001263-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 14 ноября 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Баевой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 26 августа 2018 года около 01 часа 30 минут, ФИО2, находясь в помещении кафе «Водолей» на <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений причинила ей физическую боль, а именно нанесла не менее двух ударов по голове и телу руками. Постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2018 года ФИО2 за указанное деяние привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, ФИО2 при нанесении ударов порвала ей блузку, тем самым причинила ей имущественный вред в размере 1200 рублей. За составление искового заявления оплатила адвокату 3000 рублей, в рамках данных услуг адвокат подготовил исковое заявление, оказывал консультации, подготовил документы в суд, данные расходы желает взыскать с ответчика. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вред в размере 10000 рублей, имущественный вред в размере 1200 рублей; судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 3000 рублей; по оплате государственной пошлины 700 рублей.

В судебном истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, из которого следует, что с возмещением материального вреда согласна, иск о взыскании компенсации морального вреда не признает, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав истца, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Постановлением судьи Няндомского районного суда от 17 сентября 2018 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности за то, что 26 августа 2018 года около 01 часа 30 минут, находясь в помещении кафе «Водолей» на <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений причинила ФИО1 физическую боль, а именно нанесла последней не менее двух ударов по голове и телу руками.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №-н от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения характера ссадин в левой щечной области, в лобной области слева, на передней поверхности грудной клетки (количество не определено), которые в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Ушиб волосистой части головы затылочной области телесным повреждением не является.

В результате совершения противоправных действий ФИО2 была повреждена блузка, принадлежащая истцу, стоимостью 1200 рублей (л.д. 10), указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, поэтому суд признает их установленными.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов, которые тот должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 32 названного Постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, а именно физические боли от телесных повреждений.

Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 36-37)

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий причиненных ФИО1 Учитывая изложенное, обстоятельства происшествия, степень вины ответчика, и характер телесных повреждений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая, что данная сумма эквивалентна причиненному ФИО1 моральному вреду.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая полное удовлетворение иска, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией и договором на оказание юридических услуг от 26 сентября 2018 года (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 1200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей; всего 14900 (Четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий подпись Е.Н.Воропаев

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.