Решение № 12-8/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-8/2026

Дело № 12-8/2026

43MS0068-01-2026-000001-16


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 января 2026 года город Киров

Судья Нововятского районного суда г.Кирова Чучкалов Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова от 10.01.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова от 10.01.2026 №5-43/2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, срок административного ареста исчислен с 19 час. 30 мин. 09.01.2026.

ФИО1 признан виновным в том, что 31.12.2025 в 13 часов 36 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил сыр «Монастырский» в количестве 7 штук по цене 189 руб. 99 коп. за 1 шт., шоколад «R.SP» в количестве 6 штук по цене 189 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего товара на общую сумму 2469 руб. 90 коп, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указывает, что мировым судьей при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: <данные изъяты>; совершение административного правонарушения впервые; добровольное прекращение им противоправного поведения. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит бесспорных доказательств его виновности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что приходил в магазин, складывал продукты в свой портфель, на записи с камер наблюдения зафиксированы его действия. Но посчитал, что за ним наблюдают сотрудники магазина или покупатели, выложил товар на одну из витрин, ушел из магазина. Считает, что факт хищения не доказан. <данные изъяты>. Полагает, что возможно назначить более мягкое наказание, либо ограничиться отбытым сроком.

Представитель потерпевшего С. и представитель ОП №3 УМВД России по г.Кирову в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи от 10.01.2026 вручена ФИО1 10.01.2026, жалоба поступила в районный суд 13.01.2026, то есть в срок, установленный законом.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № от 09.01.2026, в котором изложено существо правонарушения, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав уполномоченным на то должностным лицом. В графе «объяснения лица» ФИО1 указал, что с протоколом не согласен (л.д.2), все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из письменных объяснений представителя потерпевшей С. (администратора магазина) от 09.01.2026 следует, что ею установлено, что 31.12.2025 в 13 час. 36 мин. неизвестный человек в черной шапке, черной куртке, синих джинсах, с черной кожаной сумкой положил в сумку сыр «Монастырский» в количестве 7 штук по цене 189 руб. 99 коп. за 1 штуку и шоколад «R.SP» в количестве 6 штук по цене 189 руб. 99 коп. за 1 штуку, после чего пошел к выходу и ушел из магазина в неизвестном направлении. Сумма ущерба составляет 2469 руб. 90 коп. (л.д.13).

Из письменных объяснений ФИО1 от 09.01.2026 следует, что 31.12.2025 в 13 час. 36 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, положил в свою сумку сыр в количестве 7 штук и шоколад в количестве 6 штук, но после того, как сотрудник магазина или гражданин увидел его, он вернул товар обратно, после чего вышел из магазина (л.д.14).

Из сообщения о происшествии от 09.01.2026 следует, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похищен товар (л.д.4).

Согласно заявлению С. от 09.01.2026 она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 31.12.2025 в период времени с 13 час. 36 мин. по 13 час. 37 мин. в магазине по адресу: <адрес> совершило хищение товара на сумму 2469 руб. 90 коп. (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.01.2026 следует, что в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> имеются витрины с сыром «Монастрыский» и шоколадом «R.SP» (л.д.10-11).

Из инвентаризационного акта от 31.12.2025 следует, что выявлена недостача товара в виде сыра «Монастырский» в количестве 7 штук и шоколада «R.SP» в количестве 6 штук на сумму (л.д.8).

Из справки следует, что хищением сыра «Монастырский» в количестве 7 штук по розничной цене 189 руб. 90 коп., шоколада «R.SP» в количестве 6 штук по розничной цене 189 руб. 90 коп. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2469 руб. 90 коп. (л.д.7).

В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения за 31.12.2025, изъятых в магазине «<данные изъяты>», мировым судьей установлено, что в магазин заходит ФИО1, двигается вдоль рядов с товаром, подходит к витрине, берет сыр, кладет в корзину, а затем в сумку, после чего берет с витрины шоколад и кладет в сумку, выходит из магазина. ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи зафиксированы его действия.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 31.12.2025 около 13 час. 36 мин. находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение товара. С витрины он взял сыр в количестве 7 штук, положил в сумку, потом взял шоколад в количестве 6 штук, положил в сумку. Решил выйти из магазина, но в какой-то момент решил, что поступает неправильно, и выложил из сумки весь товар на полку в магазине. Где оставил товар, не помнит, после чего вышел из магазина. Хищение товара не совершал.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств его вины подлежат отклонению как не основанные на представленных доказательствах. Мировой судья полно установил обстоятельства дела, исследовал все представленные суду доказательства, дал объективную оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, а так же неустранимых сомнений, которые возможно было бы трактовать, как отсутствие достаточных доказательств вины ФИО1

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ доказанной, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировой судья назначил заявителю наказание с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения и личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, определив наказание в пределах санкции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова от 10.01.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А.Чучкалов