Решение № 2-2766/2020 2-2766/2020~М-1949/2020 М-1949/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2766/2020

Дело №2-2766/2020

50RS0036-01-2020-002867-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой Ж.И.

при секретаре: Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ФИО7 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), обязании судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля бортового марки <данные изъяты>, арест наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Г. В.Р. от <дата> по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 (прежнего собственника транспортного средства). Данный автомобиль выбыл из владения должника на основании гражданско-правовой сделки 03.12.2017г., собственником автомобиля является истец. Регистрационные действия в отношении автомобиля в органах ГИБДД не производились в связи с отсутствием у собственника постоянной регистрации по месту жительства. Истец полагает себя добросовестным покупателем, просит освободить автомобиль от ареста, для последующей регистрации права. Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФССП, сумма задолженности умершего должника составляет 73011.84 руб. по исполнительному производству №-ИП от <дата> и 70229.67 руб. по исполнительному производству № 97255/19/50033-ИП от <дата>. Соответственно ограничительные меры, принятые судебным приставом к имуществу явно несоразмерны стоимости имущества. Одновременно истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании истец ФИО6 и представитель истца ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. Г. В.Р. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Судебным приказом мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 71834,33 руб. (л.д.42), судебным приказом от 16.08.2019г. судебным приказом мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ в размере <данные изъяты>,27 руб. (л.д.46).

На основании указанных судебных приказов судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. В.Р. 21.08.2019г. и 14.11.2019г. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство (л.д.39-108).

Судебным приказом от 14.02.2017г. с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка (л.д.169), 14.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на 27.03.2020г. задолженность по алиментам составляет <данные изъяты>,77 руб. (л.д.171, 221).

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. В.Р. в рамках сводного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.61). В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов 22.05.2018г. также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля (л.д.201).

26.03.2020г. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №97255/19/50033-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты> автомобиль изъят по адресу: г.Пушкино, Красноармействе <данные изъяты> на автостоянке, в отсутствие должника, о чем составлен акт (л.д. 72-74).

Истцом представлен договор купли-продажи, из которого следует, что <дата> ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО6, договор подписан сторонами. Как следует из договора, за проданный автомобиль ФИО3 деньги в сумме 500000 руб. получил полностью (л.д.22). Автомобиль передан покупателю во владение и пользование, факт нахождения автомобиля с 2017г. по настоящее время во владении и пользовании ФИО6 подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИо4 и ФИо5, кроме того, в отношении указанного автомобиля имеется договор страхования гражданской ответственности от 23.07.2019г., страхователем по которому выступил ФИО6, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО6 и ФИо5 (л.д.111), при заключении договора страхования 23.07.2019г. ФИО6 уплачена страховая премия (л.д.113).

Вместе с тем регистрация перехода права собственности на автомобиль ФИО6 в ГИБДД не произведена. С 7.03.2018г. спорный автомобиль находился в лизинге у ООО «<данные изъяты>», договор заключался прежним собственником ФИО3 (л.д.114-123).

14.01.2019г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти и справкой о смерти (л.д.66, 67). 02.07.2019г. взыскателем ФИО7 оформлено заявление в ООО «<данные изъяты>» о том, что автомобиль <данные изъяты>, продан ФИО6 (л.д.226). Тем самым подтверждаются доводы истца о том, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Согласно информации, содержащейся на сайте ГИБДД, сведения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства внесены 15.11.2019г. (ИП №-ИП) и 30.03.2020г. (ИП №-ИП) (л.д.20-21).

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности истца на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи, все действия сторон сделки свидетельствовали о ее фактическом исполнении, договор не оспорен, не признан недействительным, на момент заключения договора купли-продажи сведений о наложении запрета в ГИБДД не имелось, предметом судебного спора автомобиль не являлся, при изложенных обстоятельствах суд полагает доводы истца о том, что автомобиль на момент изъятия принадлежал ему, обоснованными, а требования об исключении автомобиля из описи арестованного имущества подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст.46) оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства не имеется, в связи с чем требование истца об обязании обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГАК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ФИО7 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), обязании судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, автомобиль <данные изъяты>.

Требование истца о возложении на судебного пристава обязанности обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: