Определение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Дело № 2-1326/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой

При секретаре С.В. Симаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Новосибирска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска и указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ее матери, А.Е., осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый №. От принятия наследства истец отказалась в пользу своего отца, Д.Д., который ДД.ММ.ГГГГ умер, не успев подать нотариусу заявление о принятии наследства и выделе супружеской доли. Однако Д.Д. фактически принял наследство, так как но на день смерти А.Е. проживал вместе с ней в указанном домовладении.

После смерти Д.Д. истец является единственной наследницей первой очереди по закону в порядке ст. 1142 ГК РФ, в установленный срок она обратилась к нотариусу ФИО2, которой устно было отказано в оформлении наследства по причине того, что отсутствуют доказательства принятия Д.Д. наследства после смерти А.Е. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд и просит установить факт принятия Д.Д. наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ А.Е., и признать за ней право собственности на спорное домовладение.

25 мая 2017 года истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судебное заседание было отложено на 26 мая 2017 года на 08 ч. 00 мин., в которое истец не явилась по повторному вызову, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало. Ответчик и третье лицо также в судебное заседание не явились, третье лицо – нотариус ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к мэрии г. Новосибирска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не явилась в суд по вторичному вызову и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к мэрии г. Новосибирска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с такими же исковыми заявлениями в общем порядке.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.Р. Протопопова