Решение № 2-282/2019 2-3706/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-282/2019

№ 2-282/2019

64RS0047-01-2018-003350-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца (ответчика) ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя истца (ответчика) ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика (истца) ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, коммунальных услуг, по встречному иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По просьбе его сына ФИО2 им было дано согласие на временное вселение в указанную квартиру ФИО7 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3. В связи с болезнью его супруги и необходимостью затрат на дорогостоящее лечение им было принято решение о продаже вышеуказанной квартиры. <дата> он обратился к ФИО7 посредством направления в ее адрес письма по электронной почте, в котором уведомил ее о своем намерении продать квартиру и просил ФИО7 освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. ФИО7, соглашаясь с тем, что не имеет более оснований находиться в его квартире, квартиру длительное время не освобождала. В <дата> года, в связи с заключением договора на оказание услуг по продаже квартиры, он в очередной раз обратился к ФИО7 посредством направления в ее адрес письма по электронной почте, в котором уведомил ее о начале предпродажной подготовки квартиры, о необходимости передачи ключей риэлтору, о необходимости освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета. ФИО7 при каждом его обращении к ней по вопросу выселения обещала освободить квартиру, просила предоставить время, указывая на то, что данное время ей необходимо для выбора альтернативного жилья и организации переезда. Указанный факт подтверждается фрагментами электронной переписки между ним и ответчиком. Однако, квартиру ФИО7 не освобождала, совместно со своей дочерью продолжала проживать и пользоваться принадлежащей ему квартирой. <дата> в связи с отсутствием со стороны ФИО7 намерений освободить квартиру, а также в связи с необходимостью продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, он в очередной раз обратился к ФИО7 с требованием об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета ее и ее несовершеннолетней дочери. Данный факт подтверждается квитанцией почтового отправления. В связи с тем, что ФИО7 принадлежащую ему квартиру не освобождала, он был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № от <дата>, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, право ФИО7 и ее дочери на пользование квартирой было прекращено. Также решением суда ФИО7 и ее дочь признаны подлежащими выселению из квартиры. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Таким образом, решением суда был подтвержден факт незаконного пользования ответчиком его имуществом - квартирой. <дата> он приехал в квартиру и установил, что ФИО7 квартиру освободила. При этом ключи от квартиры она ему не передала. Длительное время не освобождая квартиру, ответчик делала невозможным реализацию его прав собственника в отношении данного жилого помещения. ФИО7 с <дата> года была осведомлена о том, что безосновательно пользуется принадлежащей ему квартирой. Ответчик умышленно затягивала процесс освобождения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, понимая, что при прочих равных обстоятельствах, проявляя добросовестность, для обеспечения себя и своей несовершеннолетней дочери жилым помещением ей придется нести расходы на аренду или приобретение жилья. В связи с чем истец полагает, что целью затягивания освобождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры является сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за его счет. Таким образом, ФИО7 незаконно извлекала преимущество из своего недобросовестного поведения. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость аренды принадлежащей ему квартиры в 2017 году составляла 18 154 рубля в месяц и 19 422 рублей в месяц в <дата> году. Поскольку с момента его первого обращения об освобождении квартиры в феврале 2017 года ФИО7 безосновательно проживала и пользовалась принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, то истец считает, что требование о взыскании стоимости платы за фактическое пользование квартирой с <дата> по <дата> является обоснованным. С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> (10 месяцев) составляет 18 154 х 10 = 181 540 рублей, а за период с <дата> по <дата> (2 месяца) составляет 19 422 х 2 = 38 844 рублей. Всего за период с <дата> по <дата> размер неосновательного обогащения составляет 181 540 + 38 844 = 220 384 (Двести двадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рублей. Кроме того, за указанный период времени ФИО7 пользовалась коммунальными услугами, которые остались ею неоплаченными. За указанный период истец уплатил за потребленные ответчиком коммунальные услуги 44 984 рублей 12 копеек. <дата> он направил ФИО7 претензию с требованием добровольно, в досудебном порядке возместить ему стоимость неосновательного обогащения в форме арендной платы, а также обязательные платежи за потребление коммунальных услуг в период проживания и пользования принадлежащей ему квартирой. Однако данная претензия была оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде платы за безосновательное пользование чужим имуществом за период с <дата> по <дата> в размере 220 384 рублей; неосновательное обогащение в виде коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 44 984 рублей 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рублей 00 копеек.

<дата> в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 подал встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что в указанную квартиру ФИО7 была вселена с дочерью ФИО4, являвшимся собственником указанной квартиры, в качестве члена семьи сына собственника, что установлено материалами гражданского дела 2-3796/2017 и подтверждается апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата>. ФИО7 была выселена из указанной квартиры по иску ФИО4 Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. Фактически ФИО9 вместе с дочерью из указанной квартиры выселилась <дата>. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Как указал Верховный Суд РФ в пункте 29 Постановления Пленума № 22 от 27 июня 2017 года, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). За период пользования квартирой ФИО7 добросовестно производила оплату коммунальных услуг в полном объеме, в том числе в части обязательств, возложенных законодательством непосредственно на собственника жилья. Так, за период с января 2017 года по август 2017 года включительно, ФИО7 была произведена оплата за содержание жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме на общую сумму 8 340 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и платежными документами для внесения платы за содержание и ремонт жилья. Согласно ст. 210 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за счет ФИО7 в размере 8 340 рублей 09 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 8 340 рублей 09 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Кроме того, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании <дата> представил письменные объяснения, согласно которым в указанную квартиру ФИО7 была вселена с дочерью собственником в качестве члена семьи сына собственника, что установлено материалами гражданского дела 2-3796/2017 и подтверждается апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата>. Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. ФИО7 была выселена из указанной квартиры по иску ФИО4 Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>, вступившем в законную силу <дата>. Ранее ФИО4 не обращался к ФИО7 с предложением о заключении договора найма квартиры или иного возмездного договора на пользования указанной квартирой. Более того, из электронной перепиской между ними, которая приложена к исковому заявлению самим собственником, следуем, что ФИО4 дал согласие на продолжение пользования ФИО7 квартирой в феврале 2017 года. Фактически ФИО7 в связи с силовыми действиями сына истца ФИО2, действующего в интересах истца по доверенности, о чем свидетельствуют ее неоднократные обращения в органы полиции, была вынуждена выехать из указанной квартиры <дата>, о чем истцу известно. В тот же момент Истцом в квартире была произведена смена замков входной двери в квартиру. Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг так же является необоснованным. Истцом не предоставлен расчет истребуемой суммы. Заявленные требования в размере полной стоимости начисленных платежей за коммунальные услуги удовлетворению не подлежат. Верховный Суд РФ в пункте 29 Постановления Пленума № 22 от 27 июня 2017 года в указал, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). Так же собственник добровольно отказался от получения с ФИО7 денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, что подтверждается электронной перепиской между ними, которая приложена к исковому заявлению самим собственником. Однако, действуя добросовестно, ФИО7 продолжила оплачивать коммунальные услуги в полном объеме. За период пользования квартирой ФИО7 добросовестно производила оплату коммунальных услуг в полном объеме, в том числе в части обязательств, возложенных законодательством непосредственно на собственника жилья. Так же, в материалах гражданского дела 2-3796/2017 имеются копии квитанций об оплате именно ФИО7 коммунальных услуг за спорный период, а не ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил возражения на отзыв, в которых указано, что факт того, что ФИО7 не вселялась и никогда не проживала в квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения по адресу <адрес> является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.61 ГПК РФ). Пользование указанным жилым помещение носило исключительно временный характер, не подразумевающий заключения договора аренды, с присущими данному виду правоотношений условиями. Таким образом, после уведомления ФИО7 о необходимости освободить жилое помещение по причине имеющихся намерений продать квартиру, последняя, с этого момента, была осведомлена о том, что безосновательно продолжает пользоваться чужим имуществом. Более того, ответчик намеренно затягивала процесс освобождения квартиры, всячески препятствовала решению этого вопроса, понимая, что таким образом сберегает денежные средства, которые потратила бы при найме иного жилого помещения, за счет ФИО4 Дополнительным подтверждением недобросовестного поведения ФИО7 является невнесение платы за коммунальные услуги, вследствие чего, образовалась задолженность, которую погасил сам истец. Доводы ответчика о том, что ФИО4 на поступившее от ФИО7 предложение о внесении ею оплат за квартиру ответил отказом - не состоятельны, т.к. указанное обстоятельство не соответствуют действительности и противоречит договоренностям, достигнутым между истцом и ответчиком. Фрагмент переписки, приводимый ответчиком в подтверждение своей позиции, говорит исключительно о том, что внесение ФИО7 оплаты за квартиру соответствует договоренностям сторон, а не осуществление данного вида платежей никак не влияет на намерения ФИО4 продать квартиру и не снимает ее обязанности освободить квартиру. Кроме того, обращаем внимание суда на то обстоятельство, что согласно представленной представителем ФИО7 справке от <дата>, выданной ООО <данные изъяты>», ФИО7 снялась с регистрационного учета по месту жительства в квартире истца только <дата>. Т.е. после вступления в законную силу решения суда о ее выселении. Наличие в квартире зарегистрированных людей препятствовало продаже квартиры, т.е. ограничивало собственника в праве распоряжения ею. При этом ответчик не приводит доказательств, подтверждающих, что она действительно освободила квартиру истца в <дата> года, не приводит доказательств того, что в указанный период она проживала по иному адресу. Указание ФИО7 на то обстоятельство, что она не проживала в квартире истца с <дата>, опровергается ее заявлением Начальнику ОП № 5 в составе У МВД России по г. Саратову от <дата>. Согласно данному заявлению ФИО7 указывает, что <дата> временно уехала из квартиры. С учетом изложенного, просим исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования подержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представила отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого в качестве доказательств неосновательного обогащения ФИО4 истцом представлены квитанции об уплате платежей за содержание жилья и ремонт жилья. Данные расходы, по мнению истца, в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» должен нести исключительно собственник жилого помещения. Считают, что встречные исковые требования в заявленном объеме не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных истцом по встречному иску оплаченных платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилья, и предоставление коммунальных услуг ФИО7 оплачивались не только «содержание и ремонт» жилья, но также ею оплачивались коммунальные услуги. Согласно представленных истцом по встречному иску платежных документов (7 штук) затраты на содержание жилья (общедомовые нужды, места общего пользования) составили всего 2 452 рубля 07 копеек. Остальные суммы были оплачены ФИО7 в счет оплаты потребленных ею в период проживания в квартире ФИО4 коммунальных услуг. Относительно оплаты коммунальных услуг поясняют следующее. В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Таким образом, в момент временного вселения ФИО7 и ее несовершеннолетней дочери в квартиру ФИО4 между ними было достигнуто соглашение о том, что оплату за потребляемые коммунальные услуги производит ФИО7 Факт наличия такой договоренности подтверждается материалами гражданского дела № 2-3796/2017 по иску ФИО4 к ФИО7 о ее выселении из квартиры, а именно показаниями свидетеля ФИО1, родного брата ФИО7. Так согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д.159 оборот) ФИО1 пояснял, что у ФИО4 были претензии к ФИО7, в части ненадлежащего исполнения ею договоренностей по оплате коммунальных платежей. Причиной ненадлежащего исполнения ею обязательств по оплате коммунальных платежей являлось отсутствие у ФИО7 работы (в тот период времени она не была трудоустроена). Фрагменты электронной переписки истца и ответчика, представленной в материалы настоящего дела, также подтверждают наличие достигнутых между сторонами договоренностей по вопросу оплаты коммунальных платежей. Так, в рамках переписки с истцом ФИО7 подтверждает то, что не оплачивала коммунальные услуги по причине временных финансовых трудностей, а также заверяет ФИО4 в том, что ее платежеспособность восстановлена, и она как и раньше будет осуществлять платежи. В частности в своем письме она пишет: «В.А., я считаю нужным оплачивать квартиру, и буду это делать, как и раньше, пока мы здесь находимся до решения вопроса нашего с ребенком проживания» - фрагмент переписки от <дата>. В случае наличия разногласий по порядку и размеру своего участия в оплате коммунальных платежей ФИО7 указала бы на данное обстоятельство. На основании вышеизложенного, считаем, что подтвержденной является только сумма 2 452 рублей 07 копеек, в связи с чем, в удовлетворении в остальной части встречного искового заявления ФИО7 следует отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования, представил письменные тезисы, согласно которым относительно первого требования. ФИО4 было направлено в адрес ФИО7 почтовой связью Уведомление о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, датированное <дата>, в котором сам указывает, что считает разумным срок для выселения до <дата>. Однако, согласно ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц. С учетом срока доставки почтовой корреспонденции, уведомление не могло быть получено ФИО7 ранее июня месяца, соответственно выселения не мог наступить ранее июля месяца 2017 года. В том же уведомлении ФИО4 указывает, что квартира выставлена на продажу. Однако, при условии отсутствия у ФИО7 иного жилья, с учетом ее материального положения, наличия несовершеннолетнего ребенка у нее на иждивении, даже месяц на выселения явно не может считаться разумным сроком. Как неоднократно указывал сам ФИО4, в т.ч. в приложенной к исковому заявлению переписке с ФИО7, он не собирался ее сдавать с целью получения дохода, а хотел сделать в ней ремонт и продать. Таким образом. говорить о каких либо убытках или неполученных доходах ФИО4 в связи с пользованием ФИО7 квартирой не приходиться. Каких либо предложений о заключении возмездного договора на пользование квартирой ФИО7 от ФИО4 никогда не получала. Из электронной перепиской между ними, которая приложена к исковому заявлению самим собственником, следуем, что ФИО4 дал согласие на продолжение пользования ФИО7 квартирой в феврале 2017 года. Приобщенное к исковому заявлению информационное письмо ООО «<данные изъяты>» не может быть использовано для определения стоимости аренды квартиры, о чем прямо в нем и указано. Данное письмо носит общий характер, не учитывает индивидуальные особенности квартиры, не является оценочной, и как прямо указано в письме - не может быть использована для совершения сделки. Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Таким образом, ФИО7 имела право проживать в квартире до вступления решения суда о ее выселении в законную силу, т.е. до <дата> В своих возражениях на апелляционную жалобу на решение Октябрьского суда по гражданскому делу 2-3796/2017 сам ФИО4 указывает, что 14. ноября 2017 года ФИО7 выполнила решение о выселении и выехала из квартиры. Таким образом, неосновательное обогащение у ФИО7 в виде платы за безосновательное пользование чужим имуществом отсутствует. Относительно второго требования: ФИО7 добросовестно весь период проживания производила оплату коммунальных услуг, что подтверждается в том числе платежными документами. ФИО4 добровольно отказался от получения с ФИО7 денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, что подтверждается электронной перепиской между ними, которая приложена к исковому заявлению самим собственником. Однако, действуя добросовестно, ФИО7 продолжила оплачивать коммунальные услуги в полном объеме. ФИО4 не представлено доказательств несение расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период. ФИО4 не является получателем денежных средств за коммунальные услуги. Таким образом, за его счет ФИО7 не могла сберечь или приобрести какое либо имущество. Исходя из изложенного, неосновательное обогащение у ФИО7 отсутствует. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия ФИО4 направлены на причинения вреда ФИО7 и получение за счет финансовой выгоды, на которую прав у ФИО4 нет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 с <дата> до <дата> являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В исковом заявлении истец указывает, что по просьбе своего сына дал согласие на временное вселение в указанную квартиру ответчика ФИО7 с ее дочерью ФИО3

ФИО7 и ФИО3 были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саратова, справками о регистрации, имеющимися в деле №, а также адресной справкой, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 27-30 – решение, л.д. 46 – адресная справка).

Таким образом, ФИО7 и ее дочь ФИО3 были вселены собственником квартиры в жилое помещение, зарегистрированы в нем, пользовались им на безвозмездной основе, и имели право пользования им.

Впоследствии между сторонами возник спор о праве ФИО7 и ее дочери на пользование квартирой.

Спор был разрешен в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> у ФИО7 и у ее несовершеннолетней дочери ФИО3 прекращено; ФИО7 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 выселены из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО4 о признании членом семьи собственника, сохранении права пользования жилым помещением до совершеннолетия ребенка, отказано (л.д. 27-30 – решение).

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В иске указано, что <дата> ФИО7 с дочерью в квартире не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право безвозмездного пользования квартирой, которое ранее было предоставлено истцом ФИО4 ФИО7 и ее дочери ФИО3 было прекращено в момента вступления в законную силу решения суда по делу №, то есть с <дата>, и до этого времени оснований для взыскания с нее платы за проживание в жилом помещении – неосновательного обогащения, о взыскании которого заявлено истцом, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено в судебном заседании из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, а также из электронной переписки между истцом и ответчиком, ответчик ФИО7 осуществляла оплату жилья и коммунальных услуг за период своего проживания в квартире, не отказываясь это делать.

Суд полагает установленным тот факт, что ФИО7 проживала в квартире и пользовалась ею до <дата>, что подтверждается обращением в полицию от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также подтверждается возражениями на апелляционную жалобу ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела № в которых указано, что <дата> ФИО7 выполнила решение суда от <дата> в части освобождения принадлежащего ему имущества.

Поскольку истцом ФИО4 ставится вопрос о взыскании с ФИО7 задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг с <дата>, то с учетом установленных выше обстоятельств проживания ФИО7 в квартире по <дата>, взысканию с ФИО7 подлежат расходы на оплату коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 13 259 рублей 40 копеек.

Расчет произведен по представленным в материалы дела расчетам в справке о начислениях и оплате по лицевому счету № (л.д. 32-37).

Из расчета исключена плата, обязанность по внесению которой по закону возложена на собственника жилого помещения, а не на лицо, потребляющее коммунальные услуги – расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, общедомовые нужды, ремонт жилья, содержание жилья.

По встречному иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, общедомовые нужды, ремонт жилья, содержание жилья, которые были оплачены истцом по встречному иску за период своего проживания в квартире за <дата> года в размере 8 340 рублей 09 копеек суд приходит к следующему.

ФИО7 просил суд взыскать указанные суммы с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных квитанций на оплату услуг по содержанию жилья усматривается, что они оплачены ФИО7 на счет ООО «<данные изъяты>», то есть они не были переданы без установленных на то оснований ФИО4

К правоотношениям по оплате ФИО7 услуг по содержанию жилья на счет ООО «<данные изъяты>» за ФИО4 применяются положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии с п. 5 указанной выше статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для взыскании с ответчика ФИО4 уплаченной ФИО7 денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве неосновательного обогащения в суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с расходы на оплату коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 13 259 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская