Решение № 2-1275/2020 2-1275/2020~М-1091/2020 М-1091/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1275/2020

Дело № 2-1275/2020

24RS0040-02-2020-001187-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Козиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении ФИО5, возложении обязанности по оформлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с требованиями закона, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 обратилось в суд с иском с требованиями:

- о признании недействительным извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3» об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания и извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО5;

- о возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности оформить пункт 4.1 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5 от 06 августа 2018 года № 166 в соответствии с п. 1.2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ», с указанием длительности времени воздействия вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах, оформить пункт 5 - в соответствии с п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в характеристике протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда; оформить пункты 10.2, 10.3, 15, 24 - с учетом изменений, внесенных в пункты 4.1 и 5;

- о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО5

Требования мотивированы тем, что ФИО5 обратился к истцу за назначением и выплатой страхового возмещения в связи с установленным хроническим профессиональным заболеванием, предоставив, в том числе Акт о случае профессионального заболевания от 24 декабря 2019 года, который, мнению истца, содержит недостоверные сведения об условиях его труда. Вызывают сомнение извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3» от 09 июля 2018 года № 2 об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания ФИО5 и извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГ года № 292-12-н об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания - «<данные изъяты> поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров в ДД.ММ.ГГГГ годах он не имел медицинских противопоказаний для работы, признавался годным в своей профессии и продолжал работать на подземных участках на руднике ПАО «ГМК «Норильский никель». Между тем извещением КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3» ФИО5 был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, через непродолжительный период при самостоятельном обращении в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. При этом, Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которая являлась основным документом оценки условий труда работника при составлении Акта, не отражала действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов, что является существенным нарушением при определении причины установления заболевания и связи с профессией. Акт о случае профессионального заболевания у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения об условиях его труда, так как указывает на карты аттестации рабочего места, специальные условия труда и протоколы измерений, не относящиеся к рабочему месту ФИО5 Факт работы ФИО5 в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли бы вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтвержден.

В связи с чем, по мнению истца, выводы о случае профессионального заболевания носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам и фактическим сведениям о вредных условиях труда и производственных факторах, которые фактически находились в пределах допустимых значений, и не могут быть положены в основу Акта о случае профессионального заболевания и вывода о наличии у ФИО5 заболевания как профессионального.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ –ФИО1, действующая на основании доверенности, требования истца, поддержала по вышеприведенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - ФИО3 и ФИО2, полномочия которых подтверждены доверенностями, в судебном заседании требования истца не признали, полагая необоснованными, указав, что Акт расследования случая профессионального заболевания ФИО5 был подготовлен, оформлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией о порядке применения данного Положения. Поддержали представленные письменные возражения, из которых следует, что основания, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность комиссионно установленного в уполномоченном медицинском учреждении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» заключительного диагноза профессионального заболевания у ФИО5, отсутствовали, так как медицинская организация является уполномоченным учреждением по решению вопросов формирования профессиональной профпатологии, профессиональной пригодности и связи заболеваний с профессией, по проведению обследования и лечения пациентов с профессиональными заболеваниями. Вопросы, связанные с оценкой установленного уполномоченной медицинской организацией заключительного диагноза профессионального заболевания, установления связи заболевания с профессией, его уточнения или отмены, не входят в полномочия членов комиссии по расследованию случая профессионального заболевания. Сомнения в установленном ФИО5 заключительном диагнозе профессионального заболевания отсутствовали. Утверждения истца о том, что содержащиеся в оспариваемом Акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не могли привести к образованию у ФИО5 хронического профессионального заболевания, ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих отсутствие на рабочем месте ФИО5, работавшего машинистом погрузочно-доставочной машины в подземных условиях, вредных производственных факторов, которые не могли бы привести к появлению у него профессионального заболевания, не представлено. Членами комиссии по расследованию профессионального заболевания на основании представленных документов и сведений об условиях труда работника были установлены причины возникновения случая профессионального заболевания, определены лица, допустившие нарушения. Наличие письменных возражений отдельных членов комиссии не свидетельствует о незавершенности расследования заболевания. Доводы истца о необоснованности поставленного ФИО5 медицинского диагноза профессионального заболевания и его связи с выполняемой работой носят характер предположений, противоречат имевшимся в распоряжении комиссии по расследованию документам и фактическим сведениям. Доказательств тому, что заключительный диагноз установлен ФИО5 по недостоверным сведениям, истцом не представлено, решение об установлении ФИО5 диагноза профессионального заболевания не было отменено и не обжаловалось. Документально подтверждено, что условия труда ФИО5 за период его работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов при стаже более 32 лет, из них по профессии машиниста погрузочно-доставочной машины более 21 год, являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям, что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера. Комиссией было установлено, что вредные производственные факторы на рабочем месте машиниста погрузочно-доставочной машины имелись – общая и локальная вибрация. Профессиональное заболевание у работника возникает не одномоментно, а является результатом длительного воздействия различного рода вредных производственных факторов. Результат воздействия негативных производственных факторов зависит как от длительности трудового стажа работника, так и от особенностей организма конкретного человека, находящегося под таким воздействием. Комиссией уполномоченной медицинской организацией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» установлено, что для возникновения у ФИО5 профессионального заболевания хватило имевшегося у него стажа работы. По указанным основаниям просили в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Соответчик ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в судебное заседание представителя не направил, просил о проведении разбирательства в их отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что экспертиза связи заболевания ФИО5 с его профессией проводилась в соответствии с установленной процедурой о расследовании и учете профессиональных заболеваний. ФИО5 поступив ДД.ММ.ГГГГ в клинику Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», имел значительный стаж работы машинистом погрузочно-доставочной машины в подземных условиях, стаж его работы машинистом составлял 32 года, в период работы подвергался воздействию вредных производственных факторов - локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 проходил обследование в клинике Института общей и профессиональной патологии, выписан с диагнозом: «Радикулопатия пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, полинейропатия конечностей, умеренно выраженная». При динамическом наблюдении в клинике в марте 2019 года ФИО5 было проведено полное клиническое и функциональное обследование, по результатам которого, с учетом дополнительно представленных сведений о лечении в ДД.ММ.ГГГГ года у невролога и профпатолога по поводу <данные изъяты>, исходя из клинической картины, подтвержденной инструментальными исследованиями, развития и прогрессирования заболевания с ДД.ММ.ГГГГ года в период работы машинистом более 32 лет во вредных условиях труда – локальной и общей вибрации, в том числе с превышением пределов, при воздействии функционального перенапряжения, ему был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания.

Соответчик КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3», просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, представил возражения на требования истца, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ учреждением был проведен консилиум в режиме видеоконференцсвязи с Центром профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», в результате которого было выявлено подозрение на профессиональное заболевание у ФИО5 – медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благосостояния человека в Красноярском крае. Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание имеет следующий юридический состав – наступление хронического заболевания застрахованного лица, что подтверждено не измененным и неотмененным извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана»; заболевание явилось результатом воздействия вредных производственных факторов, что установлено Санитарно-гигиенической характеристикой и заключительным диагнозом ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» - уполномоченным центром профпатологии, имеющим лицензию; Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный по результатам расследования, который закрепляет результаты всего расследования и необходим, прежде всего, для установления причин и условий, определению виновных лиц. При этом, Акт не устанавливает и не отменяет диагноз профессионального заболевания работника, а подтверждает причинно-следственную связь заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы. Оснований считать утвержденный Акт о случае профессионального заболевания оформленным с нарушением требований закона из-за отсутствия подписей нескольких членов комиссии не имеется, поскольку отсутствуют требования о наличии в акте всех подписей, напротив предусмотрено право отказа от подписи. При указанных обстоятельствах, оснований для признания акта о случае профессионального заболевания недействительным не имеется.

Соответчик КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО4, действующая на основании доверенности, требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывая на отсутствие связи заболевания ФИО5 с профессией, поскольку оспариваемый истцом Акт и положения Санитарно-гигиенической характеристики условий его труда составлены с нарушениями, так как основаны на недостоверных сведениях, содержат необоснованные выводы о связи заболевания с его профессией, не могут быть признаны законными. Поддержала представленные письменные возражения, согласно которым Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО5 содержит недостоверные сведения об условиях его труда, заболевание, указанное в извещении об установлении заключительного диагноза, не могло развиться в соответствии с фактическими условиями труда работника и не является профессиональным, Акт о случае профессионального заболевания является недостоверным, поскольку содержит некорректные данные об условиях труда из Санитарно-гигиенической характеристики, указанные в нем выводы о причинно-следственной связи заболевания с профессией являются необоснованными. За указанные в характеристике и Акте период ДД.ММ.ГГГГ годы, превышений по локальной вибрации на рабочем месте ФИО5 зафиксировано не было. Отдельные документы контроля вредных производственных факторов, указанные в пункте 5 Санитарно-гигиенической характеристики и пункте 17 Акта не относятся к условиям труда ФИО5 и не подтверждают установленные превышения предельно-допустимых уровне и (или) период воздействия вредных производственных факторов. Карта аттестации рабочего места № за ДД.ММ.ГГГГ год, Карта специальных условий труда №ДД.ММ.ГГГГ год - составлены по рабочему месту машиниста подземных самоходных машин рудника «Кайерканский», в то время как ФИО5 по данной профессии не работал с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно указанные документы надлежащим образом не характеризуют условия труда ФИО5 Сборники протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - не относятся к рабочему месту работника, поскольку составлены по руднику «Октябрьский». Кроме этого, Акт о случае профессионального заболевания не был подписан всеми членами комиссии, в том числе представителями работодателя, которые приложили письменные возражения. Не было учтено, что по результатам периодических медицинских осмотров, ФИО5 не имел противопоказаний по профессии, при прохождении в ДД.ММ.ГГГГ году периодического медицинского осмотра в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» противопоказаний к работе у него также не было выявлено. Учитывая, что между датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания – ДД.ММ.ГГГГ и датой прохождения осмотра в Центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 4 лет, ставятся под сомнение обоснованность диагноза заболевания ФИО5, а также наличие связи заболевания с профессией.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, направил представителя – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, который возражал против требований истца, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что доводы истца надуманные и голословные. Имеющиеся сомнения истца в наличии профессионального заболевания у ФИО5 и связи заболевания с профессией, отсутствие лабораторных исследований, которые не подтверждают производственные факторы, не говорит о том, что за весь период работы работник не мог работать во вредных производственных факторах с превышением их уровней и не мог получить профессиональное заболевание при работе. Доводы истца доказательствами не подтверждены, по указанным основаниям м просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России) в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО5 оформлен и утвержден в соответствии с требованиями действующих Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 и Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», поэтому оснований признавать его недействительным не имеется. Тот факт, что по результатам расследования случая профессионального заболевания и составления акта расследования, мнения членов комиссии разделились, не может сам по себе влиять на незаконность акта, не влечет его недействительность. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», установивший профессиональное заболевание ФИО5, относится к медицинским организациям, в компетенцию которых входит дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшем от воздействия вредных факторов, на данное учреждение возложена обязанность составления медицинских заключений по результатам экспертизы. Решение Врачебной комиссии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным не признавалось, в связи, с чем сомневаться в установленном специалистами врачебной комиссии диагнозе оснований не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № 41 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России поступило направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выданное КГБУЗ «Норильская Городская поликлиника № 3» ФИО5, с диагнозом: «<данные изъяты>». На медико-социальную экспертизу был предоставлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, с указанием особого мнения относительно диагноза заболевания - представителя истца. При проведении медико-социальной экспертизы, представленные документы были проверены специалистами Бюро № 41 и на основании анализа представленных медицинских документов, 06 мая 2020 года была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ФИО5 установлено 60 % степени утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию на срок 1 год. Доказательств, подтверждающих, что акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 обжаловался членами комиссии в вышестоящем по подчиненности учреждении, в соответствии с п. 4.6. Инструкции, не имеется. По указанным основаниям считать недействительным указанный акт в отношении ФИО5 с диагнозом профзаболевания, установленным врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», не имелось.

Третье лицо - КГБУЗ «Красноярская краевая больница» в судебном заседании не участвовало, о месте и времени рассмотрения дела извещалось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения не представило, в письменных пояснениях указало, что ДД.ММ.ГГГГ года с КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3» было проведено дистанционное видеоконсультирование, высказано подозрение на профессиональное заболевание – <данные изъяты> у ФИО5 После оформления санитарно-гигиенических условий труда было рекомендовано направить ФИО5 в Краевой центр профпатологии, но в данный Центр ФИО5 не обращался.

Суд учитывает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью.

Учитывая, что участники разбирательства, определили для себя порядок реализации своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участвующих по делу лиц, рассматривает дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, поскольку их явка не признавалась судом обязательной.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом погрузочно-доставочных машин подземного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом подземных самоходных машин подземного участка добычи и проходческих работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинистом погрузочно-доставочных машин подземного участка добычных и проходческих работ рудника «Известняков» ОАО «ГМК «Норильский никель», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинистом погрузочно-доставочных машин подземного участка добычных и проходческих работ рудника «Кайерканский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинистом погрузочно-доставочных машин на подземных участках рудника «Известняков», впоследствии шахты «Известняков» рудника «Кайерканский». До работы машинистом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем по ремонту оборудования в карьере бурового участка и слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного горно-подготовительного участка рудника.

Таким образом, местом работы ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ года являлись подземные участки рудников, стаж работы в подземных условиях и во вредных условиях труда составлял около 32 лет, по профессии машиниста - более 21 года, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в районах Крайнего Севера.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 4, разделы: "Общие профессии горных и горнокапитальных работ", утвержденному Приказом Минтруда России от 07 мая 2015 года № 277н, к характеристикам работы машиниста подземных самоходных машин относится в том числе, управление данной машиной в целях доставки людей, оборудования, материалов к месту работ и обратно; погрузка и разгрузка перевозимых грузов; перемещение обслуживаемой машины по транспортным выработкам и уклонам. К характеристикам работы машиниста погрузочно-доставочной машины относятся - оборка заколов в забое, орошение и погрузка горной массы, транспортировка и разгрузка горной массы в рудоспуск, вагоны и другие виды транспорта, зачистка почвы забоя и подъездов к забою и рудоспуску, зачистка почвы слоев или подготовка слоев к производству закладочных работ, пропуск горной массы через грохотные решетки.

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5 при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № по месту работы следует, что как машинистом подземных машин подземного участка добычных и проходческих работ, им выполнялись работы по управлению подземными самоходными машинами, как машинистом погрузочно-доставочных работ – осуществлялась транспортировка и разгрузка горной массы, доставка и разгрузка груза. Источником вредных производственных факторов являлись работающие механизмы самоходных и погрузочно-доставочных машин.

Согласно представленным в материалы дела сведений, ФИО5, проходя периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по своей профессии, с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдался по поводу <данные изъяты>, с <адрес> года у ФИО5 наблюдались ежегодные обострения по поводу <данные изъяты> с постепенным прогрессированием и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года он был поставлен на учет профпатологом ввиду <данные изъяты>. В июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3» ввиду <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «»Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам консилиума в режиме видеоконференцсвязи у ФИО5 выявлено подозрение на профессиональное заболевание, выставлен диагноз – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом-профпатологом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3», по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ консилиума в режиме видеоконференцсвязи с Центром профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ФИО5 установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания – «<данные изъяты>», ввиду вредных производственных факторов, направлено экстренное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Управление Роспотребнадзора в г.Норильске.

ДД.ММ.ГГГГ составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда по месту работы ФИО5 в качестве машиниста подземной самоходной машины и машиниста погрузочно-доставочной машины на подземных участках работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» №, утвержденная врио главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО7

В ноябре 2018 года при первичном поступлении ФИО5 в клинику Института общей и профессиональной профпатологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» и нахождении на медицинском обследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: «<данные изъяты>», показано динамическое наблюдение и представление сведений из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г.Красноярска, что подтверждается представленными выписками.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 проходил лечение у терапевта, невролога, осматривался врачом-профпатологом, по результатам которого выставлены диагнозы – «<данные изъяты>».

При динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было проведено полное клиническое и функциональное обследование, с учетом его состояния и жалоб, данных анамнеза – с ДД.ММ.ГГГГ ежегодной регулярной обращаемостью по поводу <данные изъяты>, подтверждаемых функциональными исследованиями, в том числе ренгенографией, УЗ-денситометрии, вибротестированием, исходя из развития заболевания в период длительного стажа работы - более 32 лет в условиях локальной и общей вибрации при воздействии физических нагрузок, заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №, ФИО5 установлен диагноз профессионального заболевания (впервые) «<данные изъяты>

Установленное ФИО5 профессиональное заболевание подтверждено извещением от ДД.ММ.ГГГГ №-н об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, выданным ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», а также соответствующими выписками, решением врачебной комиссии.

Приказом и.о. директора рудника «Кайерканский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ/109-п была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника ФИО5, в связи с поступлением извещения от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

По результатам расследования, комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан членами комиссии, за исключением представителей работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель», которые от подписи акта отказались, приложив возражения, также начальника отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 14 ГУ Красноярского РО ФСС РФ ФИО9, и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3» ФИО10 - выражено особое мнение.

Пунктом 20 указанного Акта определено, что на основании результатов расследования, установленное у ФИО5 заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного и длительного воздействия вредного производственного фактора – локальной и общей вибрации, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – производственного шума. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной и общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения, в сочетании с производственным шумом, превышающим допустимые предельные уровни. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ПАО «ГМК «Норильский никель» (п. 21).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в Бюро № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, третья группа инвалидности на срок 01 год.

Истец полагал, что указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии причинно-следственной связи заболевания, выявленного у ФИО5, в связи с его работой в ПАО «ГМК «Норильский никель», является недействительным, ввиду нарушений требований действующего законодательства при его составлении, несоответствия медицинской документации, допущенных нарушениях при составлении Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №, учтенных при составлении акта.

Экспертной комиссией истца, в связи с обращением ФИО5 за получением страховых выплат, составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ № о квалификации случая профессионального заболевания ФИО5 как не страхового, и отказано в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно доводам истца и третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель», имевшиеся в распоряжении комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания ФИО5 документы, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заболеванием ФИО5 и его работой в ПАО «ГМК «Норильский никель» в качестве машиниста, поскольку выводы комиссии основаны на недостоверных сведениях о характере и условиях его работы, указанных в Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме этого, признания ФИО5 заключениями периодических медицинских осмотров «годным» к работе по профессии машиниста в подземных условиях и отсутствии противопоказаний, наличии возражений со стороны отдельных членов комиссии по расследованию случая профессионального заболевания.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с Конституцией РФ подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Оспаривая извещения об установлении ФИО5 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, истом не приведены основания, по которым данные извещения должны быть признаны судом недействительными – по форме и (или) содержанию, не представлены подтверждающие доказательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу таких оснований не установлено. Более того, составление извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания не подтверждает факт наступления страхового случая и не влечет обязанности страховщика по назначению страхового возмещения, и следовательно, факт составления указанных оспариваемых документов не затрагивает права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела, ПАО «ГМК «Норильский никель», как работодателем, на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ/109-п была создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания у ФИО5 в составе:

- Председателя комиссии ФИО8 – руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярского краю–Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю; и членов комиссии:

- Заместителя председателя комиссии ФИО2 –– начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске – Главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырского Долгано-Ненецкому муниципальному району;

- ФИО11 – ведущего специалиста-эксперта территориального Управления Роспотребнадзора в г.Норильске;

- ФИО12 – заместителя директора ЗФ по горному производству;

- ФИО13 – директора Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ;

- ФИО14 – технического инспектора труда Общественной профсоюзной организации работников ПАО «ГМК «Норильский никель» и его дочерних и зависимых обществ;

- ФИО9 – начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала № 14 Государственного учреждения – Красноярске региональное отделение Фонда социального страхования РФ;

- ФИО10 – и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3».

Согласно п. 26 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 200 года № 967, в процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

В соответствии с п. 27 Положения, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

На основании п. 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, согласно пункту 35 Положения возложена наряду с другими органами на суд.

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 подписан членами комиссии, за исключением представителей работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель», представившими свои возражения, представителем филиала № 14 Государственного учреждения – Красноярске региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО9 - с особым мнением, и.о. главного врача КГБУ «Норильская городская поликлиника № 3» - с особым мнением, Акт утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю.

В основу Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ были положены:

- извещение об установлении предварительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ № 2 КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3»;

- извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №-н, выданное ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана»;

- санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №;

- сведения о трудовой деятельности ФИО5

В Акте указаны сведения о характере работ, выполняемых ФИО5 как машинистом подземной самоходной машины и машинистом погрузочно-доставочной машины, перечень применяемого производственного оборудования, сведения о превышении норм по тяжести трудового процесса, вибрации и шума.

Возражения представителя филиала № 14 Государственного учреждения – Красноярске региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО9, приложенные к оспариваемому Акта, о том, что медицинскими комиссиями при прохождении периодическим медицинских осмотров ФИО5 признавался годным по профессии, противопоказаний к работе не имел, а заключением ФБУН «федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» ему в столь короткий промежуток времени установлено профессиональное заболевание, а потому ставится под сомнение наличие связи заболевания с профессией, суд не принимает во внимание и отклоняет, поскольку данный сотрудник истца не обладает специальными познаниями, не является врачом-профпатологом.

Возражения членов комиссии - представителей работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель», не подписавших Акт от ДД.ММ.ГГГГ, приложивших их к Акту, судом также отклоняются, ввиду того, что данные возражения выражают их мнение как членов комиссии, являются реализацией предоставленного права, и не влекут недействительность Акта.

Особое мнение и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3» не влечет недействительность Акта, является реализацией его права как члена комиссии.

При этом суд отмечает, что в ходе расследования ни представитель истца, ни представители работодателя, не указывали на несоответствие Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5, неполноту и недостоверность при ее составлении, необходимости предоставления и изучения дополнительных сведений, при том, что работа комиссии по расследованию случая профессионального заболевания осуществлялась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, закончилась утверждением Акта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжалась более полугода. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу норм трудового законодательства и указанного Положения, профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, - относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам.

Из установленных судом обстоятельств, которые не опровергнуты истцом и третьим лицом ПАО «ГМК «Норильский никель», следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ года работал в подземных условиях в районах Крайнего Севера с полным рабочим днем под землей на рудниках «Известняков» и «Кайерканский» машинистом подземной самоходной машины и машинистом погрузочно-доставочной машины, где в процессе выполняемой работы имелось воздействие вредных производственных факторов – локальной и общей вибрации, шума, тяжести трудового процесса. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности ФИО5, содержанием трудового договора, заключенного между ним и ПАО «ГМК «Норильский никель», в котором указано о наличии вредных условий труда, в том числе указан класс вредных условий труда - 3 класс 3 степени, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлениями на прохождение периодического медицинского осмотра, в которых работодателем указывались вредные производственные факторы - 3.4.1 - локальная вибрация, 3.4.2 - общая вибрация, 4.1 - физическая перегрузка. 3.5 - производственный шум.

Содержание Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной врио Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю, при работе в ПАО «ГМК «Норильский никель», также подтверждает его работу в указанных вредных производственных факторах – шума, вибрации, тяжелых физических нагрузках.

В соответствии с пунктом 4.2 Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Роспотребнадзором от 29 июля 2005 года, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов. Отнесение вредных условий труда к одной из четырех степеней вредности зависит от уровня факторов, влияющих на возникновение профессиональных заболеваний, а также на риск утраты профессиональной и общей трудоспособности.

Аналогичные положения предусматривает и Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда в зависимости от выявленных производственных факторов классифицируются на оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные (класс 3 с подклассами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), опасные (класс 4).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона «О специальной оценке условий труда», для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профзаболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет.

Истец и представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель», утверждают, что ФИО5 при работе машинистом в подземных условиях работал во вредных условиях труда, однако в пределах допустимых уровней, то есть в допустимых условиях (класс 2), которые не могли привести к появлению профессионального заболевания.

Между тем, доказательств тому, что уровень общей и локальной вибрации, шума, тяжести трудового процесса на рабочем месте ФИО5 при непрерывной работе в качестве машиниста подземной самоходной машины и машиниста погрузочно-доставочной машины при работе в подземных условиях начиная с ДД.ММ.ГГГГ года был постоянно в предельно допустимых уровнях, а также отсутствовало длительное их воздействие в течение всего периода работы, в материалы дела ни истцом, ни работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО5, в течение длительного и непрерывного периода более 32 лет работал в подземных условиях по указанным профессиям, где в процессе выполняемой работы имелось длительное воздействие вредных производственных факторов – общей и локальной вибрации, шума, тяжести трудового процесса, в том числе за пределами предельно допустимых значений.

На основании п. 4, п. 5 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

Расширенной врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» по экспертизе связи заболеваний с профессией подтверждено профессиональное заболевание у ФИО5 - «<данные изъяты> при этом, установлена связь условий труда по профессии и развития заболевания.

Из представленных сведений следует, что ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» является научной медицинской организацией, имеющей соответствующие лицензии на подготовку заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления). В состав врачебной комиссии при установлении ФИО5 профессионального заболевания для проведения экспертизы связи заболевания с профессией входили соответствующие врачи, в том числе профпатологи.

Процедура расследования профессионального заболевания в отношении ФИО5 проведена надлежащим учреждением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в пределах предоставленной компетенции, с учетом выданных лицензий на проведение экспертиз связи заболевания с профессией, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, и Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2012 года № 417/н, и с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученных заболеваний ФИО5

После установления заключительного диагноза, работодатель – третье лицо ПАО «ГМК «Норильский никель» в установленном порядке в Федеральный центр профпатологии Министерства здравоохранения РФ не оспаривал данный диагноз.

Имеющиеся в материалах дела сведения из медицинских документов ФИО5 не содержат доказательств того, что на момент приема его на работу машинистом он страдал «полинейропатией» и «радикулопатией». Более того, стороной истца и третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что данные заболевания ФИО5 возникли по иным причинам, не связанным с его работой по профессии во вредных условиях труда.

Напротив, представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают, что заболевания истца – «полинейропатия» и «радикулопатия» являются профессиональными, приобретенными в результате работы во вредных условиях в период работы истца в ПАО «ГМК «Норильский никель». Более того, в соответствии с Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года № 417н (п.п. 2.6.1, 4.4.5,) заболевания, возникающие в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, относятся к профессиональным заболеваниям - от воздействия вибрации – «полинейропатия», и «радикулопатия» (компрессионно-ишемический синдром пояснично-крестцового уровня) - связанная с воздействием физических перегрузок и функциональным перенапряжением органов и систем соответствующей локализации.

Факт повреждения здоровья ФИО5 подтвержден извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, в котором установлено, что вредными производственными факторами и причиной, вызвавшей профессиональное заболевание, является вибрация (общая и локальная).

При составлении оспариваемого Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ была учтена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что условия труда ФИО5 при работе машинистом на подземных участках рудников были связаны с воздействием комплекса вредных и (или) опасных производственных факторов - шума, тяжести трудового процесса, общей и локальной вибрации, при этом, условия труда являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, которая использовалась, в том числе при составлении Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в установленном порядке не была отменена.

Оценка условий труда ФИО5, при утверждении Акта от ДД.ММ.ГГГГ была дана при наличии более 32-летнего стажа его работы в качестве машиниста подземной самоходной машины и машиниста погрузочно-доставочной машины под землей в условиях воздействия вредных производственных факторов, влияющих на возникновение профессионального заболевания.

В силу ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения о влиянии вредных производственных факторов, повлекших у ФИО5 развитие профессионального заболевания, явилось воздействие вредных факторов производства на его здоровье в период работы по профессиям в подземных условиях труда.

Суд полагает, что доводы истца и третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья ФИО5 и воздействием вредных производственных факторов, основаны на предположениях и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу норм трудового законодательства и вышеуказанного Положения, профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

Отрицательное воздействие на здоровье ФИО5 указанных вредных факторов в период его работы в качестве машиниста подземной самоходной машины и машиниста погрузочно-доставочной машины, не ставится судом под сомнение, также как и наличие причинно-следственной связи между установленным впервые в ДД.ММ.ГГГГ году профессиональным заболеванием и его работой, поскольку подтвержден совокупностью доказательств по делу, включая заключение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, а также содержание Акта о случае профессионального заболевания, устанавливающим факт длительного воздействия на работника вредных факторов в виде повышенных физических нагрузок, шума и вибрации.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у ФИО5 заболевания, - доводы истца судом признаются несостоятельными.

Суд учитывает, что прекращение контакта с вредными факторами, превышающими предельно допустимые уровни, даже при начальных признаках его воздействия, не исключает возможности прогрессирования процесса вреда здоровью, так как выявленные у ФИО5 заболевания являются прогрессирующими заболеваниями, что следует из представленных сведений о состоянии его здоровья.

Согласно общедоступных источников, научно доказано, что вибрация оказывает негативное воздействие на клетки, ткани и органы человека. Длительное воздействие вибрации на рецепторы вибрационной чувствительности создают условия для нарастания возбудимости соответствующих нервных рецепторов, возникают реакции в нейронах спинного мозга, ствола мозга, в том числе на различных уровнях вегетативно-сенсорных центров, в результате нарушения регулирующих влияний центральной нервной системы на сосудистый тонус, наблюдаются специфические проявления спазма сосудов. В результате нарушения микроциркуляции и тканевого метаболизма развиваются изменения дистрофического характера.

При 2-й стадии вибрационной болезни отмечаются снижение адаптационных возможностей организма, более четкие проявления сочетанного церебрально-периферического ангиодистонического синдрома и вегетативно-сенсорной полинейропатии с возможными радикулярными нарушениями нервной системы.

Длительный стаж работы в условиях локальной и общей вибрации, перегрузки, шума, безусловно приводит к накоплению соответствующего эффекта, что также подтверждается результатами медицинского освидетельствования в Бюро № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России об установлении ФИО5 60 % утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и не признавалось недействительными.

Указание неточных сведений в Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № и Акте от ДД.ММ.ГГГГ, относительно уровня воздействия на работника вредных производственных факторов при наличии заболеваний, предусмотренных Перечнем профессиональных заболеваний, не должно влечь нарушение прав работника при установлении заключительного диагноза профессионального заболевания. Неполные, по мнению истца и третьего лица – работодателя, сведения не исключают наличие вредных производственных факторов, которые являются факторами риска установленных у истца заболеваний.

Поэтому исходя из вышеприведенного, доводы истца и третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» о недостоверности сведений, положенных в основу Акта и Санитарно-гигиенической характеристики, не опровергают выводы и обстоятельства наступления у ФИО5 профессионального заболевания от его работы во вредных условиях и связи с профессией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расследование случая профессионального заболевания ФИО5 проведено в соответствии с действующим законодательством, и завершено составлением Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что заболевание ФИО5 является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственных факторов – общей и локальной вибрации, тяжести трудового процесса.

Суд учитывает, что Акт о случае профессионального заболевания не устанавливает заключительный диагноз, и составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

Указанные выводы суда, стороной истца и третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» не опровергнуты.

Таким образом, составленный с учетом действующего законодательства данный акт подтвердил причинно-следственную связь профессионального заболевания ФИО5 с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы, в связи с чем, правовых оснований для признания Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не имеется, поэтому требования истца в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

Разрешая требования истца о возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности оформить отдельные положения Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям труда ФИО5 в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что указанной Инструкцией предусмотрено (п. 6), что описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Пункты санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с 6 по 17 оформляются в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства. В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса (п. 9).

Согласно п. 9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

Пунктом 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, с последующими изменениями, предусмотрено, что при несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристикой он вправе письменно изложить свои возражения, приложить их с характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящие по подчиненности учреждения Роспотребнадзора в срок не позднее 01 месяца со дня ее получения. Таким образом, определены органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам санитарно-гигиенической характеристики, срока подачи возражений.

Из обстоятельств по делу следует, что ни работник, ни работодатель ПАО «ГМК «Норильский никель» после утверждения Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а также истец при ее получении, не представляли возражений по ее содержанию согласно установленному порядку.

Сам по себе факт изложения в санитарно-гигиенической характеристики оспариваемых истцом положений, не нарушает его права, поскольку влияние на здоровье работника вредных производственных факторов определятся врачебной комиссией в установленном законом порядке.

Доказательств тому, что права истца каким-либо образом были нарушены Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО5, не представлено, более того, истец не является субъектом правоотношений, которые устанавливает и регулирует Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

В силу закона, основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложения на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности оформить отдельные пункты Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 в соответствии с положениями Инструкции от 31 марта 2008 года № 103, не имеется, поэтому требования истца в данной части также подлежат отказу в удовлетворении.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно вышеприведенных норм п. 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, для оспаривания санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, установлен месячный срок, который является пресекательным, то есть специальным, по истечению которого прекращается существование самого права, и лицо утрачивает возможность судебной защиты, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Такие последствия суд может применить по своей инициативе, независимо от того, поступит ли заявление от стороны спора о пропуске пресекательного срока.

Истец с требованиями об оспаривании Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № обратился спустя указанный срок. При таких обстоятельствах, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований истца.

Иные доводы истца носят односторонний характер, оценены в отрыве от положений закона, основаны на предположениях, в связи с чем, отклоняются, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года