Приговор № 1-571/2020 1-71/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-571/2020

Уголовное дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свинцовой Е.А.,

при секретарях судебного заседания - Кокориной Ю.М., Гаффаровой И.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Норильска Сагалакова Е.С., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Ковалева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Республики Украина, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, официально не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество А.Н.В., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено ФИО2 в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 42 минут до 08 часов 14 минут 10 июля 2020 года, ФИО2, находясь в тамбуре подъезда № 2 дома 45 «в» по улице Комсомольской в городе Норильске Красноярского края, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся в тамбуре указанного подъезда не представляющий материальной ценности для А.Н.В. дорожный чемодан, внутри которого находилось принадлежащее А.Н.В. имущество:

- мобильный телефон «Samsung GT – i85552 Galaxy Win» 8 Gb, стоимостью 1 299,67 рублей;

- фен «Moser - Ventus», стоимостью 2 298,54 рублей;

- сушка для обуви «Timson», стоимостью 572,68 рубля;

- тонометр «OMRON M2 Classic», стоимостью 1 377 рублей;

- два флакона шампуня марки «Estel Curex Therapy» объемом 300 мл, стоимостью 270 рублей каждый, на общую сумму 540 рублей;

- два флакона спрея-ухода марки «Estel Curex Therapy», стоимостью 320 рублей каждый, на общую сумму 640 рублей;

- один флакон шампуня марки «Estel OTIUM THALASSO SEBO-CONTROL», объемом 250 мл, стоимостью 470 рублей;

- один флакон эликсира красоты марки «Estel Curex Therapy», стоимостью 430 рублей;

- одну кератиновую маску марки «Estel Keratin», стоимостью 550 рублей;

- одну комфорт-маску для волос марки «OTIUM AQUA», объемом 300 мл, стоимостью 650 рублей;

- одну маску для волос «OTIUM MIRACLE REVIVE», объемом 300 мл, стоимостью 650 рублей;

- одну маску марки «Estel Curex Therapy Vita терапия», объемом 300 мл, стоимостью 490 рублей;

- один флакон шампуня марки «Estel Keratin», объемом 250 мл, стоимостью 450 рублей;

- один флакон шампуня марки «Estel Prima Blonde», объемом 250 мл, стоимостью 450 рублей;

- один флакон шампуня марки «Otium Unique», объемом 250 мл, стоимостью 470 рублей;

- один флакон сыворотки марки «Curex Therapy», стоимостью 430 рублей;

- один флакон шампуня марки «Otium Aqua», объемом 1000 мл, стоимостью 840 рублей;

- одну маску марки «Estel Prima Blonde», объемом 300 мл, стоимостью 650 рублей;

- один флакон бальзама для волос марки «Estel Versus Winter», объемом 250 мл, стоимостью 270 рублей;

- шесть упаковок пудры для обесцвечивания марки «Estel Ultra Blond De Luxe», стоимостью 85 рублей каждая, на общую сумму 510 рублей;

- один флакон активатора 1,5% марки «Estel De Luxe», объемом 900 мл, стоимостью 385 рублей;

- шесть флаконов оксигента «Estel De Luxe 3%», объемом 60 мл, стоимостью 55 рублей каждый, на общую сумму 330 рублей;

- один тюбик краски для волос марки «Sense De Luxe 10/16», стоимостью 365 рублей;

- один флакон шампуня марки «CHI KERATIN», объемом 355 мл, стоимостью 2 080 рублей;

- систему марки «Mary Kay TimeWise 3D», стоимостью 6 000 рублей;

- две упаковки очищающего средства марки «Mary Kay TimeWise 3D», стоимостью 1400 рублей каждая, на общую сумму 2 800 рублей;

- один флакон аромата марки «Mary Kay», стоимостью 2 100 рублей;

- одну угольную маску марки «Mary Kay», стоимостью 1 500 рублей;

- одну гелевую маску марки «Mary Kay», стоимостью 1 500 рублей;

- одну основу под макияж марки «Mary Kay», стоимостью 1 050 рублей;

- одну помаду марки «Mary Kay», стоимостью 800 рублей;

- две упаковки аромата марки «Mary Kay», стоимостью 2 500 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей;

- два блеска для губ марки «Mary Kay», стоимостью 600 рублей каждый, на общую сумму 1 200 рублей;

- одно очищающее средство для проблемной кожи марки «Mary Kay», стоимостью 850 рублей;

- один скраб марки «Mary Kay», стоимостью 1 300 рублей;

- один тоник марки «Mary Kay», стоимостью 1 050 рублей;

- одно средство для питания и увлажнения марки «Mary Kay», стоимостью 990 рублей;

- один крем для глаз марки «Mary Kay», стоимостью 980 рублей;

- одна щетка для очищения марки «Mary Kay», стоимостью 3 200 рублей;

- один увлажняющий гель марки «Mary Kay», стоимостью 1 050 рублей;

- одна подвеска в виде иконы «Казанской Божьей Матери» с алмазными гранями, из золота 585 пробы, весом 1,68 грамма, стоимостью 5 864 рубля;

- одна цепь, из золота 585 пробы, весом 15 грамм, стоимостью 46 621 рубль;

- пару серёг, из золота 585 пробы, общим весом 4,10 грамма, стоимостью 14 320 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3 200 рублей;

- детский крем под подгузник марки «Bubchen», стоимостью 311 рублей;

- детский гель для душа марки «Bubchen», стоимостью 499 рублей;

- два антицеллюлитных крема марки «Витэкс», стоимостью 239 рублей каждый, на общую сумму 478 рублей;

- три флакона геля для душа марки «Nivea», объемом 750 мл, стоимостью 299 рублей каждый, на общую сумму 897 рублей;

- и иные не представляющие материальной ценности для потерпевшего предметы, а всего имущество на общую сумму 120 757 рублей 89 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым А.Н.В. значительный ущерб на общую сумму 120 757,89 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою виновность по предъявленному ему обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, указав, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также свою позицию, изложенную в указанных показаниях.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 25 сентября 2020 года (том 1 л.д.225-228), обвиняемого 11 ноября 2020 года (том 1 л.д.240-242) в присутствии профессионального защитника – адвоката, ФИО2 в целом пояснял, что в один из дней июля 2020 года на входе в подъезд № 2 дома 45 «в» по улице Комсомольской он увидел чемодан. Подъезд дома домофоном не оборудован, а потому он беспрепятственно прошел в тамбур подъезда, осмотрел чемодан, и, полагая, что его кто-то выбросил, решил забрать себе. Чемодан он отнес в один из подъездов соседнего дома, на первом этаже открыл его и обнаружил внутри шампуни, краски, розовую косметичку, в которой находился мобильный телефон «Самсунг» в чехле, также в чемодане он увидел фен, коробочку красного цвета с золотыми изделиями. Осмотрев внимательно все содержимое, он забрал коробочку с золотыми изделиями, фен, косметичку с ее содержимым и мобильный телефон «Самсунг», а чемодан с оставшимися в нем предметами, он оставил в подъезде на первом этаже. Дома он достал из телефона «Самсунг» сим-карту, карту памяти, которые выбросил, также выбросил чехол от телефона. 20 сентября 2020 года он установил в указанный телефон свою сим-карту, чтобы воспользоваться интернетом, после чего отключил его, а сим-карту вновь установил в свой телефон. Телефон «Самсунг» оставил себе, так как планировал в дальнейшем отдать его в разборку. Золотые изделия он сдал в ломбард «Созвездие» за 27 000 рублей, а полученные денежные средства потратил на еду. Полагает, что его действия необходимо рассматривать в соответствии со ст.227 ГК РФ, как находка, поскольку полагал, что чемодан бесхозяйный, а вещи он не украл, а нашел, поэтому без опасений включил телефон, который нашел в чемодане.

В судебном заседании подсудимый дополнительно указал, что изначально его внимание привлек чемодан, который он решил забрать себе, но обнаружив в чемодане ценные вещи, в том числе, золотые украшения, отказался от данной идеи, решив, что ценных вещей будет достаточно.

Также указал, что обнаружив чемодан, не сразу забрал его себе, а остался в подъезде и ждал минут десять, не объявиться ли законный владелец данных вещей, но не дождавшись, найденные вещи забрал себе, при этом не предполагал, что их можно было отнести в отдел полиции и заявить о находке.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении указанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевший А.Н.В. давал пояснения, из которых следует, что 10 июля 2020 года он провожал свою супругу и сына в аэропорт, поскольку они вылетали в город Москву на постоянное место жительства. В 07 часов 42 минуты они вышли из подъезда № 2 дома 45 «в» по улице Комсомольской, поскольку за ними приехал автомобиль, чтобы отвести в аэропорт, соответственно торопились, загрузили багаж, багажа было очень много и только по дороге в аэропорт, вспомнили, что в тамбуре подъезда оставили один из чемоданов. В 08 часов 07 минут он позвонил ФИО3, проживающему в этом же подъезде, которого попросил спуститься в тамбур подъезда и посмотреть, на месте ли чемодан. В 08 часов 14 минут ФИО3 перезвонил ему и сообщил, что никакого чемодана в подъезде нет. Возвратившись из аэропорта в этот же день, он пытался найти чемодан самостоятельно, опрашивал соседей, но безрезультатно, в связи с чем обратился в полицию. В чемодане находилось имущество, все товары были новые и нераспакованные. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, а также со справкой следователя о стоимости похищенного имущества, размер которого составил 120 757 рублей 89 копеек, с указанной суммой полностью согласен, ущерб является для него значительным, так как супруга ухаживает за детьми и в настоящее время не работает, он является единственным кормильцем семьи. Часть похищенного имущества, а именно сушилка для обуви, мобильный телефон, фен, электронную щетку, тюбик с кремом марки «MaryKay», щетку для пяток, набор маникюрных ножниц, розовую косметичку, детский крем, крем марки «Диприлиф» и мазь марки «Аэртал» в общей сумме 7 371 рубль 03 копейки ему возвращена (том 1 л.д.49-53).

Свидетель В.О.В. в ходе предварительного следствия дала аналогичные потерпевшему А.Н.В. показания, содержание которых приведено выше (том 1 л.д.132-138).

Свидетель К.Н.Г. в ходе предварительного следствия подтвердил, что 10 июля 2020 года в 08 часов 07 минут ему позвонил его сосед А.Н.В., который в указанный день уехал в аэропорт провожать семью, и пояснил, что во время сборов забыл в тамбуре подъезда чемодан. Выйдя в подъезд, он осмотрел тамбур, прошел по всем этажам подъезда, однако чемодана не обнаружил о чем сообщил А.Н.В. (том 1 л.д.106-109).

Из показаний свидетеля Р.Г.Б., работающей дворником в ООО «Нордсервис» следует, что 10 июля 2020 года около 07 часов она занималась уборкой территории двора по адресу: улица Комсомольская, 45. Около 07 часов 40 минут она увидела, что ко второму подъезду дома 45 «в» по улице Комсомольской подъехал автомобиль. В это же время из подъезда вышли мужчина и женщина с ребенком, которые стали складывать в автомобиль чемоданы, в каком количестве, она не видела, после чего сели в автомобиль и уехали. Она не обращала внимания, были ли оставлены какие-то вещи, так как стояла удалено, уборку возле данного подъезда не производила (том 1 л.д.118-119).

Свидетель Р.Л.И. - товаровед ООО «Люксторг», подтвердила, что 10 июля 2020 года примерно в 15-16 часов в ломбард пришел мужчина славянской внешности, примерно 30-33 лет, рост около 170-175 см, который сдал в скупку изделия из золота 585 пробы, а именно: цепь с панцирным плетением, кулон прямоугольной формы, серьги и кольцо, сообщив, что поругался с женой и хочет избавиться от данных украшений, которые ей дарил. Взвесив указанные изделия, она передала за них мужчине 27 000 рублей. Учитывая, что 1 грамм золота 585 пробы на тот момент оценивался в 1 600 рублей, следовательно, общий вес изделий составил примерно 16,8 грамма. Анкетные данные мужчины она записала на отдельном листе с его слов, поскольку при себе у него не было паспорта. Золотые изделия были проданы, в связи с чем, примерно через месяц, запись с данными мужчины она выбросила, однако, запомнила его фамилию – ФИО2 (том 1 л.д.120-122).

Кроме того, показания указанного свидетеля полностью согласуются с отраженными в протоколе предъявления для опознания фотографии данными, в котором зафиксирован факт опознания Р.Л.И. ФИО2 как лица, которое 10 июля 2020 года предоставило на реализацию в ломбард ООО «Люксторг» золотые изделия (том 1 л.д.126-129).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по данному факту хищения, поскольку данные ими показания последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, показания указанных лиц объективно друг друга подтверждают, согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, в частности:

Из заявления потерпевшего А.Н.В., зарегистрированного 14 июля 2020 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с 07 часов 42 минут до 08 часов 14 минут 10 июля 2020 года из подъезда № 2 дома 45 «в» по улице Комсомольской в городе Норильске хищение, принадлежащего ему чемодана с находящимся в нем имуществом, причинив значительный ущерб (том 1 л.д.33).

Протоколом осмотра и фототаблицей к ним от 14 июля 2020 года зафиксировано и подтверждается, что местом происшествия является: подъезд № 2 дома 45 «в» по улице Комсомольской в городе Норильске, а также отражена общая обстановка (том 1 л.д.34-40).

В протоколе личного досмотра отражены результаты досмотра ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты – телефон марки «Redmi» c сим-картами «Билайн» с абонентским номером +№ и «Теле2» с абонентским номером +№ (том 1 л.д.193-194), которые в ходе следствия были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.195-198, 199).

В протоколе обыска от 25 сентября 2020 года, проведенного по адресу: <адрес>, также отражены результаты данного следственного действия, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал часть похищенного им имущества: сушки для обуви, мобильного телефона марки «Samsung», фена, щетки для пяток, набора маникюрных ножниц в количестве 4 штук, розовой косметички, щетки марки «Mary Kay», тюбика с кремом марки «Mary Kay», детского крема объемом 75 мл, крема «Диприлиф» и мази «Аэртал» (том 1 л.д.189-192), которые в ходе следствия были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д.209-213, 214).

Согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», зафиксирована активность похищенного у А.Н.В. мобильного телефона марки «Samsung GT-i8552», в который была установлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО2 в период с 02 часов 33 минут до 02 часов 39 минут 20 сентября 2020 года (том 1 л.д.178-182).

Протоколом выемки от 14 октября 2020 года и фототаблицей к нему, зафиксировано, изъятие у свидетеля В.О.В. - копии квитанций на общую сумму 4 250 рублей, на общую сумму 15 750 рублей, на сумму 5 000 рублей, копии бирки на подвеску из золотана сумму 5 864 рубля, копии справки по операции ПАО «Сбербанк» от 09 марта 2020 года на сумму 14 320 рублей, копии справки по операции ПАО «Сбербанк» от 07 декабря 2018 года на сумму 46 621 рубль, подтверждающие факт принадлежности потерпевшему А.Н.В., похищенного имущества, а именно:

- блеска для губ, стоимостью 600 рублей в количестве 2 штук (всего на 1 200 рублей);

- очищающего средства для проблемной кожи, стоимостью 850 рублей;

- скраба, стоимостью 1 300 рублей в количестве; тоника, стоимостью 1 050 рублей;

- средства для питания и увлажнения, стоимостью 850 рублей;

- крема для глаз, стоимостью 980 рублей;

- щетки для очищения, стоимостью 3 200 рублей;

- увлажняющего геля, стоимостью 1 050 рублей;

- системы TimeWise 3D, стоимостью 6 000 рублей;

- очищающего средства TimeWise 3D, стоимостью 1 400 рублей в количестве 2 штук;

- аромата, стоимостью 2100 рублей;

- маски угольной, стоимостью 1500 рублей;

- маски гелевой, стоимостью 1500 рублей;

- основы под макияж, стоимостью 1 050 рублей;

- помады, стоимостью 800 рублей; аромата, стоимостью 2 500 рублей в количестве 2 штук;

- подвески-иконы, выполненной из золота 585 пробы весом 1,68 грамма, стоимостью 5 864 рубля;

- цепочки, выполненной из золота 585 пробы, весом 15 грамм, стоимостью 46 621 рубль;

- серег, выполненных из золота 585 пробы, весом 4,10 грамма, стоимостью 14 320 рублей, которые были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.140-146, 148-155, 156).

Протоколом выемки от 19 ноября 2020 года, и фототаблицей к нему, зафиксировано изъятие у свидетеля К.Н.Г. детализации по абонентскому номеру +№ за 10 июля 2020 года (том 1 л.д.112-113), в ходе осмотра которой установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут входящего звонка от абонента +№, а также исходящего звонка в 08 часов 14 минут на указанный номер.

Участвующий в осмотре детализации К.Н.Г. подтвердил, что 10 июля 2020 года они созванивались с А.Н.В. исключительно по вопросу оставленного последним в подъезде дома чемодана (том 1 л.д.114-115, 116).

Справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость 1 грамма лома золота 585 пробы на 10 июля 2020 года составляла 1 600 рублей (том 1 л.д.102).

Справкой о стоимости похищенного у А.Н.В. имущества от 05 ноября 2020 года, из которой следует, что общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему на дату хищения составила 120 757,89 рублей (том 1 л.д.158-176).

Согласно заключениям судебно-товароведческих экспертиз № 208 от 10 августа 2020 года и № 291 от 07 ноября 2020 года, рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung GT-i8552 Galaxy Win» 8 Gb, при условии работоспособного состояния с учетом использования собственником на момент совершения преступления – 10 июля 2020 года составляет 1 299 рублей 67 копеек; фена марки «Moser-Ventus» - 2 298 рублей 54 копейки; сушки для обуви «Timson» - 572 рубля 68 копеек; тонометра «OMRON M2 Classic» - 1 377 рублей (том 1 л.д.70-80, 84-99).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данные доказательства в их системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми, а также достаточными и подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд считает установленным, что 10 июля 2020 года в период времени с 07 часов 42 минут до 08 часов 14 минут ФИО2, находясь в тамбуре подъезда № 2 дома 45 «в» пол улице Комсомольской в городе Норильске, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий А.Н.В. чемодан, не представляющий материальной ценности, внутри которого находилось принадлежащее последнему имущество на общую сумму 120 757 рублей 89 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

К доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, а также о находке этого имущества суд относится критически, как к избранному ФИО2 способу защиты от предъявленного обвинения, направленному на уменьшение степени его вины в совершении преступления, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так, в силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельцу этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В соответствии со ст.228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лиц либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

Как установлено судом в ходе следствия, и не оспаривалось подсудимым, обнаружив в тамбуре подъезда № 2 дома 45 «в» по улице Комсомольской в городе Норильске забытый потерпевшим А.Н.В. чемодан с находившимся в нем имуществом, он не сообщил об этом в полицию или в орган местного самоуправления и не предпринял иных мер к его возврату собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, на которую подсудимый ссылался в своих показаниях, а, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал чемодан с его содержимым и отнес в подъезд соседнего дома, где указанный чемодан вскрыл и похитил из него принадлежащее А.Н.В. имущество, при этом, оставил себе мобильный телефон, чехол от которого выбросил вместе с находившимися в телефоне сим-картами, а изделия из золота продал в ломбард, введя в заблуждение сотрудника ломбарда, сообщив ложную информацию о принадлежности указанных изделий.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО2 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть имущество законному владельцу.

Доводы подсудимого о том, что он забрал только часть имущества А.Н.В. суд находит также несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, тайно похитив чемодан А.Н.В. с находящимся в нем имуществом, перенес его в другое место, таким образом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Решая вопрос о значительности ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшему А.Н.В., суд, кроме определенной в пункте 2 примечания к ст.158 УК РФ суммы, учитывает имущественное положение потерпевшего, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ году и 2011 году, состоит в зарегистрированном браке, при этом супруга не работает, ухаживает за детьми, единственным доходом в семье являлась заработная плата потерпевшего, которая в указанный период составляла примерно 100 000 рублей, а также исходит из общего размера похищенного имущества, составляющего 120 757 рублей 89 копеек.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд признает виновность ФИО2 доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На учётах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, ранее состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», решение ВК от 16 августа 2006 года снят с учета с улучшением (том 2 л.д.15).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, признает активное способствование расследованию преступления и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, в ходе проведения обыска в жилище подсудимого, последним добровольно выдано похищенное имущество, которое впоследствии было возвращено потерпевшему. Кроме того, именно из показаний ФИО2, следствию стали известны сведения и о том, куда подсудимым были сданы на реализацию похищенные ювелирные изделия, что в свою очередь способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления.

Кроме изложенного, суд учитывает также данные о личности подсудимого (том 1 л.д.244-249), который судимостей не имеет (том 2 л.д.5), в бытовом отношении характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на профилактическом учёте он не состоит (том 2 л.д.9), официально не работает, на учете в КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» не состоит (том 2 л.д.12), хронических заболеваний не имеет (том 2 л.д.13, 14).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, принимая во внимание также данные характеризующие личность подсудимого, и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также личности подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания, и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и к последнему могут быть применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, исходя из установленных судом объекта посягательства, формы вины, общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкую.

С учетом назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А.Н.В. заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в сумме 113 386 рублей 86 копеек (том 1 л.д.58).

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего не признал.

Вместе с тем, принимая во внимание, что виновность подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшему, а также размер, причиненного его преступными действиями ущерба, достоверно установлены судом, в силу положений ст.1064 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, ссылаясь на то, что похищенные у потерпевшего А.Н.В. вещи, фактически являются личными вещами его супруги, а потому в соответствии с ч.2 ст.36 Семейного Кодекса РФ признаются собственностью того супруга, который ими пользовался, суд не принимает во внимание, как необоснованные, поскольку перечень похищенного имущества не указывает на принадлежность данного имущества только супруге потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, которое в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, назначенные этим органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск А.Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.Н.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 113 386 (сто тринадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 86 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- детализацию, копии квитанций, бирки, справки - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сушку для обуви, мобильный телефон, фен, щетки, набор маникюрных ножниц, розовую косметичку, тюбики с кремом и мазь - возвратить потерпевшему А.Н.В. по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Redmi» c сим-картами, сотовый телефон «Digmа», банковскую карту - оставить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий: Е.А. Свинцова