Решение № 12-466/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-466/2020

УИД: 78RS0023-01-2020-006001-40

Дело № 12-466/2020 03 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что после остановки его транспортного средства должностное лицо не представилось, после чего не сообщил цель обращения, не разъяснил причину и основания применения таких мер. В качестве доказательства совершения административного правонарушения должностным лицом было указано только на показания измерителя «БЛИК-Н», а так же только одно значение, показанное вышеуказанным прибором при измерении, а не среднее значение показаний. Проведенный иным ИДПС измерения стекол не могут быть приняты в качестве доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения, так как такие доказательства получены с нарушениями. Согласно протоколу об административном правонарушении, светопропускание переднего бокового стекла 8%, лобового 27%, при том, что как следует из технических характеристик на прибор «БЛИК-Н», предоставляемой официальным производителем ООО «Радиант», диапазон измерений данного прибора составляет от 60,0 до 100% светопропускания, то есть зафиксированное значение, находящееся за пределами диапазона измерений данного прибора. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать указанное дело по существу. Должностным лицом, при вынесении постановления не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При проверке светопропускания стекла, инспектором ДПС были нарушены общие технические условия ГОСТа Р 8.831-2013, а именно температура воздуха на момент измерения, давление воздуха и влажность не известны (не измерялись, данных нет), в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что замеры, произведенные сотрудником ДПС не соответствуют действительности, данный прибор в соответствии с Руководством по эксплуатации не имеет возможности замерять данные показания. Подтверждений о том, что ИДПС ФИО2 изучал Руководство по эксплуатации прибором в материалах дела не имеется. Из пункта № 1 требований следует, что указанный измеритель предназначен для работы на СТО в лабораторных и полевых условиях при температурных условиях окружающего воздуха от -10 градусов до +40 градусов, при относительной влажности не более 95% при температуре 25 градусов. В постановлении не указано никаких данных о том, в каких условиях произведены замеры. В п. 2 Технических характеристик указан тот диапазон измерений данного прибора от 60,0 до 100% светопропускания, однако инспектором указан 8% и 27%. П. 2.3 Руководства по эксплуатации указано, что ширина измеряемого автомобильного стекла должна быть от 3 до 10 мм., однако толщина стекла автомобиля инспектором не измерялась, такие данные отсутствуют как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении. Как следует из п.5 Руководства по эксплуатации, «головка» на измерителе инспектором также не менялась, толщина стекла на автомобиле не замерялась. Как следует из видеозаписи-дозор 77 на нагрудном видеорегистраторе инспектора, показания были мигающими, соответственно как производились замеры и работал ли прибор – неизвестно. В п. 8 Руководства по эксплуатации указано, что в комплект входят оправы, что позволяло инспектору заменить оправу, поскольку стекло в автомобиле «Хендай Солярис» не обладают толщиной 4 мм., в связи с чем, просил постановление отменить, признать его незаконным и необоснованным.

Адвокат ФИО3 – защитник ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что при невозможности допросить свидетеля ИДПС ФИО2 по изложенным ФИО1 доводам, отсутствует возможность всесторонне, объективно установить каким образом были произведены замеры светопропускания стекол. Указанный прибор предназначен для работы в закрытых помещениях, использование прибора вне помещений влечен нарушение Инструкции и несоблюдение указанных параметров. Прибор, который не может замерить ниже 60 %, почему-то замеряет 8%. Не указано при какой температуре и влажности производились замеры. Из материалов дела не усматривается удовлетворено или отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 относительно вызова для него защитника для рассмотрения настоящего дела, а также не имеется мотивированного отказа должностного лица относительно заявленного ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и о прекращении производства в отношении него, в связи с чем, полагал постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес>, на котором светопропускание стекла (левое, правое передние и лобовое) ограничивающее обзорность с места водителя составляет: левое переднее боковое 8%, правое переднее боковое 8%, лобовое 27%. Замеры произведены в трех местах на каждом стекле прибором «Блик-Н» номер 0316, чем нарушил п. 4.3 Таможенного союза;

действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается как протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, так и имеющейся видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор», документами на прибор, ответом на запрос относительно условий эксплуатации прибора «Блик-Н» - ООО «Радиант»;

частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей;

пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется;

как следует из постановления, светопропускание измерено в трех точках прибором Блик-Н номер 0316 и составило: передние боковые стекла 8 %, лобовое стекло 27 %;

судом из ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга была истребована копия свидетельства о поверке № 31 прибора Блик-Н номер 0316, из которой следует, что срок действия поверки у данного прибора до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний измерителя светопропускания автомобильных стекол «Блик-Н», которым было зафиксировано нарушение п. 4.3 требований технического регламента таможенного союза, сомнений у суда не вызывает;

как следует из ответа на запрос ООО «Радиант», в руководстве эксплуатации Измерителя указан диапазон измерения светового коэффициента пропускания стекол от 60% до 100 %, с пределами допускаемой абсолютной погрешности измерения светового коэффициента пропускания стекол равной ±2%. Элементная база прибора « Блик-Н» по своим техническим возможностям позволяет измерять световой коэффициент пропускания стекол в диапазоне от 0 до 100 % с погрешностью ±2%, что отражается на цифровом индикаторе прибора;

как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания стекол автомобиля «Хундай» г.р.з. Н800СВ178, под управлением ФИО1, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, составило: левое переднее боковое 8%, правое переднее боковое 8%, лобовое 27%;

вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади;

основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация;

в силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя;

запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан;

требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;

в соответствии с разд. 4 приложения № 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется;

управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

оценивая доводы ФИО1 о том, что нарушены общие технические условия ГОСТа, а именно, в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано одно значение показания прибора, вместо среднего значения показаний, погрешность прибора, выставленная инспектором, противоречит ГОСТу 32565-2013, суд исходит из следующего:

как следует из видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор», сотрудники ДПС предъявили водителю ФИО1 служебные удостоверения, назвали причины остановки, а именно «Рейд нетрезвый водитель» и «Рейд по выявлению признаков административных правонарушений передних и боковых стекол, светопропускаемость которых, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Затем, ФИО1 совместно с сотрудниками ДПС сверили инвентарный номер прибора Блик–Н 0316, на вопрос ФИО1 о предоставлении ему технических условий, сотрудник ДПС ответил отказом, пояснил, что с техническими условиями можно ознакомиться в подразделении ГИБДД. На вопрос ФИО1 сотруднику ДПС, знакомился ли он с техническими условиями, сотрудник ДПС ответил утвердительно. После чего, ФИО1 по просьбе сотрудника ДПС, поднял переднее боковое стекло со стороны водителя и открыл дверь. ФИО1 обратился к инспектору, который собирался произвести замер стекол, об ознакомлении с его служебным удостоверением, ознакомившись со служебным удостоверением, заявил ему отвод по причине нерассмотренной жалобы на постановление, вынесшее указанным должным лицом. Замер стекол произвел другой сотрудник, в первой точке бокового левого стекла результат составил 8%, во второй точке 8%, в третьей точке 8%. При замере бокового правого стекла с внешней стороны, результат оказался аналогичным. ФИО1 указал сотрудникам ГИБДД на то, что прибор неправильно работает. При замере лобового стекла результат составил 27% в трех точках измерения. ФИО1 заявил сотруднику ГИБДД, что с нарушением не согласен. Перед тем, как составить протокол, инспектор ГИБДД зачитал и разъяснил права ФИО1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. На вопрос инспектора, ФИО1 пояснил, что адрес его проживания: <адрес>, номер телефона не указал, место работы не сообщил. ФИО1 было заявлено два ходатайства в письменном виде на имя ИДПС ФИО2, заявленные ходатайства сотрудником приняты. Затем, ИДПС ФИО2 ФИО1 был зачитан протокол об административном правонарушении, затем указанный протокол передан ФИО1 для указаний в нем письменных объяснений и приложенных ходатайств. После заполнения графы «объяснения лица», была согласована дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, одновременно ИДПС ФИО2 рассмотрены ходатайства, в части необходимости воспользоваться юридической помощью, ходатайство удовлетворено, в части исключения протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 отказано. Затем, ФИО1 расписался в том, что права ему разъяснены, копию протокола получил, поставил свою подпись в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»;

в связи с чем, заявленный довод судом принят быть не может, поскольку он опровергается видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор», которая не свидетельствует о каких-либо нарушениях общих технических условий ГОСТа при производстве замеров;

довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС были нарушены общие технические условия ГОСТа Р 8.831-2013, суд находит несостоятельным, поскольку, в соответствии с пунктом 1 Приказа от 06 сентября 2013 года № 1016-ст. «Об утверждении национального стандарта», требования национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 8.831-2013 «Государственная система обеспечения единства измерений. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» утверждены для добровольного применения и обязательному соблюдению не подлежат;

измерение светопропускания боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с использованием специального технического средства - прибора «Блик-Н» №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению;

доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными. Материалами дела не подтверждается, что прибор «Блик-Н» номер 0316 применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации;

при этом, с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи, соответствие необходимых погодных условий, у суда сомнений не вызывает;

указание на то, что заявленные ФИО1 ходатайства должностным лицом не рассмотрены, опровергается как имеющейся в материалах дела видеозаписью, так и материалами дела, поскольку все заявленные ходатайства должностным лицом рассмотрены, по результатам рассмотрения которых, вынесено мотивированное определение, отвечающее требованиям статьи 24.4 КоАП РФ;

оценивая довод ФИО1 о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать указанное дело по существу, суд учитывает, что правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ДПС определена положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, имел все основания выносить постановление по данному делу, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 июня 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова