Решение № 2А-1018/2024 2А-1018/2024(2А-6036/2023;)~М-3946/2023 2А-6036/2023 М-3946/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-1018/2024

Дело № 2а-1018/2024

32RS0027-01-2023-005059-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением УМВД России по Брянской области от <дата> №... ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, поскольку он за последние два года (2021 г. и 2022 г.) в период срока действия вида на жительство с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в подразделение по вопросам миграции не обращался. Данное решение является чрезмерной мерой, направленной на вмешательство в сферу его личной и семейной жизни. С 1994 года он проживает на территории России, осуществляет уход за своей матерью Л.Э., <дата> г.р., являющейся гражданкой РФ, других детей, проживающих на территории России, у нее не имеется. Он имеет жилье в России, проживает по адресу регистрации длительное время. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение УМВД России по Брянской области №... от <дата> об аннулировании его вида на жительство незаконным и отменить.

Административный истец ФИО1 с участием представителя ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что в России получает пенсию по старости, осуществляет уход за престарелой матерью, гражданкой РФ. В 2021 г. и 2022 г. не являлся в миграционный орган, поскольку при получении бессрочного вида на жительство инспектор миграционной службы ему сообщил о возможности больше не являться.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, поскольку административный истец является нарушителем миграционного законодательства. Само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников граждан РФ не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства. Решение об аннулировании вида на жительство в РФ не возлагает на административного истца обязанность покинуть Россию на длительный срок, не создает препятствий для проживания гражданина ФИО1 на территории России на иных законных основаниях.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обжалует решение ответчика от 26.09.2023 г., с настоящим административным иском обратился 26.10.2023 г., то есть в течение трехмесячного срока.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В статье 2 названного Федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, <дата> решением УВД России по Брянской области гражданин ФИО4, <дата> г. р., документирован видом на жительство серии №... сроком действия до <дата>, продленным до <дата>.

<дата> ФИО1 документирован видом на жительство серии №... сроком действия до <дата>.

<дата> ФИО1 документирован видом на жительство серии №... сроком действия до <дата>, который впоследствии неоднократно продлевался до <дата>.

<дата> ФИО1 документирован бессрочным видом на жительство серии №....

Согласно информационно-справочным учетам МВД России ФИО1 не предоставлял ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации за 2020 г. и за 2021 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Штраф административным истцом оплачен.

Решением УМВД России по Брянской области №... от <дата> аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации гражданину ФИО4, <дата> г.р., уроженцу <адрес>, поскольку он за последние два года (2021 г. и 2022 г.) в период срока действия вида на жительство с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в подразделение по вопросам миграции не обращался

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно справке ОСФР по Брянской области от 21.02.2024 г. ФИО1 состоит на учете в ОСФР по Брянской области, является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по старости с <дата>.

В России (<адрес>) проживает престарелая мать административного истца Л.Э., <дата> г.р., являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Согласно справке ОО «Брянский областной еврейский общинно-благотворительный центр «Милосердие» от 04.03.2024 г. ФИО1 осуществляет уход за пожилой матерью Л.Э., <дата> г.р., проживающей <адрес>. Мать нуждается в ежедневном уходе по состоянию здоровья.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходит из того, что оспариваемым решением миграционного органа ФИО1 созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца. Данных о том, что пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения, материалы дела не содержат.

ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях – с 1994 года по настоящее время, зарегистрирован <адрес>; состоит на учете в ОСФР по Брянской области и получает пенсию по старости; осуществляет уход за пожилой матерью, являющейся гражданкой России и не имеющей иных близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации; 24.08.2023 г. подал в ОВМ УМВД России по г.Брянску уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Преступление, за которое был осужден ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (приговором мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 мес. и <данные изъяты>), что не влечет безусловное аннулирование вида на жительство.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Являются несостоятельными доводы административного ответчика о том, что решение об аннулировании вида на жительство не является вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Примененные органом миграционного контроля в отношении административного истца меры нельзя признать необходимыми и оправданными, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Брянской области от <дата> №... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину ФИО4, <дата> рождения, уроженцу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2024 года.