Решение № 2-1366/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1366/2025

№ 2-1366/2025

64RS0048-01-2025-000373-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Мухиной Д.А.,

с участием истцов ФИО1, их представителя ФИО2,

представителя ответчиков МУПП «Саратовводоканал» ФИО3,

администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,

Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО8 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Локомотив» о взыскании материального и морального вреда, штрафа судебных расходов,

установил:

ФИО8 и ФИО8 обратились в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. Требования мотивированы тем, что состоят в зарегистрированном брака, являются многодетной семьей, им на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, 6 с кадастровыми номерами №. 25 сентября 2024 года произошло затопление принадлежащего им недвижимого имущества. Квартиры 5,6 расположены на цокольном этаже и вода прибывала с улицы. Кроме того, в период с 25 сентября 2024 года по 07 октября 2024 года был прорыв водопровода и засорение канализации. В процессе затопления, в принадлежащем истцам недвижимом имуществе были испорчен ремонт, повреждены мебель и техника, на стенах образовался грибок и плесень, под полом стоит вода, а как следствие происходит повреждение деревянных несущих конструкций и провал напольного покрытия и деревянных полов в целом. 07.10.2024 года комиссией отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Фрунзенского района АМО г. Саратова с выходом на место было установлено, что в квартирах № в многоквартирном жилом <адрес>А по ул. им. <адрес>. на момент осмотра выявлено наличие следов затопления, деревянный пол мокрый, присутствуют следы гниения в <адрес>. В <адрес> на полу и керамической плитке стоит вода – выше уровня плитки 50-60 мм. В тамбуре расположен погреб, который затоплен водой. Предполагается, что поступление воды происходит с придомовой территории, прилегающей к дому, грунт пропитан водой. Причина затопления была устранена только 06 декабря 2024 года. Для установления стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в экспертную организацию, согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета оценки несущих конструкций и учета относимости данного жилого дома к объекту культурного наследия составляет по <адрес> составляет – 128 837 руб., по <адрес> – 696 174 руб., всего 825 011 руб. Кроме того, в связи с невозможностью проживания в затопленных квартирах истцам пришлось арендовать жилье, за которое они оплачивали арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц, коммунальные услуги, электроэнергию. Указали, что истцы являются многодетными родителями и детей пришлось переводить в другие детские дошкольные учреждения, на дорогу тратить денежные средства ежедневно, пришлось отказаться от дополнительных занятий для детей. Указанные обстоятельства вызвали стресс для детей, ввиду неправомерных действий работников ответчиков истцам были причинены нравственные и физические страдания. Учитывая изложенное, просили взыскать с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в свою пользу материальный ущерб в размере 825 011 руб., стоимость оказанной услуги по досудебной оценке ущерба в размере 20 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцов в качестве соответчиков были привлечены администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, ООО «Управляющая компания Локомотив» (л.д. 19 т.3).

На основании изложенного с учетом окончательно сформулированных требований просили взыскать в пользу ФИО8 и ФИО8 с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом двух квартир, в размере 517 066 руб., стоимость досудебного исследования в размере 20 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда только в пользу родителей в размере 1 000 000 руб., аренду съемного жилья по договору аренды с января 2025 года по июль 2025 года включительно в размере 105 000 руб., оплаченные коммунальные услуги, потребляемые в арендуемой квартире за период с января 2025 года по июль 2025 года включительно в размере 43 540 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3100 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 175-182 т.1, 19-23, 61 т.3).

В ходе рассмотрения дела истцы и их представитель поддержали исковые требования с учетом уточнения, дали суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Истцы добавили, что вред их помещению причинен в результате двух заливов в период с 25 сентября по 07 октября 2024 года.

Представители ответчика МУПП «Саратовводоканал», администрации МО «Город Саратов» возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, которые приобщенные к материалам дела (л.д. 78-79 т.2).

Иные ответчики и третье лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, СПО «Ингосстрах» представили письменный отзыв на иск (л.д. 157-158 т.2), извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчиках.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО8 с 02.08.2023 года являются собственниками квартиры площадью 20,7 кв.м. и площадью 47,8 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 21-24, 25-28, 189-196 т.1).

Согласно Актам осмотра квартир №№ и 6, расположенных по адресу <адрес>А от 11 октября 2024 года в присутствии представителей собственника квартиры, МУПП «Саратовводоканал» со слов заявителя 25.092024 года по 07.10.2024 года произошел прорыв трубы холодного водоснабжения и засол канализационного люка, в результате чего вода подтапливала жилой <адрес>А, двор жилого дома и квартиры №№ находящиеся в цокольном этаже жилого дома. Осматривались квартиры, на момент затопления производились ремонтные работы, которые не завершены, под полом стоит вода (л.д. 122, 123, 124 т.1)

Согласно письменным объяснениям МУПП «Саратовводоканал» последнему действительно поступили заявки о течах воды по адресу <адрес> (№.2024) и <адрес> (26934 от 26.09.2024 г.) Данные течи были устранены специалистами предприятия 26.09.2024 года то есть в регламентные сроки.

Истцы указывают, что ущерб имуществу был причинен в результате длительного – на протяжении двух месяцев затопления принадлежащих истцам жилых помещений.

06.10.2024 года в МУПП «Саратовводоканал» поступила заявка № о течи воды по адресу <адрес>. При проведении обследования сетей водоснабжения по указанному адресу специалистами предприятиями было установлено, что имеется течь воды из земли. Были проведены работы по поиску скрытой течи, в результате чего была обнаружена течь на брошенном водопроводном вводе d20мм по адресу <адрес>. 06.12.2024 года были проведены аварийно-восстановительные работы, данный водопроводный ввод был загерметизирован, течь устранена (л.д. 79 т.2)

С целью определения размера расходов по восстановительному ремонту дома, истцы вынуждены были обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию Лаборатории строительной экспертизы №Э-10/24-368/1 от 05 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта (привидение в техническое состояние, предшествующего заливу) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес>, <адрес> в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 128 837 руб. (л.д. 34-54 т.1).

Согласно экспертному исследованию Лаборатории строительной экспертизы №Э-10/24-368/2 от 05 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта (привидение в техническое состояние, предшествующего заливу) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес> в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 696 174 руб. (л.д. 55-95 т.1).

Для определения причин залива судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта, проведенной ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» № 370/2025 от 04.07.2025 года, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал», следует, что причиной залива жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>А, <адрес> сентябре-декабре 2024 года является прорыв трубопровода холодного водоснабжения на внутридворовых сетях водоснабжения вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес> (вероятнее всего на заглушенном участке трубопровода водоснабжения после сноса литеры). Определить точное место повреждения водопроводной трубы не представляется возможным ввиду отсутствия фото- и водеоматериалов процесса залива на придомой территории.

Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> составляет 40 374 руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>А, <адрес> составляет 540 077 руб. 18 коп.

С учетом технического состояния жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>А, <адрес> после залива, на момент проведения экспертного исследования, являются непригодными для проживания (л.д. 173-264 т.2).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования и фотографии повреждений гаража. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее результаты не оспорены сторонами, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы своего экспертного заключения, указав, что не исключен залив помещений истцов в результате прорыва двух труб, как от трубы, проходящей по <адрес>, так и от трубы, находящейся во дворе дома – на заглушенном участке трубопровода водоснабжения после сноса литеры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

При этом, в силу ст. 2 данного Закона под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что залив помещений, принадлежащих истцам произошел в результате повреждения трубы d500, проходящей по <адрес>, так и от трубы d20, находящейся во дворе <адрес>А по <адрес> на заглушенном участке трубопровода водоснабжения после сноса литеры. Так, истец ФИО8 в судебном заседании пояснял, что в момент залива помещений семья дома не находилась. По телефону им было сообщено о заливе <дата>, приехав домой <дата>, он обнаружил воду в полу, которую он устранил, после чего уехал к семье на отдых. Через небольшой промежуток времени им опять сообщили о заливе их помещений, приехав на место, он опять обнаружил воду на полу. Поскольку вода в помещении появлялась как при прорыве трубы d500 по <адрес>, так и продолжала появляться после устранения аварии по <адрес>, указывал на залив помещений от двух разных событий. Объяснения истца подтверждаются показаниями эксперта ФИО11, который при допросе с учетом обстоятельств дела не исключал затопление помещений истцов как от прорыва трубы d500, проходящей по <адрес>, так и от трубы d20, находящейся во дворе <адрес>А по <адрес> на заглушенном участке трубопровода водоснабжения после сноса литеры.

Доказательства передачи спорного участка сетей – трубы d20, находящейся во дворе <адрес>А по <адрес>, на баланс как бесхозяйного объекта какому-либо лицу для осуществления его эксплуатации до момента аварии, в результате которой повреждено имущество истцов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика МУПП «Саратовводоанал» владеющего, пользующегося системой водоснабжения и водоотведения – трубой d500, проходящей по <адрес>, а также виновные действия администрации муниципального образования «Город Саратов», на которую в силу изложенного выше законодательства возложено бремя содержания бесхозного объекта подземных коммуникаций в пределах муниципального образования - трубы d20, находящейся во дворе <адрес>, на заглушенном участке трубопровода водоснабжения после сноса литеры, которые не поддерживали их в исправном состоянии, на момент причинения вреда истцам, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями имущества истцов, следовательно, с возникшим у истцов ущербом.

В нарушении ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками МУПП «Саратовводоанал» и администрации муниципального образования «Город Саратов» доказательств, что вред причинен не по его вине не представлено.

При таких обстоятельствах, иные ответчики, заявленные истцами, являются ненадлежащим ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к ним, следует отказать.

Поскольку объем повреждений, причиненный помещениям истцам от каждого залива, установить не представляется возможным, суд полагает возможным определить вину МУПП «Саратовводоканал» и администрации муниципального образования «Город Саратов» равной, в связи с чем взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу в пользу ФИО8, ФИО8 материальный ущерб в размере 258533 руб., с МУПП «Саратовводоканал» в пользу в пользу ФИО8, ФИО8 взыскать материальный ущерб в размере 258533 руб.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды помещения и жилищно-коммунальных услуг, судом учитывается следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для заявления требования о взыскании убытков в виде аренды помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг послужило указание на невозможность проживание семьи в спорных жилых помещениях, в связи с их заливом по вине ответчиков.

Согласно договору аренды помещения от 05.11.2024 года ФИО12 и ФИО8 заключили договор о передаче в аренду жилого помещения площадью 50,1 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, для проживания с семьей (л.д. 96-99, 100 т.1).

Истцами заявлено о взыскании денежных средств, оплаченных за аренду с января 2025 года по июль 2025 года в размере 105 000 руб., денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, потребляемые в арендованной квартире, за период с января 2025 года по июль 2025 года включительно в размере 42 540 руб. (л.д. 101, 184, 198-206 т.1, 19-23, 28-35 т.3)

Как установлено судом ФИО8 имеет 1/3 долю в общей долевой собственности по мимо спорного имущества – в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 218 т.1). Истец ФИО8 имеет регистрацию по адресу <адрес>, то есть в ином помещении. Изложенное, свидетельствует о наличии у истцов ФИО1 законного права пользования (проживания) в иных жилых помещениях.

Кроме того, судом учитывается, что спорные жилые помещения были застрахованы, в связи с чем СПАО «Игносстрах» 11.12.2024 года было выплачено 41 616 руб. и 21769 руб., согласно смете за водоотлив из подвала, антисептирование стен, просушка помещений/аренда оборудование (л.д. 3-50 т.2).

Анализируя изложенные выше положения закона и установленные обстоятельства дела суд приходит выводу, что заявленные истцами расходы на аренду помещения и жилищно-коммунальные услуги не могут быть признаны убытками, предусмотренными положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с произошедшими заливами и повреждением квартир истцов. Невозможность проживания в спорных жилых помещениях, в связи с их заливом не препятствовала проживать истцам в имеющихся у них иных благоустроенных жилых помещениях. Кроме того, в декабре 2024 года истцами были получены денежные средства от страховой компании, которые могли быть направлены на водоотлив из подвала, антисептирование стен, просушка помещений/аренда оборудование, то есть на приведение жилых помещений в техническое состояние, пригодное для проживания, однако этого сделано не было. По мнению суда, сам по себе факт заключения истцами договора аренда жилого помещения, при наличии права проживать в иных жилых помещениях, наличии финансовой возможности привести спорные жилые помещения в первоначальное техническое состояние, предшествующее заливам, с учетом страховых выплат, не свидетельствует о наличии вины в этом ответчиков, поскольку наем жилого помещения и связанные с этим расходы осуществлялись истцами по собственной воле и собственному усмотрению.

Выводы судебной экспертизы в части не пригодности для проживания на момент проведения экспертного исследования с технической точки зрения жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> после залива, не опровергают изложенный выше вывод суда, поскольку основан, в том числе на данных из открытых источников, согласно которым распоряжением от 28 апреля 2025 года №1928-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>А» многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес><адрес>А признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В процессе рассмотрения дела представителем МУПП «Саратовводоканал» не оспаривался факт того, ими оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению спорного многоквартирного дома, в связи с чем истцы, как собственники помещений, которым причинен вред в результате некачественно оказания услуг имеют право на компенсацию морального вреда, размер которого судом определяет с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 51706 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено 20 400 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №368 от 25 ноября 2024 года, что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях с МУПП «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов»

Кроме того, в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертизы стоимость которой составила 99 000 руб. (л.д. 180 т.2).

Учитывая, что МУПП «Саратовводоанал» на депозит была внесена денежная сумма для проведения по делу экспертизы в размере 60 000 руб., которая была перечислена определением суда от 10.07.2025 года (л.д. 1 т.3), оставшаяся часть расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчиков МУПП «Саратовводоканад», администрации муниципального образования «Город Саратов» в равных долях в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.10.2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 стоимость услуг по представлению интересов истцов при рассмотрении настоящего дела составила 100 000 руб., оплачено ФИО6 Н. чеком по операции 11 марта 2025 года на сумму 100 000 руб. (л.д. 128-130, 188 т.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

С учётом сложности дела, принципами разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении настоящего дела и их характер, степень участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, возражений стороны о неразумном (чрезмерном) характере размера заявленных ко взысканию суммы оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит определению в размере 30 000 руб., в связи с чем с пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (92,83%) с ответчиков в равных долях подлежат взысканию 23 340 руб. (30 000 руб. х 92,83%) в пользу истца ФИО8, оплатившего указанные услуги.

Согласно справке Врио нотариуса ФИО7 22.01.2025 года ФИО1 было взыскано на нотариальные услуги за удостоверение доверенности, реестровый номер 64/112-н/64-2025-1-115 3100 руб. (л.д. 131 т.1). С учетом разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку полномочия доверенности носят общий характер, выданы, в том числе на исполнение судебного акта, оригинал доверенности к делу не приобщен, суд не находит оснований в порядке ст. 94 ГПК РФ признавать указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу в пользу ФИО8 (паспорт №), ФИО8 (№) материальный ущерб в размере 258533 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 200 руб.

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу ФИО8 (№), ФИО8 (№) материальный ущерб в размере 258533 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51706 руб. 60 коп.

Взыскать в равных долях с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя 23340 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать в равных долях с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ООО «ФЭСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина