Решение № 2-2394/2017 2-2394/2017~М-1276/2017 М-1276/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2394/2017

Дело № 2-2394/2017 09 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Стрекаловской ..... к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 21 октября 2016 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак ...... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована. 02 ноября 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению все необходимые документы. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако страховое возмещение ответчик не выплатил, в связи с чем, она обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом его износа 36028 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей, расходы по дефектовке поврежденных деталей автомобиля составили 2000 рублей. 29 декабря 2016 года она обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48028 рублей 06 копеек, 2000 рублей в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 503 рубля 23 копейки в возмещение почтовых расходов, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 500 рублей в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения. Поскольку спорные правоотношения регулируются в том числе и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказом выплатить причитающееся страховое возмещение ответчиком были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.3-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.91).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.69,83), в письменных возражениях указал, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен тем, что ФИО1 не представила надлежащим образом удостоверенную справку о дорожно-транспортном происшествии из уполномоченного органа, при наличии данной справки указанное дорожно-транспортное происшествие было бы признано страховым случаем. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ФИО1 и является основаниям для отказа во взыскании штрафа. Кроме того, полагал, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, при этом просил суд снизить размер подлежащих взысканию указанных расходов. Также просил суд снизить расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению досудебной претензии, полагал, что требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов и компенсации морального вреда не основаны на законе (л.д.68-69).

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.84,85).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2016 года по вине третьего лица ФИО2, управлявшей автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак ......

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО2 – у страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (л.д.7,8,46,49, административный материал в отношении третьего лица ФИО2).

07 ноября 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д.11,12,70), при этом ответчик был уведомлено о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться (л.д.9,10), к заявлению о выплате страхового возмещения, наряду с иными документами ФИО1 также приложила справку о дорожно-транспортном происшествии по форме, предусмотренной Приложением к Приказу МВД России от 01 апреля 2011 года №154 (л.д.7,12).

07 декабря 2016 года ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения по мотивам того, что она не представила надлежащим образом оформленную справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием информации о сотруднике ГИБДД (л.д.70, оборот), при этом факт наступления страхового случая не оспаривал, осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ответчик не организовал, о времени и месте осмотра ФИО1 не уведомлял.

29 декабря 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила заключение оценщика, квитанцию об оплате услуг эксперта, квитанцию по оплате дефектовке поврежденных деталей автомобиля (л.д.14,15,72).

11 января 2017 года ответчик направил ФИО1 ответ на претензию, в котором указал, что указанное дорожно-транспортное происшествие будет признано ответчиком страховым случаем при получении справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием информации о сотруднике ГИБДД, а именно указанием должности и номера нагрудного знака (л.д.72, оборот, 73).

На момент рассмотрения судом спора страховое возмещение ФИО1 ответчиком не выплачено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, в силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО истец ФИО1 вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения ответчику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что истцом ФИО1 были направлены и получены ответчиком документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение был обусловлен тем обстоятельством, что истец ФИО1 не предоставила справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием информации о сотруднике ГИБДД.

Между тем, положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 действовала недобросовестно, суд отвергает, поскольку характер действий ФИО1 свидетельствует об обратном.

Правом затребовать в подразделении ОГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску сведения о сотруднике ОГИБДД, составившим справку о дорожно-транспортном происшествии, ответчик не воспользовался.

В связи с чем, суд отвергает доводы представителя ответчика о наличии недобросовестности в действиях ФИО1

В соответствии с абзацем первым п.10 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года №214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу первому п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзаца второго п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абзацу четвертому п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем пятым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из содержания названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что потерпевший вправе самостоятельно организовывать оценку поврежденного транспортного средства, а ее результаты могут быть приняты для определения размера страховой выплаты только в случае, если страховщик не согласовал с потерпевшим дату и место осмотра транспортного средства.

Поскольку ответчик не организовал осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в силу названных правовых норм, она вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно представленному ФИО1 заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом его износа на дату страхового случая составляет 36028 рублей 06 копеек (л.д.20-44).

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников.

Ответчиком указанное заключение не оспаривается.

В связи с чем, суд принимает его за основу при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что истец ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 503 рубля 23 копейки (л.д.9,11,14) и расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей (л.д.50,51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как указано в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы в размере 503 рубля 23 копейки и расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей подлежат включению в страховую выплату.

Следовательно, подлежащее выплате страховое возмещение составляет 38531 рубль 29 копеек (36028 рублей 06 копеек + 503 рубля 23 копейки + 2000 рублей = 38531 рубль 29 копеек).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 38531 рубль 29 копеек.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были добровольно удовлетворены ответчиком, подлежащий взысканию штраф составляет 19265 рублей 64 копейки (38531 рубль 29 копеек х 50% = 19265 рублей 64 копейки).

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д.16-18), а также расходы по разборке автомобиля для определения скрытых повреждений в размере 2000 рублей (л.д.45).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, произведенные потерпевшим расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства подлежит взысканию со страховщика в качестве убытков без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в размере 12 000 рублей (10000 рублей + 2000 рублей = 12000 рублей).

Оснований для снижения размера понесенных ФИО1 убытков суд не находит.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца ФИО1 как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу ФИО1 был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ..... А.А., исполнение которого было поручено, в том числе и ФИО3 (л.д.52).

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора ФИО1 уплатила индивидуальному предпринимателю ...... 20 000 рублей (л.д.51).

Представитель истца ФИО3 участвовала в двух судебных заседании по делу, общая продолжительность которых составила 30 минут, кроме того, ФИО3 составила истцу исковое заявление.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (л.д.75-76).

Суд находит данные возражения заслуживающими внимания.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя истца в судебном заседании по делу, с учетом требований разумности, при наличии возражений ответчика взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что ФИО1 понесла расходы по изготовлению дубликата заключений об оценке в размере 1 500 рублей (л.д.19,20-44).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По мнению суда, понесенные ФИО1 расходы по изготовлению дубликата заключений об оценке связаны с реализацией права на обращение в суд, в связи с чем, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 1500 рублей в возмещение судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2015 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Стрекаловской ..... к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Стрекаловской ..... страховое возмещение в размере 38531 рубль 29 копеек, штраф в размере 19265 рублей 64 копейки, убытки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1500 рублей в возмещение судебных издержек, а всего – 87296 (восемьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.