Решение № 2-1725/2018 2-1725/2018~М-1256/2018 М-1256/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1725/2018

Дело № 2-1725/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о.ФИО1 Московской области, ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.И., ФИО3, с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к Администрации г.о.ФИО1 Московской области, ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки, ссылаясь на то, что на основании договора о передаче жилого помещения в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками жилого помещения, общей площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 30.05.2017 года, был определён размер долей всех собственников указанного жилого помещения, и за ФИО2, ФИО4, ФИО3 было признано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве, за каждым, а также за ФИО2 было признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО6.

Далее истцы указывают, что регистрация права собственности на жилое помещение, общей площадью 84,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, в регистрирующих органах не приводилась. Фактически жилое помещения является жилым домом, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 10.01.1984 года, а также техническими паспортами, составленными Королёвским филиалом ГУП МО МОБТИ.

Дале истцы ссылаются на то, что указанный жилой дом был построен в 1947 году. ФИО6 была зарегистрирована в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ. Он, ФИО4 А.И., - с ДД.ММ.ГГГГ, а также в данном доме зарегистрированы жена истца, его дети и внуки. В соответствии со справкой БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадью жилого дома составляла 84,5 кв.м., площадь участка при домовладении в 1969 году – 1060 кв.м.. В период до 2001 года без разрешительной документации в жилом доме по указанному адрес была произведена реконструкция, в результате которой: в лит.А1 были демонтированы перегородок между помещениями 2 и 3 и образовано помещение 4 – коридор площадью 10,5 кв.м.; к литА1 была пристроена лита1; к лит.А1 и лит.а1 была пристроена лит.А2, состоящая из двух жилых комнат, под которыми организован технический подвал; из помещения 4 лит.А1 был организован вход на 2-ой этаж; построена лит.А2 над помещениями 1-го этажа; построена лит.А4. В результате указанных работ площадь жилого помещения стала равной 265,1 кв.м.. В 2001 году дом был поставлен на кадастровый учёт за номером №. В связи с техническими ошибками в тех.паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и небольшим изменением площади в связи с утеплением стен, истцами был заказан новый паспорт БТИ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь всех частей здания равна 273,4 кв.м., общая площадь жилых помещений – 250,7 кв.м..

Далее истцы указывают, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом в соответствии с документацией по планировке территорий, генеральным планом г.о.ФИО1 и правилами землепользования и застройки территории, утверждёнными решением совета депутатов г.о.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесён к территории Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. С целью оформления права собственности на земельный участок истцы подготовили схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составила 1448 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию г.о.ФИО1 Московской области с заявлением о предварительном согласовании представления в собственность земельного участка, однако, в связи с отсутствием регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 84,5 кв.м., в удовлетворении данного заявления истцами было отказано.

Истцы, ссылаясь на то, что проведённая реконструкция, а также самовольно пристроенные помещения не нарушают прав и законных интересов других лиц, просят суд: признать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения семьёй ФИО2 как своим собственным недвижимым имуществом реконструированным жилым домом по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 273,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 250,7 кв.м. в течение периода с 2001 года по настоящее время установленным; признать факт проведения реконструкции жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, на средства ФИО2 установленным; сохранить лит.А1 в жилом доме по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, в перепланированном, переоборудованном состоянии; признать за ФИО2 право собственности на: лит.А4, номер помещения на плане2, помещение № подсобное площадью 37,2 кв.м., помещение № служебное, площадью 4,6 кв.м., помещение № служебное площадью 3,3 кв.м., помещение № служебное площадью 4,5 кв.м.; лит.А2, номер помещения на плане 2, помещение № жилое площадью 16,5 кв.м. 1 этаж, помещение № жилое площадью 30,0 кв.м. 1 этаж; лит.а1, номер помещения на плане 2, помещение № веранда площадью 16,6 кв.м.; лит.А3, помещение на плане 2, помещение № коридор площадью 4,3 кв.м. 2 этаж, помещение № жилое площадью 9,9 кв.м. 2 этаж, помещение № санузел площадью 12,6 кв.м. 2 этаж; лит.А2, номер помещения на плане 2, помещение № коридор площадью 9,5 кв.м. 2 этаж, помещение № жилое площадью 10.1 кв.м. 2 этаж; помещение № жилое площадью 10,8 кв.м. 2 этаж, помещение № жилое площадью 16.2 кв.м. 2 этаж, в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 273,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 250,7 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта Королёвского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-84)

Истец ФИО4 А.И. и представитель истцов ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика – администрации г.о.ФИО1 московской области – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что возведённые истцами пристройки возведены на земельном участке, не принадлежащем истцам ни на каком праве и ранее земельный участок истцам в установленном законом порядке не предоставлялся.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где существует постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из вышеприведенных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за собственником земельного участка, на котором осуществлена постройка, либо за лицом, у которого данный земельный участок находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. При этом, возможность признания права собственности на самовольные постройки к жилому помещению – квартире, законом не предусмотрено

Судом установлено, что на основании договора № о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4 А.И., ФИО4 Р.А., ФИО3 приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из 4 комнат, общей площадью 84,5 кв.м., в том числе жилой 53,4 кв.м. (л.д. 14)

Решением Королёвского городского суда <адрес> от 27.04.2017 года были определены доли в праве на указанное жилое помещение площадью 84.5 кв.м., за ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по 1/4 доле в праве, за каждым. Суд признал за ФИО2, ФИО4, ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве, за каждым, а также за ФИО2 было признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО6. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-18).

Согласно поэтажному плану дома по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное здание общей площадью 84,5 кв.м., жилой 53,4 кв.м., имеет два самостоятельных входа. При этом, на поэтажном плане имеются отметки, что разрешение на строительство пристроек лит.А1, лит.а1, не предъявлено. (л.д. 12, 13)

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 07.12.2001 года, общая площадь жилого дома составляет 265,1 кв.м., жилая – 132,5 кв.м. При этом, разрешение на строительство лит.А1 – пристройка, лит.А2 – пристройка, лит.А3 – пристройка, лит.А4 – подвал, лит.а1- веранда, не предъявлено. (л.д. 19-29).

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 20.03.2018 года, общая площадь жилого дома составляет – 250,7 кв.м., жилая – 126,5 кв.м. При этом, разрешение на строительство лит.А1 – пристройка, лит.А2 – пристройка, лит.А3 – пристройка, лит.А4 – подвал, лит.а1- веранда, не предъявлено. (л.д. 38-48).

Из материалов дела следует, что в данных БТИ, а также в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в данных ЕГРН наименование спорных жилых помещений значится как «квартира». (л.д. 32-37).

Истцы просят суд признать за ФИО2 право собственности на самовольные постройки лит.А4, лит.А2 первый и второй этаж, лит.а1, лит.А3, лит.А2.

Суд предлагал истцам предоставить землеотводные документы на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки.

Таких документов истцами суду представлено не было.

Суд считает, что земельный участок в момент предоставления жилого помещения истцам в пользование не мог быть предоставлен истцам ни на каком праве, поскольку, как следует из материалов дела, истцы на основании договора социального найма проживали в квартире и приобрели жилое помещение в собственность путём заключения договора приватизации. Земельный участок под строительство жилого дома истцам не предоставлялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами самовольные постройки возведены на земельном участке, который не принадлежит истцам на праве собственности и не находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, право собственности на первоначальный объект недвижимости за истцами не зарегистрировано, статус жилого помещения в ЕГРН значится как 2квартира», а не «жилой дом», в силу чего, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки истцам следует отказать.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о сохранении лит.А1 в перепланированном, переоборудованном состоянии, поскольку, судом установлено и подтверждается паспортами БТИ, что начиная с 1984 года лит.А1 является самовольной постройкой, разрешение на строительство которой не предъявлялось, в силу чего, применение ч.4 ст.29 ЖК РФ при разрешении указанных исковых требований является неправомерным.

Требования истцов об установлении факта пользования реконструированным жилым домом в силу приобретательской давности, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.264 ч.1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку, пристройки к жилому помещению по адресу: <адрес><адрес>, являются самовольной постройкой, данное строение в гражданский оборот не введено, приобретательная давность не может распространяться на указанный объект, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для признания права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для установления факта добросовестно, открытого и непрерывного владения самовольно возведёнными строениями.

Исковые требования истцов об установлении факта проведения реконструкции жилого дома на средства ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, установление данного факта фактически связано с признанием за ФИО2 права собственности на самовольно возведённые постройки, а оснований для удовлетворения данных требований суд не нашёл.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения; признании факта проведения реконструкции; сохранении лит.А1 в перепланированном, переоборудованном состоянии; признании права собственности на самовольно возведённые постройки, - ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 июля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева