Решение № 2-3340/2020 2-3340/2020~М-3310/2020 М-3310/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3340/2020

Дело № 2-3340/2020

УИД - 22RS0065-02-2020-004161-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Тамимовой Г.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2020 ответчик оформила доставку нескольких видов продукции предприятия **** в службе доставки. Заказ был доставлен покупателю по указанному ей адресу: <адрес>

15.04.2020 ответчик опубликовала в сети Интернет порочащий пост о предприятии, а так как ФИО1 является директором данного предприятия, в связи с чем попытался связаться с клиентом для выяснения претензий к качеству продуктов, так как пост-отзыв указывал на то, что ответчик якобы отравилась роллами, телефон ответчика не отвечал. Так как сведения опубликованные в публичном пространстве не соответствуют действительности, данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, также ответчик причинила истцу физические и моральные страдания, в связи с чем истец обращался в медицинское учреждение с нервным расстройством.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, иск предъявлен к ФИО3, с указанием адреса доставки- <адрес>

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что в связи с оставленным отзывом истец претерпел убытки. Отзыв был написан необоснованно, после звонка ответчику было предложено обратиться в больницу, чтобы установить причинно-следственную связи между покупкой роллов и отравлением. В указанный день иных обращений об отравлении не поступало. Полагали, что целью написания данного отзыва была клевета. В связи с размещением отрицательного отзыва снижается уровень доверия, страдает деловая репутация.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку в указанный истцом день ответчик находилась в больнице. Полагали, что взыскание компенсации морального вреда не предусматривается в пользу индивидуальных предпринимателей и иных лиц. Истцом не представлено доказательств, что ФИО3 заказывала суши и размещала на сайте отзыв о работе предприятия ответчика. Представили письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд обязан при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу указанной статьи юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного гражданского спора являются установление факта распространения ответчиком сведений об истце, установление порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и собственником предприятия под брендом ****

Обращаясь с иском в суд истец указал, что ответчик 13.04.2020 оформила доставку продукции предприятия, после чего на сайте опубликовала не соответствующие действительности отзыв, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из пояснений истца установлено, что 13.04.2020 по телефону на адрес <адрес> была заказана продукция предприятия «Японский бох».

Из пояснений стороны истца также следует, что в период времени 13-14.04. 2020 посредством картографической компании «2ГИС» на страничке **** размещен отзыв следующего содержания: «Не введитесь на скидки и акции! Вчера заказали роллы, потом с белым другом обнимались!!! Приятного всем аппетита» (л.д. 5). Имя автора указано как Вероника.

Каких-либо иных данных, позволяющих идентифицировать автора отзыва, не имеется.

По факту распространения клеветы ФИО1 обратился в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, между тем в ходе проведения проверки не установлено лицо, которым был написан отзыв на сайте **** в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2020.

Возражая относительно удовлетворения иска стороной ответчика указано, что ФИО3 в указанный истцом период времени не могла заказать доставку на адрес <адрес> и соответственно написать отзыв, поскольку находилась на стационарном лечении в **** с 09.04.2020 по 16.04.2020, что подтверждается выпиской из истории ****

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу при принятии искового заявления и в ходе рассмотрения дела разъяснялось, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 бремя доказывания факта распространения оспариваемых сведений именно ответчиком и их порочащий характер лежит на истце.

Между тем, за исключением тех доказательств, которые имеются в материалах дела и пояснений данных в ходе судебного заседания, истец иных доказательств не представил, от их предоставления отказался.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждает авторство ответчика, размещенный отзыв не содержит указания на фамилию лица ее опубликовавшего либо иных признаков, достоверно свидетельствующих об авторстве ответчика. То обстоятельство, что имя автора указано, как Вероника, не свидетельствует об обратном.

Установлено, что ответчик 13.04.2020 продукцию в «**** не заказывала, адрес доставки, <адрес> не соответствует адресу ее месту жительства, оснований размещать какой -либо отзыв у ответчика не имелось.

Суд приходит к выводу, что распространителем указанной выше информации является не ответчик, а иные лица, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Кроме того, оспариваемая истцом информация, указанная в отзыве, не содержит каких-либо сведений порочащего характера, указаний на совершение истцом какого-либо противоправного деяния, а также каких-либо оскорбительных суждений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом факта распространения о нем ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность юридически значимых обстоятельств, в числе которых факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений ответчиком, не имеет места, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

Г.Е. Тамимова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-3340/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.09.2020.

Верно, секретарь судебного заседания

Г.Е. Тамимова