Решение № 2-4549/2017 2-4549/2017~М-3769/2017 М-3769/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4549/2017

Дело № 2-4549/2017


Решение

именем Российской Федерации

город Северодвинск 28 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 08 ноября 2016 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) «Ниссан», 2016 года выпуска. Общая страховая премия по договору составила 46454 руб. 79 коп., период страхования с 18 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года. В период страхования 24 ноября 2016 года на автодороге «М-8» «Холмогоры» застрахованное ТС истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Истец 25 ноября 2016 года предоставил страховщику для получения страховой выплаты необходимые документы. Получив направление на ремонт, истец передал поврежденное ТС на СТОА ООО «Дилерский серис». Автомобиль был отремонтирован 31 января 2017 года. Забрав автомобиль из СТОА, истец обнаружил недостатки проведенного ремонта. Данные недостатки были зафиксированы в актах осмотра автомобиля от 17 мая 2017 года, 04 июля 2017 года. На заявление истца об устранении недостатков, истец получил отказ. 26 августа 2017 года истец обратился в ООО «Гурекс», осуществляющее гарантийное обслуживание автомобилей. По калькуляции ООО «Гурекс», рассчитанной на основании осмотра от 26 августа 2017 года, стоимость устранения выявленных недостатков составила 129454 руб. 72 коп. Всего истец понес убытки по осмотрам автомобиля 17 мая 2017 года, 04 июля 2017 года, 26 августа 2017 года в сумме 9000 руб. Кроме того, ответчик не произвел выплату величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), которая по заключению эксперта ИП ..... составляет 24657 руб. 26 коп. За составление отчета об УТС эксперту уплачено 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с устранением недостатков ремонтных работ, в размере 129545 руб. 72 коп.; убытки, связанные с оплатой услуг по составлению актов осмотра транспортного средства от 17 мая 2017 года, 04 июля 2017 года, 26 августа 2017 года в сумме 9000 руб., неустойку за период с 14 января 2017 года по 16 февраля 2017 года в размере 46454 руб. 79 коп., страховое возмещение в размере 24657 руб. 26 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с устранением недостатков ремонтных работ в размере 129393 руб. 34 коп. (без учета работ по замене фонаря заднего правого наружного и фонаря заднего правого внутреннего), убытки по составлению актов осмотра транспортного средства в сумме 9000 руб., неустойку за период с 14 января 2017 года по 16 февраля 2017 года в размере 46454 руб. 79 коп., страховое возмещение в виде УТС в размере 24657 руб. 26 коп., расходы по проведению экспертизы УТС в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд представителя не направил. Ранее представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ООО «Дилерский сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 08 ноября 2016 года заключен договор добровольного страхования ТС «Ниссан», 2016 года выпуска. Общая страховая премия по договору составила 46454 руб. 79 коп., период страхования с 18 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года (л.д. 8).

В период страхования 24 ноября 2016 года на автодороге «М-8» «Холмогоры» застрахованное ТС истца было повреждено в результате ДТП (л.д. 9, 10).

Истец 25 ноября 2016 года предоставил страховщику для получения страховой выплаты необходимые документы (л.д. 11).

Получив направление на ремонт, истец 16 декабря 2016 года передал поврежденное ТС на СТОА ООО «Дилерский сервис». Автомобиль был отремонтирован 31 января 2017 года. Забрав автомобиль из СТОА, истец обнаружил недостатки проведенного ремонта. Данные недостатки были зафиксированы в актах осмотра автомобиля от 17 мая 2017 года (л.д. 16), 04 июля 2017 года (л.д. 18-19).

На заявление истца об устранении недостатков, истец получил отказ (л.д. 20, 21).

26 августа 2017 года истец обратился в ООО «Гурекс», осуществляющее гарантийное обслуживание автомобилей. По калькуляции ООО «Гурекс», рассчитанной на основании осмотра ТС истца 26 августа 2017 года (л.д. 23-29), стоимость устранения выявленных недостатков составила 129454 руб. 72 коп. (л.д. 30-31).

Всего истец понес убытки по осмотрам автомобиля 17 мая 2017 года, 04 июля 2017 года, 26 августа 2017 года в сумме 9000 руб. (л.д. 15, 17, 22).

Кроме того, ответчик не произвел выплату величины УТС, которая по отчету эксперта ..... составляет 24657 руб. 26 коп. (л.д. 32-50). За составление отчета об УТС эксперту уплачено 5000 руб. (л.д. 51-53).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

По ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза по определению стоимости устранения недостатков проведенного ООО «Дилерский сервис» ремонта поврежденного автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО4 к повреждениям, относящимся к последствиям некачественного ремонта в части недостатков, указанных в актах осмотра ТС от 17 мая 2017 года и 04 июля 2017 года относятся: бампер задний – сломан кронштейн крепления фонаря заднего бампера правого; отражатель бампера заднего правый – сломан; кронштейн заднего бампера правый – сломан; облицовка (молдинг) бампера заднего левый – отсутствует; облицовка (молдинг) бампера заднего правый – отсутствует; дверь задка – вертикальная светлая полоса на поверхности ЛКП; датчики парковки задние – отсутствуют; накладка фиксатора замка двери задка – повреждения поверхности в виде глубоких царапин и среза пластика; панель задка наружная – деформирована в правой нижней части; панель задка внутренняя – деформирована в средней части, следы коррозии; заглушка буксировочной проушины задняя – отсутствует; крыло заднее правое – деформация металла в нижней задней части; стойка проема двери задка правая повреждения ЛКП в виде царапин (вмятин); надписи на двери задка – отсутствуют; подкрылок задний правый – сломан; буксировочная проушина задняя – непрокрас.

Экспертом ИП ФИО4 установлено, что полностью не проведены работы по ремонту задней панели и заднего правого крыла в его задней нижней части; замене заднего правого кронштейна заднего бампера; замене левого кронштейна заднего бампера; замене (перестановка молдингов бампера заднего левого и правого); замене датчиков парковки задних с кронштейном и жгутом электропроводки заднего бампера; замене символики (надписей) двери задка; замене крышки буксирной проушины; замене отражателя бампера заднего правого и кронштейна его крепления к заднему бамперу; замене подкрылка заднего правого; замене корпуса фиксатора двери задка.

Работы по ремонту задней панели, замене усилителя заднего бампера, окраске двери задка, вклейке стекла двери задка, крепления спойлера бампера к заднему бамперу, комплектации автомобиля задним бампером необходимого исполнения, окраске буксировочной проушины, ремонта стойки правой проема двери задка выполнены не в полном объеме.

Указанные повреждения имелись на автомобиле до его поступления в ремонт в ООО «Дилерский сервис».

Стоимость устранения повреждений и недостатков ремонта в ООО «Дилерский сервис» составляет 129393 руб.34 коп.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение эксперта ИП ФИО4 согласуется с актами осмотра ИП ..... от 17 мая 2017 ода, 04 июля 2017 года, 26 августа 2017 года, расчете стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «Гурекс».

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств величины УТС отчет эксперта ИП ..... доказательств стоимости устранений повреждений и недостатков ремонта ТС истца в ООО «Дилерский сервис» - заключение эксперта ИП ФИО4

Таким образом, причиненный истцу ущерб составил: убытки по устранению недостатков ремонтных работ в размере 129393 руб. 34 коп.; убытки по осмотрам в сумме 9000 руб.; страховое возмещение в виде УТС в размере 24657 руб. 26 коп.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлены убедительные доказательства некачественного проведенного ремонта.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ремонт ТС истца, проведенный ООО «Дилерский сервис» является качественным, ответчиком и третьим лицом ООО «Дилерский сервис» представлено не было. Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования, ответчиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» несет ответственность за действия ремонтной организации ООО «Дилерский сервис», суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненные убытки в виде устранения недостатков ремонтных работ в размере 129393 руб. 34 коп.; по осмотрам в сумме 9000 руб.; а также страховое возмещение в виде УТС в размере 24657 руб. 26 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке УТС в размере 5000 руб.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из страхового полиса видно, что размер страховой премии составил 46454 руб. 79 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 января 2017 года по 16 февраля 2017 года в сумме 46454 руб. 79 коп., предоставив следующий расчет: 46454,79 * 3% * 34 дня.

Каких-либо ходатайств об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46454 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105252 руб. 70 коп. .....

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ИП ФИО2 За представительство своих интересов истец уплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 55). Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, никем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Исходя из принципа разумности, учитывая степень участия в рассмотрении дела представителя истца, которым составлено исковое заявление, уточнены требования, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере 5595 руб. 05 коп.

Кроме того, распределяя расходы по судебной экспертизе, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки, связанные с устранением недостатков ремонтных работ в размере 129393 руб. 34 коп. (без учета работ по замене фонаря заднего правого наружного и фонаря заднего правого внутреннего), убытки по составлению актов осмотра транспортного средства в сумме 9000 руб., неустойку за период с 14 января 2017 года по 16 февраля 2017 года в размере 46454 руб. 79 коп., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 24657 руб. 26 коп., расходы по проведению экспертизы утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 105252 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 340758 (триста сорок тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 09 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 05 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по судебной экспертизе в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин