Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1336/2017

Дело № 2-1336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Мидоновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 03.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Хендай Акцент» государственный номер <***> и водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «Лэнд Ровер» государственный номер <***>. Постановлением №... ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду лейтенанта полиции ФИО5 от 02.09.2016г. производство по факту ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Хендай Акцент» государственный номер <***> и водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «Лэнд Ровер» государственный номер <***> прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обратился с жалобой, указав, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2016г. не учитывались показания очевидцев ДТП, которые давали пояснения по факту ДТП от 02.09.2016г.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 24.10.2016г. (дело №...) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было отменено постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду лейтенанта полиции ФИО5 №... по делу об административном правонарушении от 02.09.2016г. которым прекращено административное правонарушение за отсутствием события правонарушения. Также указанным решением Советского районного суда г.Волгограда прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В период рассмотрения дела по жалобе ФИО1 на постановление №... по делу об административном правонарушении от 02.09.2016г., его интересы представлял представитель -ФИО2, которому ФИО1 оплатил денежные средства в сумме - 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №...-А от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией №... от 07.09.2016г.

Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя по административному производству в размере – 20 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 800 руб. 00 коп. и оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, действующая на основании доверенности – ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что не доказана незаконность действий государственного органа причинившего вред, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями и ущербом (убытками) потерпевшего. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика МВД России, привлеченный протокольным определением в качестве третьего лица лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, ч.3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Между тем в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №... производство по факту ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Хендай Акцент» государственный номер <***> и водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «Лэнд Ровер» государственный номер <***> прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 24.10.2016г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО5 №... по делу об административном правонарушении от 02.09.2016г. которым административное производство по факту ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Акцент» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Лэнд Ровер» государственный номер <***> под управлением ФИО6 прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения отменено. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Акцент» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Лэнд Ровер» государственный номер <***> под управлением ФИО6, произошедшего 03.07.2016г. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как отмечено в вышеуказанном решении оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оно не мотивировано, в нем коротко указаны обстоятельства ДТП, инспектор не обосновал свои выводы об отсутствии события правонарушения. Между тем согласно объяснениям имеющимся в материалах дела, участников ДТП ФИО1 и ФИО4 факт между их автомобилями имел место быть. Имеющаяся в материалах дела экспертиза №... от 19.08.2016г. не может быть признана достоверным доказательством, поскольку в описательно мотивировочной части экспертного заключения эксперт сопоставлял и оценивал технические повреждения «Порше», который согласно остальным материалам административного дела участником ДТП не являлся. При принятии решения по факту ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Акцент» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Лэнд Ровер» государственный номер <***> под управлением ФИО6 инспектор обязан был полно и всесторонне исследовать все доказательства в том числе и показания очевидцев ДТП, но инспектором очевидцы ДТП не установлены и опрошены не были, ввиду чего разбирательство по ДТП проведено не полно, в связи с чем постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО5 от 02.09.2016г. о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10.КоАП РФ.

Поскольку судьей установлено, что ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Акцент» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Лэнд Ровер» государственный номер <***> под управлением ФИО6 произошло 03.07.3016г. в связи с чем, установленный срок давности привлечения виновных к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, административное дело в соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ не возвращено в орган, должностному лицу полномочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В порядке ст.1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред. Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с отсутствием законных оснований, поскольку допустимые и относимые доказательства виновных действий сотрудников ГИБДД в причинении истцу имущественных и личных неимущественных прав истца не представлены.

Указанные нормы гарантируют лицу в отношении которого ведется административное производство на возмещение вреда в случае наступления вреда и причинения ущерба в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности.

В тоже время как усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении №... от 02.09.2016г. в отношении ФИО1 административное производство не возбуждалось и не велось.

Обжалование административного производства ФИО1 велось ввиду лишения его права на дальнейшее возмещение вреда в результате ДТП, между тем ответственность государства за возмещение убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в данном случае не наступает.

Таким образом, действиями должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду лейтенанта полиции ФИО5 при прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения в отношении ФИО4 какие либо права и законные интересы истца ФИО1 административным преследованием не нарушали. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не возбуждалось, он к административной ответственности не привлекался, то оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере - 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя за обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то и требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

...

...