Решение № 2-2834/2025 2-2834/2025~М-2210/2025 М-2210/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2834/2025

70RS0003-01-2025-005343-56

Дело №2-2834/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 05 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиса» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Лиса» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., судебных расходов на проведение оценки в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2025 в 09:25 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta 219140, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: при проезде регулируемого перекрестка осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку его ответственность не была застрахована.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Лиса» ФИО1, действующий на основании доверенности ... от 13.02.2025 (сроком до 31.12.2025), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Полагал, что авария была подстроенной, водитель автомобиля истца не предпринимал попыток предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При этом не отрицал, что проезд перекрестка начал на желтый сигнал светофора, сам перекресток является большим, проехать его до конца он не успел, поскольку в него въехал водитель автомобиля Lada. Выразил несогласие с размером ущерба.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником автомобиля Lada Granta 219140, государственный регистрационный номер ..., является истец ООО «Лиса», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

27.03.2025 в 09 час. 25 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ..., при проезде регулируемого перекрестка осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lada Granta 219140, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, который осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, тем самым ФИО2 нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2025, протоколом 70 АБ №796824 об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей.

Постановлением инспектора ДПС роты №2 ОБДПС ГАИ УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от 18.04.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик полагал, что авария является подстроенной, также ссылался на то, что второй водитель имел возможность избежать ДТП, однако не сделал этого.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное положение ответчику судом неоднократно разъяснялось, однако доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, в связи с чем его доводы оцениваются судом критически.

Из объяснений самого ответчика в судебном заседании следует, что на перекресток (пересечение ул. Дальне-Ключевская – ул.Пушкина) он, двигаясь по ул. Пушкина, въехал на желтый сигнал светофора, при этом добавил скорости, когда увидел, что на светофоре загорелся желтый сигнал, успел проехать более половины перекрестка, ответчик ехал с правой стороны от него по правому крайнему ряду и в момент, когда он почти доехал до конца перекрестка, начал движение и совершил столкновение с его автомобилем.

Из письменных объяснений ответчика от 27.03.2025, имеющихся в материале административного дела, следует, что он двигался по ул. Пушкина со стороны ул. Транспортной в сторону ул. Дальне-Ключевской. На расстоянии около 10м от светофора загорелся желтый, он решил завершить и проехать перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада, который двигался по ул. Дальне-Ключевской.

В своих письменных объяснениях от 27.03.2025 водитель автомобиля Лада Гранта, принадлежащего истцу, ФИО3 указал, что на автомобиле двигался по ул. Дальне-Ключевская со стороны ул. Большой Подгорной в сторону ул. Яковлева. На перекрестке ул. Дальне-Ключевская – ул. Пушкина начал движение на зеленый сигнал светофора, при въезде на перекресток почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Автомобиль Ниссан проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем.

Как следует из п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.14 Правил установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Проанализировав объяснения ответчика, суд приходит к выводу, что вместо остановки автомобиля в момент, когда он увидел желтый сигнал светофора, он в нарушение правил дорожного движения продолжил движение, прибавив при этом скорость, то есть, совершив действия, обратные предписываемым правилам, в его действиях усматривается прямой умысел на нарушение ПДД РФ.

Доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика в произошедшем ДТП, является установленной, а его действия, выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Собственником автомобиля Nissan Wingroad, государственный номер ..., в момент ДТП являлся ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком.

При таких обстоятельствах именно ответчик должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № Д_..._2025 от 20.05.2025, выполненный ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 219140, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет ... руб.

Повреждения, оценка которых произведена экспертом, соотносятся с повреждениями, указанными в письменных объяснениях водителя ФИО3, который указал, что в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: капот, бампер, фара левая и правая, левое крыло, телевизор, радиатор, усилитель, решетка радиатора, крыло правое, скрытые повреждения, а также повреждениям, зафиксированным на фотографиях с места ДТП.

Доказательства, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера ущерба, суду ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ООО «Лиса» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и подлежащий взысканию с него, составляет 375000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться для проведения оценки и понес расходы в сумме ... руб., которые признаются судом необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, подтверждаются счетом квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 27.05.2025. Кроме того, результаты оценки, представленной истцом, положены в основу судебного решения.

Также истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от 25.06.2025, соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Лиса» удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиса» (ИНН <***>) денежные средства в размере ... (...) рублей, из которых:

- ... рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

- ... рублей – расходы на проведение оценки,

- ... рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.11.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-2834/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-005343-56