Решение № 2-184/2020 2-184/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-184/2020

№ 2 – 184/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 21 июля 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – байкальского Банка ПАО «Сбербанк России» к НоевуНьургустану Кирилловичу о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 525 648,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 456,49 рубля.

В обоснование исковых требований указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявленияФИО1 на получение кредитной карты, заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферт, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные Условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 439 997,36 рублей, просроченные проценты – 69 043,09 рубля, неустойка – 16 608,29 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 525 648,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 439 997,36 рублей, просроченные проценты – 69 043,09 рубля, неустойка – 16 608,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 456,49 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ноев Н.К.в суде иск признал и просит снизить размер неустойки, учитывая его материальное положение. Он работает <данные изъяты> и получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Также имеет задолженность по уплате алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты>. Он устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ, до этого не работал, состоял на учете в центре занятости населения. Кроме этого, он выплачивает кредит <данные изъяты>.Он действительно <данные изъяты> рублей использовал полностью, но не смог выплатить ни рубля банку, так как не работал.Суду представил подтверждающие его доводы документы.

Суд, заслушав доводы ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между сторонами был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта Сбербанка № с лимитом <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за его использование по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Договор заключен в простой письменной форме в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Индивидуальные условия), ПАО «Сбербанк России» установил лимит кредита по карте на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии п. 2.1 Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности:

- сдачи карты или подачи заявления об ее утрате;

- погашения в полном объеме Общей задолженности по карте;

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;

- закрытия счета карты.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом Договора (п. 2.6 Индивидуальных условий).

Как следует из п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке держателя:

1) путем проведения операции «перевод с карты на карту»;

2)наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты;

3) банковским переводом на счет карты;

4) с использованием услуги «автопогашение».

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком допущено нарушение условий договора, платежи своевременно не вносятся, задолженность перед банком не погашена, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 545 648,47 рублей, в том числе просроченный основной долг 439 997,36 рублей, просроченные проценты 69 043,09 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ноев Н.К. действительно нарушил условия погашения кредита, и с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг – 439 997,36 рублей, просроченные проценты – 69 043,09 рубля.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение Обязательного платежа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 36,0% годовых.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа составил 16 608,29 рублей.

Ответчик Ноев Н.К. в суде заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав вышеизложенное, и представил подтверждающие его доводы документы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, приходит к выводу, что его ходатайство о снижении размера неустойки в сумме 16 608,29 руб. подлежит отклонению, так как он, использовав <данные изъяты> рублей с кредитной карты истца, не уплатил ни рубля, хотя веских уважительных причин к этому у него не было. То, что он имеет задолженность по уплате алиментов и кредит в другом банке, не является уважительной причиной.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 8 456,49 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – байкальского Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – байкальского Банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 525 648 (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 74 копеек, в том числе: просроченный основной долг 439 997 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей36 коп., просроченные проценты 69 043 (шестьдесят девять тысяч сорок три) рубля 09 коп., неустойку 16 608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 456 (восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 49 коп., всего 534 105 (пятьсот тридцать четыре тысячи сто пять) рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина