Постановление № 1-487/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-487/2020

Дело №

55RS0№-34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в части

<адрес> 20 ноября 2020 г.

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Крюковой И.В.

потерпевшей А.

при секретарях Сазанович Ю.С. и Курбановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,<данные изъяты> ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158 и п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Около 03 ч ... по адресу: <адрес> ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий А.. пылесос «...» стоимостью 20 000 рублей. После этого ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей А. причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, по существу показав, что ночью ... он у себя дома похитил принадлежащий его матери А.. пылесос «...», который он сдал в ломбард, потратив вырученные деньги на личные нужды. Свою вину по делу в этой части обвинения он признает полностью, со стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему указанного деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами:

Потерпевшая А. суду показала, что около ... мин ... ей позвонила ... Р. которая сообщила, что ее сын М. забрал из дома по адресу: <адрес> принадлежащий ей пылесос «...» стоимостью 20 000 рублей. Со слов Р. последняя сразу звонила М. который заявил, что указанный пылесос забрал себе. Ее муж М.. и Р. 18-... пытались дозвониться до ФИО2, но последний на звонки не отвечал и сам не перезванивал. Вечером ... ФИО2 вернулся домой и признался, что забрал ее пылесос, пообещав его вернуть позже, что так и не сделал. Действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, что для нее не является значительным.

На следствии свидетель Р. показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дала аналогичные по сути показания, при этом Р. добавила, что ночью ... ФИО2 перед тем как забрать из дома принадлежащий А. пылесос звонил с ее телефона, как выяснилось, в ломбард. (т.2 л.д.173-175)

Свидетель Е. показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе расследования показал, что около 08 ч 30 мин ... он при работе приемщиком-оценщиком комиссионного магазина приобрел у ранее незнакомого ФИО2 по паспорту последнего за 3 000 рублей пылесос «...», о чем были составлены соответствующие документы. (т.2 л.д.201-203)

Протокол осмотра места происшествия, при проведении которого зафиксирована обстановка после хищения имущества А.. (т.2 л.д.153-157)

Постановление о признании А. потерпевшей. (т.2 л.д.165)

Постановление и протокол обыска, в ходе которого в комиссионном магазине «Берем все» изъят пылесос «KIRBI». (т.2 л.д.176,178-179)

Постановление и протокол выемки, согласно которому изъята квитанция на скупочную ценность. (т.2 л.д.204,205-206)

Протокола осмотра предметов – изъятых при расследовании пылесоса «...» и квитанции на скупочную ценность от ... на имя ФИО2 на пылесос «...». (т.2 л.д.194, 07-209)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных пылесоса и квитанции. (т.2 л.д.198,210)

Оценив совокупность полученных в ходе расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей А. подлежат переквалификации с п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененного, что стороной защиты не оспаривается. Суд при этом исходит из того, что сама потерпевшая А. в судебном заседании заявила, что для последней ущерб по настоящему уголовному делу не является значительным, в семье А-вых имеется иной пылесос, хищением вышеуказанного пылесоса А. не была поставлена в трудную жизненную ситуацию, поддержание обвинения подсудимого ФИО2 в этой части представителем гос.обвинением в полном объеме суд находит несостоятельным и не основанным на полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ... при указанных выше обстоятельствах ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшей А. пылесос стоимостью 20 000 рублей, после чего ФИО2 с места происшествия скрылся, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей и свидетелей, постановлениями и протоколами обыска и выемки, иными материалами уголовного дела.

При проведении судебного разбирательства от потерпевшей А. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 данного уголовного дела в этой части мотивируя тем, что ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб, А. с ФИО2 примирилась, никаких претензий А.. к ФИО2 не имеет.

Адвокатом Крюковой И.В. также заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 данного уголовного дела по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей А. на основании ст.76 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый ФИО2 вину в этой части обвинения признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее ФИО2 не судим, характеризуется положительно, ФИО2 примирился с потерпевшей А. с полным возмещением последней причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО2, которому разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, поддержал указанные ходатайства о прекращении уголовного дела в этой части обвинения по данному не реабилитирующему основанию согласно положений ст.25 УПК РФ.

Прокурор возражал против ходатайств потерпевшей А. и стороны защиты о прекращении в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела по факту хищения имущества А. за примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенного последним корыстного преступления в отношении ФИО2 необходимо вынесение обвинительного приговора с назначением уголовного наказания.

Суд, изучив материалы производства и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявленные ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела в части обвинения за совершение преступления в отношении потерпевшей А. на основании ст.76 УК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести и совершено фактически в сфере семейных отношений, свою вину ФИО2 признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес потерпевшей А. свои извинения с полным возмещением причиненного материального вреда, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшей А. которая никаких претензий к ФИО2 не имеет.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей с прекращением в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела в этой части обвинения на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 и 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2,... г.р., по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей А. прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Возвращенные в ходе расследования вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а квитанцию на скупочные ценности, документы на пылесос «...» и детализации телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Копии настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, адвокату последнего, потерпевшей А. а также прокурору Советского АО <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд <адрес> в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление уступило в законную силу 01.12.2020

...

...