Решение № 2-2119/2025 2-2119/2025~М-1393/2025 М-1393/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-2119/2025

Дело № 2-2119/2025

УИД 23RS0003-01-2025-002644-16

Стр. 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«24» июля 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований, истцом ООО «М-Кредит» указано, что 22.11.2023 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей, сроком 7 календарных дней, под процентную ставку 0,8% в день. Согласно п.2 Договора, денежные средства по договору должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление ответчику денежных средств подтверждается справкой ООО «Бест2пей». Вместе с тем, ответчиком ФИО1 денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1. в пользу ООО «М-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «М-Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, от представителя истца – генерального директора ООО «М-Кредит» ФИО2 имеется ходатайство, согласно которому просит разрешить спор в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направленная в ее адрес судебная повестка согласно отчета сайта Почты России по номеру ШПИ 80404909557683 ею получена.

Более того, судебная повестка, направленная посредством «ГЭПС» в личный кабинет ответчика ФИО1 на портале «Госуслуги» ею прочитана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об извещении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о получении ответчиком судебной повестки, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №.

Согласно п.2 Договора, денежные средства выданы сроком на 7 (семь) календарных дней. Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Договора, процентная стайка за пользование займом составляет 292% годовых или 0,8% от суммы займа за один календарный день пользования займом.

Согласно п.6 Договора общая сумма займа составляет 31 680 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 1 680 рублей. Заемщик уплачивает сумму займа, процентов, 1 (одним) платежом в срок установленный п.2 Договора.

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа и обязуется их соблюдать.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению займа в сумме, установленной кредитным договором, выполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Ответчиком ФИО1 обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка погашения денежных средств.

Кроме того, установлено, что сумма задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ранее была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному расчету задолженность составила 69 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 30 000 рублей, задолженность по процентам 39 000 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающие оплату ответчиком основной задолженности перед истцом договору потребительского кредита а также процентов по кредиту и штрафных санкций, в суд не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О судебном решении» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, суд, считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 69 000 рублей.

Учитывая, что ответчик существенным образом нарушал условия заключенного кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности основаны на законе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> области (№) в пользу ООО «М-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, также судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен «30» июля 2025 года.

Председательствующий: