Решение № 2-1071/2024 2-1071/2024~М-307/2024 М-307/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1071/2024

Дело № 2-1071/2024 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточненных исковых требований (л.д.114 том 2) обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

1. Автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №, выдано ДД.ММ.ГГГГ и находившийся под его управлением. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования XXX №.

2. Автомобиль «AUDI A4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и находившийся под управлением ФИО4. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак № ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ФИО4 «AUDI А4» в результате ДТП получил механические повреждения. В установленном законом порядке и сроке ФИО4 обратился за возмещением ущерба по ОСАГО в САО «ВСК». После подачи комплекта необходимых документов и проведенного осмотра его поврежденного автомобиля САО «ВСК», признало случай страховым и проведя независимую экспертизу, пришло к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4» государственный регистрационный знак № превышает страховую сумму в 400 тысяч рублей, в пределах которой страховщик по договору ОСАГО при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему ущерб, причиненный его имуществу. После чего САО «ВСК» перевело на счет ФИО4 страховую выплату в размере страховой суммы по ОСАГО 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1561200 руб.

Таким образом, непокрытой страховым возмещением по ОСАГО осталась сумма ущерба в размере 702300 руб.согласно следующему расчету: 1 561 200 руб. - 400 000 руб. (выплата страховой компании) – 458900 руб. (стоимость годных остатков) = 702300 руб.

Затем ФИО4 обратился к ФИО6 с требованием о полном возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, но встретил с его стороны отказ в досудебном урегулировании убытка.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N1838-О от 11.07.2019 потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет, лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачен страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного ин ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании изложенного, ответчик, являясь водителем автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» нарушившим в момент ДТП требования ПДД, несет ответственность за возмещение ущерба причиненного истцу, в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

Кроме того, истцом ФИО4 были понесены дополнительные расходы:

оплата услуг независимой экспертизы в ИП ФИО7 - 18 000 рублей;

оплата государственной пошлины - 13 848 рублей;

оплата юридических услуг представителя в Пермском районном суде <адрес> – 14 000 рублей;

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу:

- 702300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак № без учета износа, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО;

- взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 судебные расходы (издержки):

оплату услуг независимой экспертизы в ИП ФИО7 - 18 000 руб.;

оплату государственной пошлины - 13 848 руб.;

оплату юридических услуг представителя в Пермском районном суде <адрес> – 14 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба – 702300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в ИП ФИО7 – 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13884 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб. Дополнительно пояснил, что с судебной экспертизой сторона истца согласна.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в сообщении суду пояснил, что присутствовать в судебном заседании не будет.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась. Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения, в которых указано, что размер реального ущерба, причиненного истцу составляет 693300 руб. (л.д.182-183 том 1).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в сообщении суду указал, что принимать участия в судебном заседании он не намерен.

Третье лицо – САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителем третьего лица в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО5 пояснил, что выводы изложенные в заключении он полностью поддерживает. Все повреждения, автомобиля «AUDI А4» государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, запечатленные на фотоматериалах, за исключением повреждения лонжерона переднего левого, возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к постановлению сотрудники полиции указывают не все повреждения транспортных средств, так как они не являются специалистами.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля “AUDI A4”, гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля “Volkswagen Tiguan”, гос.номер № под управлением ФИО6 (л.д.227, л.д.107 видеозапись ДТП).

После ДТП, была составлена схема ДТП, которая была подписана ФИО4 и ФИО6 без замечаний (л.д.222).

На момент ДТП собственником автомобиля “AUDI A4”, гос.номер <***> являлся ФИО3, автомобиля “Volkswagen Tiguan”, гос.номер № ФИО6 (л.д.221 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.8 ПДД РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час., по адресу: <адрес>, ФИО6 управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю “AUDI A4”, гос.номер №, под управлением ФИО4, двигавшегося со встречного направления прямо (л.д.228 оборот).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения (233 оборот-234 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО “ВСК” с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> (л.д.138).

По итогам рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 400000 руб. (л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (л.д. 181 том 1). Согласно положениям п.1 вышеуказанного Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФИО6 (Должник), ущерба, причиненного Должником в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес>, автомобилю AUDI A4, гос.номер №. Сумма передаваемого в соответствии с п.1 требования составляет 1129430 руб. (п.3 Договора).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО “Лаборатория технических экспертиз и оценки”, представленного в материалы дела стороной ответчика следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1476000 руб.(л.д.117 том 1); стоимость годных остатков - 382666 руб. (л.д.121 том 1); стоимость материального ущерба - 1093300 руб. (л.д.122).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Р» ФИО5 (<адрес>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4» государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

- Какова рыночная стоимость автомобиля «AUDI А4» государственный регистрационный знак <***> в до аварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

- По результатам ответа на первые два вопроса, определить наступила ли полная (конструктивная) гибель автомобиля «AUDI А4» государственный регистрационный знак <***>. В случае наступления полной (конструктивной) гибели автомобиля «AUDI А4» государственный регистрационный знак №, определить какова рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

- Все ли повреждения, имеющиеся у автомобиля AUDI А4» государственный регистрационный знак №, указанные в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (л.д.21), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (л.д.155-158), возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то указать, какие именно повреждения автомобиля «AUDI А4» государственный регистрационный знак №, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость их устранения?

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Р» ФИО5 № №/1 следует:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 2 251 400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы составляет: 2 374 200 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак

№ в до аварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1 561 200 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату проведения экспертизы составляет: 1 577 700 руб.;

- по результатам ответа на первые два вопроса, наступила полная гибель автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 458 900 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет: 463 700 руб.

- повреждения, имеющиеся у автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный №, указанные в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (л.д.21), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (л.д.155-158), возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе представленные заключения экспертов (специалистов), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленный исковых требований, по следующим основаниям.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Р» ФИО5 № №1 следует, что рыночная стоимость автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1 561 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 2 251 400 руб., на основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 458 900 руб.

Оснований сомневаться в достоверности данных выводов эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так же, в судебном заседании эксперт, вновь предупрежденный об уголовной ответственности, полностью подтвердил выводы, содержащиеся в своем заключении, мотивированно ответил как на вопросы суда, так и на вопросы представителя истца и представителя ответчика о методике определения объема повреждений и определения стоимости их устранения.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A4» превышает стоимость данного автомобиля до аварийном состоянии на дату ДТП, соответственно наступила конструктивная гибель вышеуказанного автомобиля.

По итогам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 400000 руб. (л.д.160).

Таким образом, размер материального ущерба подлежит расчету следующим образом: 1561200 руб. (стоимость автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату ДТП) - 458900 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 702300 руб.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана именно без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 702300 руб.

Также судебным экспертом определен перечень повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, который сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Оснований для определения размера ущерба на основании выводов содержащихся в заключении № 042/24 от 02.03.2024 ООО НПО “Лаборатория технических экспертиз и оценки”, представленного в материалы дела стороной ответчика суд не усматривает, так как изложенные в нем выводы опровергаются выводами содержащимися в заключении судебного эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, судебный эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, тогда как специалист ООО НПО “Лаборатория технических экспертиз и оценки” судом об уголовной ответственности не предупреждался, а непосредственно заключение ООО НПО “Лаборатория технических экспертиз и оценки” было подготовлено по инициативе ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.8 ПДД РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час., по адресу: <адрес>, ФИО6 управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю “AUDI A4”, гос.номер №, под управлением ФИО4, двигавшегося со встречного направления прямо (л.д.228 оборот).

Согласно требованиям п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В данном случае, из схемы ДТП (л.д.222 том 1) следует, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля “AUDI A4”, который двигался в прямом направлении без изменения траектории движения, соответственно ответчик, совершая маневр поворота налево, не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ - не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем создал помеху в движении автомобиля “AUDI A4” двигавшемуся в пределах своей полосы движения без изменения направления. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно невыполнение ответчиком требований п. 8.8 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю “AUDI A4”.

Доводы ответчика (л.д.226 том 1) и представителя ответчика о нарушении водителем автомобиля “AUDI A4” требований п.10.1 ПДД РФ, а также указание ответчиком на то, что в момент ДТП его автомобиль стоял, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины в ДТП.

Так, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае автомобиль “AUDI A4” двигался в пределах своей полосы движения без изменения направления движения, опасность, в виде автомобиля “Volkswagen Tiguan”, гос.номер №, совершавшего маневр поворота с пересечением траектории движения автомобиля “AUDI A4” и последующей остановкой непосредственно перед автомобилем “AUDI A4”, возникла для ФИО4 непосредственно перед столкновением транспортных средств. В данном случае, при возникновении опасности для движения, требования п.10.1 ПДД РФ предписывают водителю лишь одну обязанность - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и было сделано ФИО4 Указанные обстоятельства очевидно следуют из имеющейся в деле видеозаписи, на которой запечатлен момент ДТП (л.д.107 том 1).

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что в момент ДТП его автомобиль стоял, не свидетельствуют об отсутствии его вины в ДТП, так как остановка автомобиля “Volkswagen Tiguan” была произведена ответчиком на полосе движения автомобиля “AUDI A4” в непосредственной близости от приближавшегося автомобиля “AUDI A4”.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП именно несоблюдение ответчиком требований п.8.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю “AUDI A4”, в связи с чем, суд приходит к выводу о полной вине ответчика в ДТП.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, регулирующих спорые правоотношения, ответчик является лицом ответственным за возмещение истцу материального вреда, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО4 отсутствуют основания для обращения в суд с указанным иском, так как собственником автомобиля “AUDI A4” является ФИО3, а о Договоре уступки прав требований ответчик не уведомлялся, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (л.д. 181 том 1). Согласно положениям п.1 вышеуказанного Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФИО6 (Должник), ущерба, причиненного Должником в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес>, автомобилю “AUDI A4”, гос.номер №. Сумма передаваемого в соответствии с п.1 требования составляет 1129430 руб. (п.3 Договора) (л.д.181).

Указанный Договор уступки ни кем, не оспорен, ответчик в суд с такими требованиями не обращался; личность кредитора в данном случае существенного значения для ответчика (должника) не имеет; право требования суммы материального ущерба неразрывно не связано с личностью кредитора; уступка прав требования материального вреда закону не противоречит.

Ответчику о заключении указанного договора известно с момента обращения истца с указанным иском в суд (февраль 2024 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие уведомления ответчика о заключении Договора уступки не нарушает прав ответчика, а соответственно не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований именно истцом на основании Договора уступки..

Кроме того, учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу 702300 руб., то есть сумму, которая не превышает объем уступленных прав требования (1129430 руб.)

Также истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы в ИП ФИО7 - 18 000 рублей; оплату государственной пошлины - 13848 рублей; оплату юридических услуг представителя в Пермском районном суде <адрес> – 14 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере 13848 руб. (л.д.52 том 1), при этом сумма исковых требований, с учетом уточненного искового заявления составила 702300 руб. которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 223,00 руб. (5 200 + 1% от (702 300,00 - 200 000) = 5 200 + 5 023,00 = 10 223,00 руб.). Сумма в размере 3625 руб. (13848 руб.-10223 руб. =3625 руб.) является излишне уплаченной.

Также до обращения в суд, истец, для определения суммы ущерба понес расходы по оплате экспертного исследования №/с – 23 ИП ФИО7 (л.д.11-38 том 1) в размере 18000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией ИП ФИО7 и кассовым чеком, из которых следует, что за проведение исследования истцом было оплачено 18000 руб. (л.д.39).

Вышеуказанные расходы суд признает обоснованными, понесенными в связи с обращением с иском в суд и обоснованием заявленных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 18000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг. Предметом данного договора является составление и направление искового заявления в Пермский районный суд <адрес> по иску к ФИО6 о возмещении ущерба в результате ДТП, представление интересов Заказчика в Пермском районном суде по иску к ФИО6; ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных судебных заседаниях получение судебных решений и исполнительных листов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 14000 руб. (п.4 Договора) (л.д.41 том 1).

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком и квитанцией ИП ФИО11 на 14000 руб. (л.д.42-42 оборот том 1).

В данном случае, представителем истца подготовлено исковое и уточненное исковое заявление, представитель истца принимал участие в пяти предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и одном основном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) где давал объяснения, предоставлял доказательства, заявлял ходатайства, задавал вопросы эксперту.

Таким образом, с учетом проделанной представителем истца работы, затраченного времени, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на представителя является разумным, соответствует объему выполненной работы, в связи с чем снижению не подлежит. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 702300 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в ИП ФИО7 – 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10223 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Копия верна: Судья А.В. Конышев