Решение № 2А-1079/2017 2А-1079/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2А-1079/2017

Дело 2а-1079/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Хачатряна Г.А., представившего удостоверение № 4911, ордер № 7247 от 20.02.2017 г., представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 1/14 от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к административным ответчикам ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, Министерству юстиции Российской Федерации, заинтересованные лица – ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО3, о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2016 г. № 1760-РН о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административного истца и отмене указанного распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к Министерству Юстиции Российской Федерации (далее административный ответчик) с требованиями о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2016 г. № 1760-РН о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административного истца и отмене указанного распоряжения.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание ФИО2 отбывал в <данные изъяты>. Срок наказания исчисляется с 11.12.2014 г., при этом зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в период с 09.11.2010 года по 11.11.2010 года, включительно, а также время содержания ФИО2 под стражей в период с 03.06.2013 года по 10.12.2014 года включительно.

30 марта 2016 года Министерством Юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № 1760-РН о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО2, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

С указанным распоряжением ФИО2 не согласен, поскольку полагает, что указанное распоряжение нарушает его права, предусмотренные ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, не соответствует требованиям статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Указанное решение в порядке подчиненности вышестоящему руководителю не обжаловались.

В обоснование исковых требований административный истец также указал, что до совершения преступления и осуждения ФИО2 заключил брак с <данные изъяты> - ФИО13 До задержания ФИО2 проживал вместе <данные изъяты> - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу<адрес>

Кроме того, со своей супругой ФИО15 имеет в собственности на территории Российской Федерации квартиру. Полагает, что в настоящее время его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, поскольку он в полном объеме отбыл назначенное наказание, полностью осознал свою вину, в настоящее время ведет добропорядочный образ жизни. В Республике <данные изъяты> родственников у него не осталось, ехать ему некуда. В настоящее время имеет семью, жилье, работу, является законопослушным гражданином, от правоохранительных органов не скрывается. Прибыв на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пытался зарегистрироваться по месту жительства, однако в регистрации ему было отказано. Обжалуемое распоряжение не основано на законе, поскольку пребывание (проживание) ФИО2 в Российской Федерации не создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения. Преступления, за совершение которых он был осужден, не связаны с причинением вреда жизни и здоровью граждан. Сведений, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 находится на территории РФ незаконно, не имеется. По месту отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным распоряжения Министерства Юстиции РФ от 30 марта 2016 года № 1760-PH о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО2, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, обязать Министерство Юстиции РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение моих прав и свобод (препятствие к осуществлению прав и свобод.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, согласно которым последний просит суд признать незаконным распоряжение Министерства Юстиции РФ от 30 марта 2016 года № 1760-РН о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО2, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, отменить распоряжение Министерства Юстиции РФ от 30 марта 2016 года № 1760-РН о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Хачатряна Г.А.

Адвокат Хачатрян Г.А. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Административный ответчик Министерство юстиции РФ в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующих доводов. На момент получения представления ФСИН России ФИО2 являлся <данные изъяты> совершил на территории Российской Федерации <данные изъяты> чем создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Учитывая наличие указанных выше необходимых и достаточных оснований, в отношении ФИО2 Минюстом России принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Само по себе наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена з зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей за территории России.

Представитель административного ответчика ГУ Минюста РФ по РО в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно отзыву просила удовлетворить исковые требования, указав, что распоряжение нарушает права и свободы человека и гражданина, депортация является чрезмерной мерой.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по РО по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, дополнительно пояснила, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством в сфере миграции, сам по себе факт наличия у ФИО2 <данные изъяты>, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих на территории России, не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является препятствием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства РФ № 199 от 07.04.2003 г. «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что Министерство юстиции РФ входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п.п.2-5 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7.04.2003 г. № 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов. В случае выявления предусмотренных ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. В случае принятия решения о нежелательности пребывания уполномоченный федеральный орган исполнительной власти незамедлительно информирует об этом соответствующий территориальный орган (подразделение), представивший материалы. Территориальный орган (подразделение) уполномоченного федерального органа исполнительной власти незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания (проживания) этого лица на территории Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о нежелательности пребывания, направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, представление для ведения учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20.08.2007 № 171, Министерство юстиции РФ в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Из ч.1-3 раздела 1 Инструкции о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы следует, что Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений. Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

В соответствии с п. «а» ч. 5 раздела 2 данной Инструкции администрация учреждения, исполняющего наказание, при наличии указанных в законе оснований оформляет в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, за 6 месяцев до его освобождения, в том числе возможного условно-досрочного, либо в течение 3 дней после возбуждения ходатайства о досрочном освобождении по иным основаниям, предусмотренным законом, опросный лист, заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний через ее территориальные органы вместе с копиями вводной и резолютивной частей приговора, других судебных решений, а также иных документов, на которые делаются ссылки в заключении.

Согласно п. «а» ч. 6, п. «а» ч. 8, ч. 9 указанной Инструкции территориальный орган ФСИН России утверждает заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, заверяет печатью установленного образца и направляет документы в центральный аппарат ФСИН России. Департамент международного права и сотрудничества Минюста России на основе представленных ФСИН России документов готовит проект распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, информацию (представление) об издании распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства для ведения учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен. Такая же информация направляется в Федеральную миграционную службу в целях исключения возможности нахождения указанной категории лиц на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы и оперативного принятия мер по их депортации за пределы России.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2, <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты>, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты>

ФИО2 отбывал наказание <данные изъяты>. Срок наказания исчислялся с 11.12.2014 г., при этом зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в период с 09.11.2010 года по 11.11.2010 года, включительно, а также время содержания ФИО2 под стражей в период с 03.06.2013 года по 10.12.2014 года включительно.

Из опросного листа, представленного Министерством юстиции РФ, следует, что в период отбывания ФИО2 наказания по указанному выше приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, 10.11.2015 г. он был опрошен сотрудником ОСУ ФКУ ИК-10 г. Ростова-на-Дону ГУФСИН РФ по Ростовской области, которому пояснил, что с <данные изъяты> без регистрации проживает в России, местом фактического проживания является: <адрес>, имеет жену – ФИО16 рождения, проживающих по адресу: г. <адрес> за приобретением российского гражданства не обращался (л.д. 63).

На основании данного опросного листа врио начальника ФКУ ИК-10 г. Ростова-на-Дону ГУФСИН РФ по Ростовской области 10.11.2015 г. принято заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации, подлежащего освобождению из мест лишения свободы с учетом того, что ФИО2, являясь гражданином <данные изъяты> и проживая на территории РФ без регистрации, совершил <данные изъяты>. Указанное заключение 27.11.2015 утверждено врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 62).

На основании указанного заключения заместителем директора ГУФСИН России в Министерство юстиции Российской Федерации внесено представление от 08.12.2015 г. о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (л.д. 61).

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации № 1760-рн от 30 марта 2016 г. пребывание (проживание) ФИО2 в Российской Федерации признано нежелательным (л.д. 60).

Административный истец обжалует указанное распоряжение, полагая его незаконным, не соответствующим ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушающим его право наличную и семейную жизнь.

В пунктах 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений п. 1 ч. 2. ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пп. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный:, гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость, за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного; гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст, 7. п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч<данные изъяты>, относится к категории тяжких.

На момент рассмотрения настоящего административного дела судимость не снята и не погашена.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны ^государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в. целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г, по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов'', § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (LuiandLiu) против России. § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebasnov) против Латвии" и др.).

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации родственников, являющихся гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание распоряжения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку распоряжение принято с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом деяния, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 155-0.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за тяжкие преступления (решение по делу Бугхани против Франции от 24 апреля 1996 года).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершенных правонарушений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации родственников – супруги, дочери, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Суд находит, что, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) административного истца на территории Российской Федерации было принято Министерством юстиции Российской Федерации с соблюдением норм действующего законодательства РФ в целях защиты общественного порядка, прав и законных интересов других лиц, законно находящихся на территории РФ, и каких-либо предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется. Для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Административный истец оспаривает распоряжение Минюста России № 1760-рн от 30.03.2016 г. При этом с административным иском об оспаривании указанного распоряжения административный истец обратился в суд только 20.02.2017 г.

Между тем, согласно материалам дела, при составлении опросного листа 10.11.2015 административному истцу уже было известно, что данный опросный лист составляется в связи с предстоящим рассмотрением вопроса о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации (л.д. 63). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что административный истец имел реальную возможность обратиться в суд для обжалования распоряжения в установленный законом трехмесячный срок, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального срока обжалования акта. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом не заявлено.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, административным истцом в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к административным ответчикам ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, Министерству юстиции Российской Федерации, заинтересованные лица – ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО3, о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2016 г. № 1760-РН о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административного истца и отмене указанного распоряжения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 г.

Судья