Решение № 2-382/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-382/2025

Дело 2-382/2025

УИД: 72RS0010-01-2024-002959-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 30 октября 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО4,

представителя ответчика СК РФ, третьего лица СУ СК РФ по Тюменской области ФИО6,

представителя ответчика МВД РФ, третьего лица МО МВД России «Ишимский» ФИО21,

помощника Ишимского межрайонного прокурора Батт М.И.,

при секретаре Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2025 по исковому заявлению ФИО3 (паспорт №) к Следственному комитету Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда и иного вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и иного вреда здоровью.

С учетом уточнений исковых требований истец ФИО3 просит: взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (том дела 2, л.д. 40-44).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО3 являлась супругой ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователь Следственного комитета ФИО22 уведомила ФИО3 о возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1, поскольку судебно-медицинской экспертизой установлено, что его смерть была насильственной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была приглашена в следственный комитет, где провела около четырех часов, беседу с ней проводили следователь ФИО22 и ФИО23 При этом, в ходе беседы ФИО3 испытывала давление на себя со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку их поведение было направлено на попытку обвинить ее в убийстве супруга. В этот же день сотрудниками полиции был допрошен ее сын, ФИО7, со слов которого в ходе допроса на него оказывалось давление, ему предлагали признаться в убийстве отчима. В ходе допроса ФИО7 испытывал страх. Кроме того, в этот же день сотрудником ПДН были опрошены несовершеннолетние дети истца – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время опроса дети плакали, испытывали страх. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны ФИО1 По приезду катафалка на кладбище ФИО3 обнаружила, что в гробу в одежде, отвезенной ею в морг, находится труп постороннего мужчины. В результате увиденного у ФИО3 произошел нервный срыв. Сотрудники морга пояснили, что перепутали трупы и увезли с кладбища в морг труп незнакомого мужчины. В морге, с участием родственницы истца, ФИО10, была произведена идентификация трупов, в результате чего установлен труп ФИО1 Его переодели в одежду, снятую с чужого трупа, при этом труп ФИО1 был не приготовлен к похоронам. Из-за происходящих событий похороны прошли в крайне тяжелом эмоциональном состоянии, при этом, истец ФИО3, испытывая боль от смерти супруга, чувствовала, что присутствовавшие на похоронах родственники, обвиняют ее в смерти ФИО1 Позднее истцу ФИО1 стало известно, что сотрудники полиции опрашивали ее соседей по поводу убийства ФИО1, после чего ФИО3 стала претерпевать недоверие со стороны односельчан, с ней старались не разговаривать, обходить стороной, отчего она испытывала сильное моральное потрясение. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 по телефонному разговору сообщила следователю ФИО22 о том, что произошло во время похорон ее супруга, а именно, то, что в морге перепутали трупы. ФИО22 пояснила, что данный факт известен следствию, в связи с чем уголовное дело по факту смерти ее супруга ФИО1 прекращено. Убитым оказался другой мужчина. В дальнейшем сотрудники следствия отказались от какого-либо сотрудничества с ФИО3, вели себя грубо, отказывали в выдаче документов, подтверждающих факт возбуждения и прекращения уголовного дела. С аналогичным поведением в свой адрес ФИО3 столкнулась, обратившись в морг с целью получения заключения эксперта о смерти мужа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Ишимскую межрайонную прокуратуру с требованием наказать виновных лиц. Данное обращение было перенаправлено руководителю Ишимского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила уведомление о назначении сужебной проверки в отношении заместителя руководителя ИМОСУСК РФ по <адрес> ФИО23 и следователя ФИО22 В конце апреля 2023 года домой к ФИО3 явился сотрудник следственного управления и принес ей извинения. В результате произошедшего ФИО3, а также членам ее семьи были причинены нравственные и физические страдания. Истец ФИО3, указывая на то, что незаконными действиями должностных лиц Ишимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и Ишимским межрайонным отделом ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» нарушены ее личные неимущественные права, что повлекло за собой причинение нравственных и физических страданий, выразилось в нанесении иного вреда здоровью, посягательстве на достоинство личности, честь и доброе имя, обращается с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также Департамент здравоохранения <адрес> (том дела 2 л.д. 132).

В судебное заседание истец ФИО3, при надлежащем извещении, не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката ФИО11

В судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО11, действующая на основании ордера (том дела 2 л.д. 1), настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом последних уточнений к иску, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика СК РФ, третьего лица СУ СК РФ по <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Следственному комитету Российской Федерации. Пояснила, что по факту обращения ФИО3 проведена служебная проверка, которой установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в Ишимский межрайонный следственный отдел из МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО1 Процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была поручена ДД.ММ.ГГГГ следователю Ишимского межрайонного следственного отдела ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО22 с участием ФИО3 проведен осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО22 вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из Ишимского МРО ГБУЗ ТО ОБСМЭ поступила информация о причине смерти ФИО1: «травма брыжеечной артерии, шок гиповолемический». ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО22 опрошена ФИО3, при этом грубого и некорректного поведения со стороны следователя не имелось, замечаний от ФИО3 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО22 в адрес начальника МО МВД России «Ишимский» направлено отдельное поручение на проведение подворного обхода с опросом проживающих граждан. ДД.ММ.ГГГГ из Ишимского МРО ГБУЗ ТО ОБСМЭ поступила информация о том, что по вине санитара были перепутаны бирки на трупах, в связи с чем действительной причиной смерти ФИО1 явилось заболевание: «бронхопневмания, болезнь сердечно-легочная, хроническая». ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО22 по факту смерти ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Уголовное дело по факту смерти ФИО1 не возбуждалось. Действия следователя ФИО22 соответствовали требованиям закона, так, получив информацию о возможной насильственной смерти, следователь с целью установления наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии с УПК РФ незамедлительно приступил к проведению проверочных действий по материалу проверки. Именно в рамках проверочных мероприятий следователем ФИО22 проведены опросы родственников ФИО1 и его соседей. Также служебной проверкой установлен факт нарушений следователем ФИО22 и заместителем руководителя ФИО13 норм Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации. Сотрудники строго предупреждены о недопущении возникновения конфликтных ситуаций с заявителями. Представитель ФИО14 полагает, что доводы ФИО3 об испытанных ею нравственных и физических страданиях и переживаниях в связи с проведением проверочных мероприятий по материалу проверки по факту смерти ФИО1 преувеличены и не соответствуют действительности. Каких-либо доказательств, неопровержимо указывающих на то обстоятельство, что после проводимой проверки отношение к семьей ФИО3 со стороны односельчан изменилось в негативную сторону, - не представлено. Также не представлено доказательств ухудшения физического состояния ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, третьего лица МО МВД России «Ишимский» ФИО15, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила суд отказать в полном объеме, пояснив, что действия сотрудников МО МВД России «Ишимский» до настоящего времени решением суда незаконными не признаны. Истец не указывает, какие именно нормы и каких правовых актов нарушены сотрудниками МВД России «Ишимский». Действия должностных лиц были направлены на установление истины по факту поступления сообщения о признаках насильственной смерти. Опрос супруги умершего, членов ее семьи, соседей, был необходим в данной ситуации. Сотрудники следственного отдела, МВД России «Ишимский» проводили необходимые стандартные мероприятия, которые проводятся в подобных случаях. Уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждалось, уголовному преследованию она не подвергалась. Проверка длилась непродолжительный период времени.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при надлежащем извещении, не явился, своей позиции относительно разрешаемого в суде спора, не выразил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области, при надлежащем извещении, не явился, своей позиции относительно разрешаемого в суде спора, не выразил.

В судебное заседание третьи лица ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 при надлежащем извещении не явились, своей позиции относительно разрешаемого в суде спора не выразили.

В судебном заседании помощником Ишимского межрайонного прокурора ФИО5 при даче заключния по делу указано, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда состоянию здоровья, истцом в ходе судебного заседания не представлено. В этой связи, требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, удовлетворению не подлежат.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ФР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том дела 1 л.д. 25).

Согласно рапорту старшего сержанта полиции ПОД Д/Ч МО МВД России «Ишимский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику МО МВД России «Ишимский», ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. 14 мин. ФИО2 сообщила о том, что скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> (том дела 1 л.д. 141).

Из рапорта следователя следственного отдела ФИО22 следует, что по факту смерти ФИО1 необходимо провести проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ (том дела 1 л.д. 139).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из материала проверки № по факту смерти ФИО1 следует, что следователем ФИО22 проведены следующие следственные действия в рамках осуществляемой проверки по факту смерти ФИО1:- ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия (том дела 1 л.д. 143-154), осмотр проведен в присутствии собственника жилья ФИО3, которой каких-либо замечаний при проведении осмотра места происшествия не заявлено; - запрошены сведения о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности (том дела 1 л.д. 157-161); - ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО22 вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы (том дела 1 л.д. 162); - ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО22 вынесено Поручение о производстве отдельных следственных действий о производстве сотрудникам МО МВД России «Ишимский» действий по подворному (поквартирному) обходу граждан, проживающих по адресу: <адрес> ближайших домов (том дела 1 л.д. 170); - были взяты объяснения у членов семьи умершего ФИО1, а также его соседей (том дела 1 л.д. 175-176, 179-180, 181-182, 183, 184, 185, 186, 187, 188).

Указанные процессуальные действия произведены следователем ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки № по факту смерти ФИО1 следует, что следователь ФИО22 не выходила за пределы процессуальных решений и действий, установленных ч. 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные документы, составленные следователем ФИО22, а также сотрудниками МО МВД России «Ишимский», соответствуют процессуальным требованиям, кто-либо из опрошенных, в том числе ФИО3, замечаний и возражений по результатам проведенных опросов не выразили.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании действий следователя ФИО22 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия следователя ФИО22, осуществляемые в рамках исполнения положений статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушили прав истца ФИО3

Следователь ФИО22, обладая информацией о причинах насильственной смерти ФИО1, действовала в рамках закона.

То обстоятельство, что труп ФИО1 был перепутан с трупом другого мужчины по вине санитара ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не может быть поставлено в вину следователю ФИО22, поскольку о данном обстоятельстве ей было не известно.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, установления всех обстоятельств смерти ФИО1, следователем Ишимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, что в ходе проверочных действий по факту сообщения о смерти ФИО1, истцу ФИО3, сотрудниками следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, а также сотрудниками МО МВД России «Ишимский» были нарушены не материальные права истца ФИО17Между тем, суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда со Следственного комитета Российской Федерации имеется.

Так, по результатам проведенной служебной проверки, по факту обращения ФИО17 о нарушении ее прав сотрудниками следственных органов, установлен факт нарушения следователем ФИО22 и заместителем руководителя ФИО13 норм Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного 11.04.2011 Председателем Следственного комитета Российской Федерации: при общении с гражданами проявлять вежливость и тактичность, выдержанность и эмоциональную устойчивость; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета, а также приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам», в соответствии с которым сотрудник следственных органов Следственного комитета должен: избегать любых действий, которые дискредитируют или могут дискредитировать профессию, быть образцом воспитанности, высокой культуры общения и поведения, уважительного отношения к гражданам, проявлять чуткость и внимание, в обращении с гражданами, быть предупредительными и вежливыми. Сотрудники строго предупреждены о недопущении возникновения конфликтных ситуаций с заявителями, неукоснительном соблюдении требований приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам» и норм Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного 11.04.2011 Председателем Следственного комитета Российской Федерации (том дела 1 л.д. 236-237).

Согласно выписке из приказа руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области №-кт от ДД.ММ.ГГГГ, заместителю руководителя Ишимского межрайонного следственного отдела ФИО23, следователю Ишимского межрайонного следственного отдела ФИО22 приказано не выплачивать премию по итогам работы за 2 квартал 2023 года, в связи с допущенным возникновением конфликтной ситуации в период проведения с заявителем ФИО3 процессуальных и проверочных действий по факту обнаружения трупа ФИО1 (т.1 л.д. 243).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя, иное лицо обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками которого являются третьи лица ФИО22 и ФИО23 (том дела 2 л.д.92-103, 112-113) подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере 5 000 руб. При этом, суд принимает во внимание характер нарушенных прав истца, продолжительность, степень вины сотрудников следственного комитета в допущении возникшей конфликтной ситуации, степень нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные ею нравственные страдания, в связи с допущенной должностными лицами следственного комитета конфликтной ситуации.

Доказательств возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательств ухудшения физического, нравственного здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений ее прав, в материалы дела представлены не были.

В удовлетворении требований истца к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. надлежит отказать, поскольку материалами дела не установлен факт нарушения личных неимущественных прав ФИО3 сотрудниками МО МВД России «Ишимский» ФИО24, ФИО25, ФИО26, проводивших отдельные следственные действия в рамках материала проверки по факту смерти ФИО1

Требование истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит частичному удовлетворению.

Так, из сообщения о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений закона начальника ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» ФИО18, адресованного Ишимскому межрайонному прокурору ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 35 мин. при принятии и оформлении на хранение двух трупов в морге Ишимского межрайонного отделения санитаром ФИО24 допущена их неправильная маркировка, в следствие чего для прощания с умершим родственникам вместо трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлен труп ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, облаченный в одежду и уложенный в гроб, предназначенные для погребения ФИО1 Указанное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения санитаром ФИО24 своих должностных обязанностей, что повлекло неверное установление диагнозов, являющихся причиной смерти в отношении трупов ФИО1 и ФИО20 и последующую выдачу свидетельства о смерти с данными, не соответствующими судебно-медицинским исследованиям. За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ санитар ФИО24 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание (том дела 2 л.д. 62-63).

Таким образом, материалами дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что для прощания родственникам умершего ФИО1, был выдан труп другого мужчины - ФИО20

Суд полагает, что данное обстоятельство действительно оказало негативное влияние на психологическое состояние истца ФИО3, причинило ей моральный вред и страдания. Между тем, суд учитывает, что истцом ФИО3 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ошибочно произведенной подмены трупа ее супруга ФИО1 на труп другого мужчины, она испытала не только нравственные, но и физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья. Каких-либо доказательств, указывающих на причинно-следственную связь ухудшения здоровья в результате описанных событий истцом не представлено.

Так, согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам истец ФИО1 имеет следующие хронические заболевания: - хронический вирусный гепатит С, дата начала диспансерного наблюдения – ДД.ММ.ГГГГ; - системная красная волчанка с поражением других органов или систем, дата начала диспансерного наблюдения – ДД.ММ.ГГГГ; хронический атрофический гастрит, дата начала диспансерного наблюдения – ДД.ММ.ГГГГ; - гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, дата начала диспансерного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ (том дела 2 л.д. 59).

Таким образом, все имеющиеся хронические заболевания, кроме гипертензивной болезни, приобретены ФИО1, до описываемых событий.

Диспансерное наблюдение по последнему хроническому заболеванию, гипертензивной болезни с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет после смерти ФИО1

Из копии медицинской карты ФИО3 следует, что в период после смерти супруга ФИО1, впервые она обратилась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в целях наблюдения и консультирования по одному из хронических заболеваний – системной красной волчанки (том дела 2 л.д. 105 оборотная сторона).

С жалобами на приступы тахикардии ФИО3 впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том дела 2 л.д. 115 оборотная сторона). В последующем ФИО3 неоднократно обращалась в ГБУЗ ТО «Областная больница №» с жалобами на состояние здоровья различного рода (л.д. 116-128).

Между тем, представленные медицинские документы, не позволяют сделать вывод о том, что обращения за медицинской помощью ФИО3 в связи с ухудшением самочувствия, имеют причинно-следственную связь с событиями, последовавшими вслед за смертью ее супруга ФИО1 От проведения судебной экспертизы истец и ее представитель отказались, поскольку не факт, что причинно-следственная связь будет установлена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что стороной истца не представлены неопровержимые доказательства того, что действиями сотрудников следственного комитета, МО МВД России «Ишимский», ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», причинен вред здоровью истца.

В пунктах 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом требований законности и справедливости, представленных в дело доказательств, а также учитывая претерпевание ФИО3 моральных страданий, переживание и стресса, в связи с подменой тела ее супруга в морге, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные ею нравственные страдания, в связи с допущенной санитаром ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» ФИО24 подменой тела супруга истца, вследствие неправильной маркировки тела в морге.

Доказательств возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательств ухудшения физического, нравственного здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений ее прав, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Следственному комитету Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда и иного вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3(паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №)компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Следственному комитету Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева