Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Г. к ООО «Р.» о взыскании неустойки,

установил:

А.А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилья в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Р.» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома Позиция 2 в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному г. Новочебоксарск, в соответствии с которым истец обязался принять участие в финансировании строительства однокомнатной <адрес>. Срок окончания строительства договором был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты>. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок. В связи с чем, основываясь на положениях п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец А.А.Г. и его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «Р.» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, а также заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Р.» (застройщик) и А.А.Г. (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить «Поз.2. Жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по б<адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером №, расположенную на 3-м этаже, расчетной проектной площадью - 37,08 кв. метров, а участник долевого строительства оплатить <данные изъяты>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства объекта -4 квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Данных о том, что сторонами заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.

Также судом установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Р.» в пользу А.А.Г. были взысканы: неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Р.» в пользу А.А.Г. были взысканы: неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что квартира до настоящего времени ответчиком по акту приема-передачи истцу не передана.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Данных о том, что на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, суду не представлено.

Факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира застройщиком по акту приема-передачи не передана, стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком ООО «Р.» нарушены условия договора в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за что предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства.

Согласно расчету, представленному стороной истца, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10 /300 х 133 х 2).

Проверив данный расчет, суд не соглашается с ним по следующим основаниям.

Так, производя расчет неустойки, истцовая сторона применяет для расчета размер ставки 10 %.

Однако учитывая, что срок передачи квартиры истцу считается просроченным с марта 2016 года, а с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляет 11%, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 11% : 300 х 133 х 2).

В то же время, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным требованиям, суд принимает за основу размер неустойки, определенный истцом, то есть в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, признавая неустойку в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки.

В данном случае, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, а также то обстоятельство, что по двум предыдущим периодам нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, в пользу истца уже вынесены решения суда о взыскании неустойки.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размере неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность допущенной просрочки обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сдаче дома и квартиры истцу, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Р.» не удовлетворило законные требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности судом не установлено.

С учетом удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет: (<данные изъяты>/2) = <данные изъяты>.

Поскольку оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что А.А.Г. были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме <данные изъяты>, который подготовил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании.

На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, занятости представителя истца в судебном разбирательстве, объема выполненной представителем работы по подготовке к делу, степени его участия в судебном разбирательстве, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу А.А.Г. в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу А.А.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований А.А.Г., предъявленных к ООО «Р.», в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспан» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.